Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2012 ~ М-370/2012 от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е № 360

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года гор.Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством Прянишникова В.В., при секретаре Саукиной Е.С., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции Дробязко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части № матроса Рыжкова И. А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов военнослужащего войсковой части № матроса Рыжкова, в котором просит обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести выплату заявителю денежного довольствия за январь 2012 года.

В своем заявлении военный прокурор указал, что проведенной по заявлению Рыжкова проверкой установлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 250дсп заявителю по состоянию на 25 февраля 2012 года не произведена выплата денежного довольствия за январь 2012 года, чем нарушены его права, которые подлежат восстановлению.

В судебном заседании помощник прокурора Дробязко полностью поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить заявление, указав, что с 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием военнослужащих войсковой части №, в которой проходит службу заявитель, осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Рыжкову денежное довольствие за январь 2012 года не выплачено до настоящего времени, что нарушает права заявителя, предусмотренные ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Заявитель и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом представителем ответчика Стручковой Е.А. в суд представлены письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с требованиями военного прокурора, просила суд отказать в удовлетворении его заявления, указав, что в январе 2012 года Рыжков не был зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и сведения о нем в базе данных отсутствовали. Кроме того, из Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее – Филиал № УФО) не переданы денежные аттестаты военнослужащих войсковой части № для зачисления их на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Одновременно представитель ответчика считает, что военный прокурор не вправе был обращаться в суд для защиты интересов Рыжкова, поскольку последний дееспособен и по состоянию здоровья может самостоятельно защищать свои права.

Выслушав помощника прокурора и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № матрос Рыжков зачислен в списки личного состава войсковой части № и принял должность механика-телеграфиста аппаратной отдела связи центра связи подвижного узла связи.

Как усматривается из справки Сбербанка России, выданной Рыжкову, на его имя денежные средства от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь 2012 года не поступали.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ Рыжков обратился к военному прокурору Североморского гарнизона с просьбой обратиться в его защиту в суд и взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причитающегося ему денежного довольствия за январь 2012 года.

При таких обстоятельствах действия ответчика, связанные с невыплатой Рыжкову денежного довольствия, суд находит неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Для военнослужащих это конституционное право выражается в праве на получение денежного довольствия за воинский труд, выполнение служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Частью 2 этой же статьи определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.248 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом МО РФ от 07 мая 2008 года № 250дсп (в ред. приказа МО РФ от 5 августа 2011 года № 1333дсп), выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ст.32).

Как видно из Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, одним из основных видов деятельности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, установленным в Министерстве обороны РФ порядке, в том числе путем зачисления на лицевые счета в банках или банковские карты. При этом в соответствии с п.29 названного Положения организация такого обеспечения является прямой обязанностью ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из сообщения начальника Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя военного прокурора Североморского гарнизона следует, что в соответствии с указаниями директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № начисление денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Указанное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ № с указаниями Заместителя Министра обороны Российской Федерации.

При этом, как видно из сообщения начальника Филиала № УФО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании этих указаний денежное довольствие заявителю, как военнослужащему войсковой части №, удовлетворенному денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, и включенному в Список №, с ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а согласно Акту приема-передачи денежный аттестат № на военнослужащих войсковой части № получен представителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного аттестата Рыжкова, и приходит к выводу, что обязанность по начислению и выплате денежного довольствия заявителю с ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем требования военного прокурора о выплате Рыжкову причитающегося денежного довольствия названным учреждением являются законными и обоснованными.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие сведений о Рыжкове в базе данных суд находит несостоятельными, поскольку денежное довольствие за февраль 2012 года, хоть и в меньшем, чем установлено размере, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и выплатило заявителю, что усматривается из вышеназванной справки Сбербанка России.

Кроме того, вопреки позиции представителя ответчика об отсутствии у военного прокурора права на обращение в суд для защиты интересов отдельного военнослужащего, согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с таким заявлением в случае обращения к нему гражданина с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку заявление военного прокурора суд находит подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой при подаче заявления в суд был освобожден военный прокурор, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 258 и 321 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░