Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2019 (1-78/2018;) от 13.03.2018

Дело № 1-4/2019 г.

УИД 26RS0028-01-2018-000049-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черноволенко С.И.

при секретарях Погосовой Е.И., Дебелой О.В., Авдеевой С.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Животова В.В., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Бурба А.А., старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е., заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Долгошеева И.С., прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.

подсудимого - Сидоркин В.С,

защитника – адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Величко Ю.В., представившего ордер ---., удостоверение --- от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... уголовное дело по обвинению

Сидоркин В.С, -.- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркин В.С *** около ***, находясь на участке автодороги «...» ..., расположенном в -.- в направлении к ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО13, из-за того, что последний создал аварийно-опасную ситуацию на автодороге, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда гражданину, умышленно нанес многократные удары (не менее трех) руками и ногами по телу и голове Потерпевший №1, тем самым причинив последнему, согласно заключению эксперта --- от *** и заключению эксперта --- от *** закрытый перелом костей черепа- теменной справа. Множественные ушибы лица, туловища. Синдром удушения, которые образовались от неоднократного действия (удар, соударение, давление) твердых тупых предметов, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сидоркин В.С вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого Сидоркин В.С, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что *** около *** его знакомый Свидетель №3 приехал к нему в гости. *** около *** он с Свидетель №3, на втомобиле «-.-», выехали из ... в сторону ..., он управлял транспортным средством, а Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении. Не доезжая до заправочной станции, расположенной на повороте у федеральной трассы «-.-», навстречу ему двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, не по своей полосе движения, а посередине дороги, он несколько раз фарами мигнул водителю, чтобы он переключился с дальнего на ближний свет фар, но водитель не отреагировал, в связи с этим ему, чтобы избежать столкновения пришлось выехать на обочину. Поступок водителя автомобиля, его возмутил, в связи с этим он развернул автомобиль и поехал за ним, чтобы объяснить водителю, что он создал аварийно-опасную ситуацию. Проехав ..., не доезжая до ..., он поморгал фарами, давая понять водителю, чтобы он остановился, далее он обогнал автомобиль «-.-» и они остановились на обочине, за его автомобилем остановился и автомобиль «-.-».Это произошло *** около ***, затем он вышел из автомобиля, и увидел, что навстречу ему быстрым шагом идет водитель автомобиля «-.-», в руках у которого находилась бита, в дальнейшем он узнал, что это был Потерпевший №1, который попытался ему нанести удар в область головы битой, при этом он защитил себя правой рукой и удар пришелся ему в правую руку. Потерпевший №1 попытался вновь его еще несколько раз ударить в область головы битой, но он продолжал защищать себя рукой, от одного из ударов бита об его руку сломалась, он от боли закричал, после чего он схватил Потерпевший №1 за руки, чтобы прекратить действия последнего, однако он начал сопротивляться, в результате чего они упали на землю. Далее, в ходе борьбы с Потерпевший №1, он находясь сверху, нанес несколько ударов в область лица последнему, затем он резко встал и начал наносить удары Потерпевший №1 ногами в область туловища и головы, сколько примерно он нанес ударов, он не помнит, он наносил удары так как разозлился, что Потерпевший №1 будучи виновным в создании аварийно-опасной ситуации на дороге, вместо того, чтобы принести извинения и мирно урегулировать ситуацию, начал беспричинно наносить ему удары битой. Он испытывая, сильные болевые ощущения в правой руке пошел к своему автомобилю, а Потерпевший №1 остался лежать на земле. Когда он подошел к своему автомобилю, он сказал Свидетель №3, что у него очень сильно болит рука и чтобы тот сел за руль, однако Свидетель №3 схватил часть биты, которая лежала около их автомобиля, сначала нанес Потерпевший №1 несколько ударов битой в область туловища, а затем Свидетель №3 с битой подошел к автомобилю Потерпевший №1 и разбил его. После этого Свидетель №3 сел за руль автомобиля, и они поехали в ..., где ему Свидетель №3 оказал первую медицинскую помощь, и наложил холодный компресс на его руку. *** ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ... и попросил его приехать в отдел полиции, так как Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. *** он и Свидетель №3 поехали в ОМВД России по .... Свою вину в совершении преступления, он признает полностью в содеянном раскаивается. (-.-

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что примерно в -.- года, точно дату и время не помнит, он ехал на своем автомобиле «-.-» в .... Ему на встречу ехал автомобиль с включенным дальним светом, в связи с чем, он тоже включил дальний свет. Когда он посмотрел в зеркало, понял, что автомобиль, который ранее ехал ему на встречу, развернулся и стал его догонять. Автомобили поравнялись, люди из другого автомобиля что-то кричали ему и махали руками, в последующем «подрезали» его автомобиль, перекрыли ему дорогу автомобилем «-.-». Он остановился, другой автомобиль также остановился. Он вышел из автомашины первым и пошел к автомобилю спросить, зачем его «подрезали». У него в руках была бита, которую он взял, чтобы защитить и обезопасить себя от людей в машине. Из другого автомобиля первый с пассажирского сиденья вышел Сидоркин В.С, затем Свидетель №3 Он подошёл и замахнулся на Сидоркин В.С битой, которую Сидоркин В.С схватил и они стали ее перетягивать друг от друга. После чего, Свидетель №3 подошел к нему сзади, взял за шею и завалил его на землю. Сидоркин В.С оказался сверху и начал бить его руками по лицу и душить. Когда он поднялся с земли, бита была в руках у Сидоркин В.С Он подскользнулся и упал, в это момент Свидетель №3 и Сидоркин В.С начали его бить руками, ногами и битой. Кто именно его бил, не видел, удары наносили со всех сторон и он видел только ноги. Ударов было много по различным частям тела: по голове, по ребрам, по спине. По его мнению по голове его бил Сидоркин В.С, битой. Когда он начал задыхаться, Свидетель №3 пытался остановить Сидоркин В.С Конфликт закончился тем, что Сидоркин В.С и Свидетель №3 сели в свою машину и немного отъехали, а затем вернулись обратно и начали таскать его за одежду, заталкивали в багажник его машины. Сидоркин В.С ударил его в левый глаз кулаком, потом они разбили стекло в машине. Затем они отъехали, а он встал и пошел к машине. Он увидел, что машина с Сидоркина и Свидетель №3 развернулась. В ходе происшествия он сознания не терял, рвоты у него не было. Вернувшись во второй раз, Сидоркин В.С и Свидетель №3 затолкали его в его машину, при этом высказывали угрозы в его адрес. После случившегося он через поле дошел до своего отца, так как у него не было ключей от машины и сотового телефона, поэтому уехать у него не было возможности. Свидетель №3 и Сидоркин В.С возместили ему ущерб – -.- рублей, каждый по -.- рублей. После случившегося он проходил лечение. В настоящее время в связи с отсутствием денежных средств, он не имеет возможности проходить лечение. Просит взыскать с Сидоркин В.С суммуимущественного вреда, выразившегося в затратах на получение медицинских услуг и приобретение лекарственных средств на общую сумму -.- рублей и общей стоимости санаторно-курортного лечения согласно рекомендациям врача-невролога -.- а также взыскать моральный вред в сумме -.- рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что -.-, точную дату не помнит, около полуночи к нему домой пришел избитый сын Потерпевший №1 и, он вызвал для него скорую помощь. Сын пояснил, что ехал от друга домой и встречная машина поморгала ему дальним светом, он переключил свет и поехал дальше. Затем этот автомобиль развернулся, обогнал и подрезал его. Также сын пояснил, что его избили два человека, пытались затолкать в багажник, хотели сжечь автомашину. Со слов сына ему известно, что люди, которые его били, возвращались к нему несколько раз, машину разбили вдвоем, кто какие удары наносили по автомобилю, не знает. Сын терял сознание, но дошел до его дома. В настоящее время ему известно, что у его сына в голове имеется киста и необходимо проведение операции. Сидоркин В.С компенсировал его сыну ущерб, но, в какой сумме он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что *** примерно с утра, к ним в гости приехал друг ее мужа Свидетель №3 Около *** *** ее муж с
Свидетель №3 уехали на автомобиле «-.-», а примерно в *** *** к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили пригласить мужа, но его не было дома. *** ее муж Сидоркин B.C. приехал домой, и сообщил о том, что ему необходимо ехать в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании из которых следует, что *** в *** он приехал в гости к Сидоркин В.С, по адресу: ..., а около *** он с Сидоркин В.С, на автомобиле «-.-», уехали из ... в сторону .... Он сидел на переднем пассажирском сидении, а Сидоркин В.С управлял транспортным средством. Навстречу двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, не по своей полосе движения, а посередине дороги, в связи с этим Сидоркин В.С, чтобы избежать столкновения пришлось выехать на обочину. Далее, Сидоркин В.С развернул автомобиль и поехал следом за данным автомобилем, с целью объяснить водителю указанного автомобиля, что он создал аварийно-опасную ситуацию и хотел водителю объяснить, что тот не прав, чтобы впредь он не допускал таких ситуаций. Не доезжая ..., Сидоркин В.С поровнялся с автомобилем «-.-», и поморгал фарами, чтобы тот остановился. После чего Сидоркин В.С обогнал автомобиль «-.-» и они остановились на обочине, за их автомобилем остановился и автомобиль «-.-». Сидоркин В.Ссказал ему, что поговорит с водителем. Он услышал крик Сидоркин В.С увидел, что Потерпевший №1 наносит удары битой в область головы Сидоркин В.С, но удары пришлись в область правой руки Сидоркин В.С, так как он закрывал рукой голову. В результате нанесенных ударов Потерпевший №1 Сидоркин В.С, бита сломалась и часть её упала. Вторая часть биты осталась в руках у Потерпевший №1, парни начали бороться и упали на землю, он подошел к Потерпевший №1 и забрал у того вторую часть биты, чтобы он не наносил больше ударов Сидоркин В.С, и бросил в сторону их автомобиля, подальше от дерущихся.Он видел как Сидоркин В.С сел сверху на Потерпевший №1 и рукой нанес несколько ударов в область лица, а затем встал и нанес не менее трех ударов ногой в область головы и туловища Потерпевший №1 После чего, Сидоркин В.С, направился в сторону их автомобиля, при этом стонал от боли и держался за руку. Это очень разозлило его, поэтому он поднял часть биты, подошел к Потерпевший №1, нанес несколько ударов в левую часть туловища битой, а затем оставшейся частью биты разбил автомобиль «-.-», а в это время Сидоркин В.С находился возле своего автомобиля. Потом он сел за руль автомобиля, а Сидоркин В.С на переднее пассажирское сидение, так как не мог управлять транспортным средством и они уехали.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заключением эксперта --- от *** по медицинской судебной экспертизе, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей черепа - теменной справа. Множественные ушибы лица, туловища. Синдром удушения. Повреждения образовались от неоднократного действия (удар, соударение, давление) твердых тупых предметов, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинения тяжкого вреда здоровью. (-.-).

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов --- от *** в отношении Сидоркина B.C., согласно которой Сидоркин B.C. обнаруживал в момент правонарушений и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Сидоркин B.C. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (-.-).

- заключением эксперта --- от *** по дополнительной медицинской судебной экспертизе, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей черепа - теменной справа. Множественные ушибы лица, туловища. Синдром удушения. Судя по точкам приложения действующей силы Потерпевший №1 было причинено не менее 3-х ударов по голове и не менее трех ударов по туловищу. Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом височной, теменной костей справа с переходом на основание черепа возникли в результате воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ударов ногами по голове. Сам закрытый перелом височной, теменной костей справа с переходом на основание черепа, вероятнее всего возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, в число которых входит нога человека, в правую теменную-височную область. Это повреждение имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Повреждения в области головы мало характерны для нанесения их битой, (-.-).

- показаниями эксперта ФИО14, опрошенного в судебном заседании, который показал, что работает в -.-, стаж работы составляет -.- лет. Он при производстве экспертизы исследовал все представленные документы, ему была представлена также выписка из карты. В имеющихся у него материалах данные заключения выписного эпикриза не были подтверждены. Он считает, что имеющихся у него данных было достаточно для постановки диагноза. В заключении он ответил на все поставленные вопросы. В заключении сделан вывод о причинении телесных повреждений на поверхности головы по травмирующим следам. Согласно заключению, сотрясение мозга и перелом произошли от удара ногой. На представленных фотографиях, где изображена ушная раковина и область сердцевидного отростка, расположена точка приложения. Все остальное вокруг ушной раковины - кровоизлияние. Повреждения биты выглядят иначе - след будет продолговатой формы. Перелом образовался из-за однократного удара. Удар мог быть нанесен и рукой и ногой, следов при этом на конечностях не остается. У потерпевшего были повреждения, которые не были подтверждены медицинской документацией, поэтому они не нашли свое подтверждение в выводах. Контузионные очаги головного мозга в правой теменной и левой лобной доли могли образоваться от удара, которым был причинен закрытый перелом линейный перелом костей черепа в правой височно-теменной области, который повлек тяжкий вред здоровью. Данная травма сопровождается ударом и противоударом. Кровоизлияния могут быть в месте приложения действующей силы и в противоположной стороне головы. Это происходит от того, что мозг не плотно прилегает к черепной коробке, и он соударяется с другой стороной. Соответственно, кровоизлияние будет и справа и слева.

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный -.- «... – ...» ..., расположенном в -.- от границы ... в направлении к ..., согласно которого был осмотрен участок автодороги на котором Сидоркин В.С совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (-.-).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Сидоркина B.C. от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого Сидоркин В.С добровольно показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления - причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (-.-).

- протоколом принятия устного заявления от Свидетель №1, поступивший в ОМВД России по ... ***, КУСП --- от ***, согласно которого Свидетель №1 сообщает о том, что его сыну Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. (-.-)

- справкой ГБУЗ «-.-», согласно которой Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «-.-» *** с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей черепа -теменная кость справа. Множественные ушибы лица и туловища. Синдром удушения» (-.-).

Доказательств невиновности Сидоркин В.С стороной защиты суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Сидоркин В.С в совершенного преступления полностью доказанной.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его избивали Сидоркин В.С одновременно с Свидетель №3, при этом именно Сидоркин В.С наносил удары битой в область головы, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Так ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия какого-либо сговора Сидоркин В.С с Свидетель №3 на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений и нанесение ударов потерпевшему одновременно. Приговором Петровского районного суда, от *** вступившим в законную силу *** Свидетель №3 осужден по п.«з» ч.2 ст. 122 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ за причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений битой и умышленное повреждение автомобиля потерпевшего.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1,который в судебном заседании показал, что Сидоркин В.С избивал его совместно с Свидетель №3, суд относится критически, поскольку как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования потерпевший не смог пояснить, кто конкретно из двоих мужчин и куда наносил ему удары. Предположение потерпевшего о том, что ему наносил удары битой Сидоркин В.С по голове опровергается заключением экспертиз, а также показаниями эксперта и свидетеля Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не показал, утвердительно от нанесения каких ударов и чьих ударов у него образовались закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый перелом височной, теменной костей справа с переходом на основание черепа, которые квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1- отец потерпевшего.

Доводы потерпевшего также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании подтвердил, что имела место быть драка между Потерпевший №1 и Сидоркин В.С, а также о том, что только он наносил удары битой Потерпевший №1, а Сидоркин В.С наносил потерпевшему удары ногами и руками в область головы и тела.
В судебном заседании достоверно установлено, что *** на дороге произошла драка между подсудимым Сидоркин В.Си Потерпевший №1, который вышел из автомобиля с битой в руке, в целях защиты, что подтверждается показаниями потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять выводам заключений экспертиз, а также показаниям эксперта данным в судебном заседании, показаниям свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они согласуются друг с другом и раскрывают характер и детали происшедшего события, то есть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Утверждение потерпевшего о том, что Сидоркин В.С не управлял автомобилем, а находился на пассажирском месте, опровергаются материалами дела, показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №3 и не влияют на доказанность совершения преступления.

Заключение эксперта положенное в основу обвинения подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт экспертной работы, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил на основе проведенных исследований, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим образом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, содержащих исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные им вопросы, так как заключения, являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований, отражают наличие и механизм телесных повреждений у Потерпевший №1 повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, эксперта, заключения экспертиз, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, для разрешения дела, так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сидоркин В.С в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд принимает их, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и ущемления прав подсудимого и потерпевшего в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует деяния Сидоркин В.С по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном частичном возмещении ущерба в сумме 75000 рублей, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в начале и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – месте и способе, указав существенные детали, которые были неизвестны органам предварительного следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления.

Признание подсудимым Сидоркин В.С вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, его состояние здоровья и наличие у Сидоркин В.С заболевания легкая умственная отсталость, возраст Сидоркин В.С, беременность жены подсудимого, наличие заболевания у его матери, суд признает смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что мотивом совершения преступления, как установлено в судебном заседании и материалами дела, явилось не наличие неправомерного поведения потерпевшего, а возникшие между Сидоркин В.С и потерпевшим Потерпевший №1 неприязненные отношения по имевшей место аварийно-опасной ситуации на автодороге и последующая драка между ним и потерпевшим, что не отрицали в судебном заседании, как сам Сидоркин В.С, так и потерпевший.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Сидоркин В.С наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при определении размера наказания, полагает также необходимым учесть, что подсудимым Сидоркин В.С заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке, в связи с возражением потерпевшего и представителя потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность Сидоркин В.С имеющего постоянное место жительства и регистрации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и будет достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не применяет положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое не имеется.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Сидоркин В.С суд приходит к выводу об отбывании наказания в колонии общего режима, руководствуясь требованиями ч.1. п. «б» ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Сидоркин В.С в период с *** по *** находился под стражей и с *** по настоящее время находится под домашним арестом, в связи с этимсрок содержания под стражей с *** по *** ивремя нахождения под домашним арестом с *** по ***года суд засчитывает в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от *** N 186-ФЗ). Согласно ч.10 УК РФ, ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста. До внесения изменений в УК РФ это время засчитывалось в срок содержания под стражей из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день содержания стражей.

Поскольку срок нахождения по домашним арестом приравнивался к сроку содержания под стражей, нормы улучшающие положение подсудимого должны применяться и к сроку нахождения под домашним арестом, так как в силу ст. 10 УК РФ нормы закона, улучшающие положение лица, имеют обратную силу.

В срок отбывания наказания подсудимому Сидоркин В.С суд также засчитывает время нахождения под домашним арестом с *** по день вынесения приговора из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сидоркин В.С в виде домашнего ареста отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил уточненный гражданский иск, в котором просит взыскать с Сидоркин В.С сумму имущественного ущерба в размере -.- состоящую из имущественного вреда, выразившегося в затратах на получение медицинских услуг и приобретение лекарственных средств на общую сумму -.- и общей стоимости санаторно-курортного лечения согласно рекомендациям врача-невролога составляет: -.-. Общая сумма имущественного ущерба составляет -.- рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданским истцом заявлены требования о взыскании сумме -.- рубля, которые состоят из суммы затрат на лечение и рекомендуемых лечащим доктором затрат на санаторно-курортное лечение потерпевшего, но указанная сумма не подтверждена доказательствами, не представлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства, подтверждающие заявленный ущерб, рассмотреть по существу уточненный исковые требования, без отложения судебного разбирательства, суд не может, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, и представить надлежащим образом заверенные доказательства в связи с чем суд признает за потерпевшим право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального ущерба в размере -.- рублей, в соответствии со ст. ст. 1101, 151Гражданского кодекса РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого подлежит удовлетворению частично в размере -.- рублей, учитывая сумму -.- рублей добровольно выплаченную потерпевшему, подлежит взысканию с Сидоркин В.С как лица, виновного в совершением в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ сумма морального ущерба в размере -.- рублей.

Кроме того, интересы Потерпевший №1, потерпевшего по данному уголовному делу в ходе судебного заседания представлял адвокат Величко Ю.В.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2).

Потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Величко Ю.В. за оказание юридической помощи представление его интересов в судебном заседании и на предварительном следствии в размере -.- руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру --- от *** по соглашению -.- от *** и квитанции --- от *** по соглашению --- от ***.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Сумму в размере -.- руб. на основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, и руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения Сидоркин В.С, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого Сидоркин В.С в пользу потерпевшего в полном объеме. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидоркин В.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком -.- с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания под стражей Сидоркин В.С с *** по *** ивремя нахождения под домашним арестом с *** по ***года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с *** по *** зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ(в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), освободив Сидоркин В.С из под домашнего ареста в зале суда.

Избрать Сидоркин В.С меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Сидоркин В.С компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоркин В.С в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере -.-рублей, так как подсудимым добровольно возмещен ущерб в сумме -.- рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме -.- рублей - отказать.

Передать гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки–расходы по оплате вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Величко Ю.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме -.- руб.– взыскать с осужденного Сидоркин В.С в пользу потерпевшего Потерпевший №1.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья