Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2021 ~ М-735/2021 от 25.03.2021

Дело №2-1041/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием прокурора                         Войновой ФИО7

истца                                     Дулевского ФИО8

представителя ответчика                    Левшинской ФИО9

21 апреля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулевского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грот» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дулевский ФИО8. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным приказ ООО ЧОП «Грот» №36-к от 13 мая 2020 года о прекращении трудового договора с Дулевским ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить Дулевского ФИО8 на работу в ООО ЧОП «Грот» в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2020 года в размере 150 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дулевский ФИО8 работал в ООО ЧОП «Грот» в должности <данные изъяты>, выполнял свою работу добросовестно. В период ограничений, введенных в связи с эпидемией короновируса, работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Со слов начальника, после окончания пандемии, Дулевского ФИО8 обещали вновь трудоустроить в ООО ЧОП «Грот», однако этого на момент подачи иска не произошло. В связи с чем считает свое увольнение незаконным. Также истец указывает, что в 2018 году находился в отпуске, однако его привлекали к работе в период проведения чемпионата мира по футболу. Руководитель ООО ЧОП «Грот» устно обещал истцу выплатить денежные средства в размере 60 000 рублей за работу в указанный период, однако фактически истцу были выплачены 14 000 рублей, в связи с чем просит взыскать оставшуюся часть. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Дулевский ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Левшинская ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, а также в виду того, что ответчиком не было нарушено прав истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Войновой ФИО7 полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Дулевского ФИО8 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 06 мая по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора №36-к от 13 мая 2020 года Дулевский ФИО8 был ознакомлен 13 мая 2020 года, с настоящим иском обратился 23 марта 2021 года, то есть по истечении срока, установленного законом.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец указал на введение на территории Волгоградской области мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возраст заявителя (71 год) суд признает их уважительными причинами, в связи с чем считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между ООО ЧОП «Грот» (работодатель) и Дулевским ФИО8 (работник) заключен трудовой договор №86, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. Работнику установлен оклад в размере 7 773 рубля в месяц.

30 сентября 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №110 к трудовому договору №86 от 05 августа 2015 года, в соответствии с которым работнику устанавливается оклад в размере 8 056 рублей в месяц.

В материалы дела представлено заявление Дулевского ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию без отработки. Заявление подписано Дулевским ФИО8 и директором ООО ЧОП «Грот» ФИО6

Также 13 мая 2020 года ООО ЧОП «Грот» составлен приказ №36-к от 13 мая 2020 года о прекращении трудового договора №86 от 05 августа 2015 года, заключенного с Дулевским ФИО8 в соответствии с которым истец уволен 13 мая 2020 года с должности <данные изъяты> по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом Дулевский ФИО8 был ознакомлен 13 мая 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются записями в трудовой книжке Дулевского ФИО8 серии ВТ №, которая, как следует из пояснений истца, была выдана ему в день увольнения.

Также в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что лично сам подписал заявление об увольнении по принуждению работодателя, далее, по мнению истца, со стороны начальника последовало устное обещание вновь трудоустроить Дулевского ФИО8. на должность <данные изъяты> в ООО ЧОП «Грот» после окончания пандемии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления работодателю.

Таким образом, увольнение Дулевского ФИО8 по подпункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Доказательств тому, что истец обращался в контролирующие органы с сообщением о том, что его увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением со стороны работодателя либо по дискриминационному признаку, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Дулевского ФИО8 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вследствие чего они удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46 000 рублей, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он привлекался именно ответчиком для работы в период проведения чемпионата мира по футболу.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что при увольнении с истцом произведен полный расчет, денежные средства перечислены на банковскую карту работнику.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.