Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6423/2015 ~ М-5519/2015 от 05.06.2015

КОПИЯ                

Дело № 2-6423/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              21 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Нагорнова ФИО

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6423/2015 по иску Мельникова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, виновной в совершении ДТП признана Краева ФИО гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца - в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому требованию. Страховщик в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 10239 руб., данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 54545 руб., без учета износа - 64 473 руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело истцу частично страховую выплату, то истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта в размере 44306 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11842,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы: по оценке ущерба в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса 1300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с частичным их удовлетворением ответчиком после подачи иска до рассмотрения дела по существу, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11842,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса 1300 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку выплатил страховое возмещение в полном объеме, размер неустойки завышен, просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда не основано на законе, стоимость услуг представителя завышена.

Третьи лица Краева ФИО., представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на ул. <адрес> <адрес> Краева ФИО управляя автомашиной Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, двигалась без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Краевой ФИО. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца - в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому требованию. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 10239 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой, объяснениями Краевой ФИО и Мельникова ФИО.), заявлением истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере 54 545 руб., без учета износа - 64 473 руб. Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил 8000 руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги представителя истец оплатил 20000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № №, за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1300 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № №, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 10239 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120000 рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

В судебное заседание ответчиком представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в размере 44 306 руб., возместил расходы на оплату услуг оценщика.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты. Установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 44306/100*8,25/75*242дня=11794,26 руб. Оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6397,13 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а от части исковых требований истец отказался в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца не возмещенные расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9%) в размере 1300/100*99,9=1298,7 руб.

Сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова ФИО к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мельникова ФИО неустойку 11 794 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1298 руб. 70 коп., штраф 6397 руб. 13 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 771 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 6423/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова