Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2013 ~ М-3555/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-4305/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием истца Коцюк М.С., представителя истца и третьего лица Коцюк Е.М. – Кугачевой О.В., представителя ответчика ЗАО «ОСК» Константинова Д.М., представителя ответчика Сысуева Ю.А. – Устинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюк М. С. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Сысуеву Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коцюк М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», Сысуеву Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Коцюк Е.М., принадлежащему истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сысуева Ю.А. В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО «ОСК», страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Сысуева Ю.А. ущерб в сумме <данные изъяты> с обоих ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой в <данные изъяты> с учетом вины обоих водителей в размере 50% просит взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденных сумм, с Сысуева Ю.А. ущерб в размере <данные изъяты> убытки по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины соразмерно присужденным суммам.

Представителя ответчика ЗАО «ОСК» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что ЗАО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также возместило истцу убытки по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> Просила возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Сысуев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что ДТП произошло по вине истца, в действиях Сысуева Ю.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Третье лицо Коцюк Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно материалам ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Коцюк Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр, водитель Сысуев Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, который от удара отбросило на препятствие – дерево, после чего дерево упало на автомобиль <данные изъяты> В действиях водителя Коцюк Е.М. усмотрено несоответствие требованиям п.8.1. ПДД РФ, в действиях водителя Сысуева Ю.А. - п.11.1 ПДД РФ. Водитель Сысуев Ю.А. оспаривает свою вину.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Коцюк Е.М. с технической точки зрения не соответствовали положениям п. 8.1 ПДД РФ, который предписывает при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Коцюк Е.М. выполняет маневр объезда препятствия в момент, когда его автомобиль обгонял автомобиль <данные изъяты>, находился в дальности прямой видимости, соответственно, в этой части действия водителя Коцюк Е.М. не соответствовали положениям п. 11.3 ПДД РФ, который запрещает препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями (т.е. маневрированием). Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сысуева Ю.А., с технической точки зрения не соответствовали положениям п.9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 11.1 ПДД РФ, который обязывает водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность Коцюк Е.М. и Сысуева Ю.А. застрахована в ЗАО «ОСК». ЗАО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также убытки по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. водитель Коцюк Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, следом за ним двигался водитель Сысуев Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>. В районе дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Коцюк Е.М. с целью объехать дорожную яму совершил маневр смещения влево и в районе центра проезжей части столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, совершающим обгон автомобиля <данные изъяты> с небезопасным боковым интервалом. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Сысуева Ю.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Коцюк Е.М. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителей автомобиля <данные изъяты> Коцюк Е.М., действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Сысуева Ю.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Сысуев Ю.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3., 1.5, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Коцюк Е.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, повреждения стекла ветрового автомобиля <данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета замены лобового стекла, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что действия обоих водителей в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ, в действиях водителя Сысуева Ю.А. усматривается нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Коцюк Е.М. – нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, заключения экспертизы, пояснений сторон, материалов ГИБДД, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины обоих водителей в размере 50%.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца суд принимает за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку данным заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета стоимости ветрового лобового стекла, повреждение которого не является следствием ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика Сысуева Ю.А. в размере 50% каждого, причиненный ущерб истцу ответчиком Сысуевым Ю.А. составил - <данные изъяты>

Согласно п.в ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба ответчиком Сысуевым Ю.А. в размере <данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению <данные изъяты> она должна быть возмещена в полном объеме ЗАО «ОСК».

С учетом частичной выплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> с ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку ЗАО «ОСК» возместило истцу убытки по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> требование истца о взыскании указанных убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в остальной части иска, в иске к Сысуеву Ю.А. следует отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Также с Коцюк М. С. в пользу Сысуева Юрия Александровича подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коцюк М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Коцюк М. С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В иске к Сысуеву Юрию Александровичу отказать.

Взыскать с Коцюк М. С. в пользу Сысуева Юрия Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко