Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24618/2014 от 22.10.2014

Судья: БуряковВ.Н. дело № 33-24618/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей КирщинойИ.П., БурцевойЛ.Н.,

при секретаре Нефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Иванова Эдуарда Николаевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 13августа 2014года по делу по иску Иванова Эдуарда Николаевича к Быстровой Лидии Николаевне о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в ЕГРП, обязании возвратить недвижимое имущество, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения Иванова Э.Н., представителя Быстровой Л.Н.- Сергеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Быстровой Л.Н. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в ЕГРП, обязании возвратить недвижимое имущество, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора приватизации квартиры от <данные изъяты> ответчик являлась собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец был зарегистрирован в спорной квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В <данные изъяты> истец получил выписку из ЕГРП о том, что трехкомнатная квартира по указанному адресу на праве собственности принадлежит БыстровойЛ.Н. Запись регистрации в ЕГРП <данные изъяты>. за №<данные изъяты>. Дата, когда истец узнал, что единоличным собственником спорной квартиры является его сестра, установлена Коломенским городским судом. Договор приватизации от <данные изъяты>; документы о принятии наследства по завещанию в <данные изъяты>; договор дарения от <данные изъяты> истец увидел только <данные изъяты>. Полагает, что ответчик обдуманно совершила юридически значимые действия, произвела несправедливое распределение в долевом порядке родительского жилья по <данные изъяты> на себя, мать истца и отца истца, в то время как, необходимо было квартиру разделить на четверых, то есть по <данные изъяты> каждому – истцу, сестре, их отцу и их матери, т.к. в <данные изъяты> указанная квартира была предоставлена в пользование (по ордеру) от МОСССР отцу истца и ответчика Иванову Николаю Петровичу на семью в составе 4-х человек. Иванов Н.П. умер в <данные изъяты>, Иванова Т.Н. умерла в <данные изъяты>. В <данные изъяты>, после смерти отца, открылось наследство, состоящее из: автомобилей марки NISSАN АLМЕRА 1.8 СОМРОRТ и марки ВАЗ-21093, двух денежных вкладов, хранящихся в Коломенском отделении <данные изъяты> СБРФ и <данные изъяты> СБРФ, и компенсации по закрывающимся счетам, хранящимся в Коломенском отделении <данные изъяты> СБРФ. Имущество было разделено между истцом и ПолянскойЛ.Н.- женой Иванова Н.П. Ответчик отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ПолянскойЛ.Н., что существенно усилило степень страданий истца, так как Полянская не является матерью истца и ответчика, а для сестры истец является родным братом. Спорная квартира в наследственное имущество не была включена. Истец полагал, что квартира является муниципальной и по этой причине не вошла в состав наследственного имущества. Истец не отказывался от причитающейся ему <данные изъяты> квартиры при ее приватизации. Считает, что его конституционное право на жильё, в период прохождения службы, в <данные изъяты>, было нарушено. Вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключавшиеся в глубоком чувстве обиды, потере возможности иметь право на долю в родительской квартире, из которой он уходил служить в ВССССР, эта квартира для истца все время службы была более чем жильё, местом возможной близости к родным в период прохождения службы. Чувства разочарования от невозможности использовать право на наследство в родительской квартире, так как вся квартира, благодаря незаконным действиям с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, досталась сестре истца, в которой после смерти обоих родителей истец мог иметь ровно половину. Действия ответчика (обман, сокрытие информации, отсутствие родственных чувств при получении материальных ресурсов) причинили моральный вред, компенсация должна быть исчислена исходя из длящегося вреда свыше <данные изъяты> и почасового расчета по <данные изъяты> в час. Истец, правозащитник и общественный деятель, но не решены и ущемляются <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, а на <данные изъяты>. <данные изъяты> права гражданина, офицера запаса, <данные изъяты> общественного деятеля и правозащитника, и это подрывает моральный статус истца, как правозащитника в глазах его идеологических союзников, противников, подзащитных, так или иначе наносит вред его деловой репутации. Просит признать недействительными (ничтожными) договоры приватизации квартиры от <данные изъяты>, действия по завещанию <данные изъяты> квартиры матери истца от09.07.1998года, договор дарения <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности ответчику, запись регистрации в ЕГРП от <данные изъяты>. за №<данные изъяты>, трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты>, инв.№<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, обязать ответчика возвратить недвижимое имущество в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, истцу. Взыскать с ответчика за причиненный длящийся моральный вред с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании <данные изъяты>. истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание <данные изъяты> истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала и пояснила, что все сделки, которые истец просит признать недействительными, совершены с соблюдением требований закона. Оснований, по которым истец просит признать сделки недействительными, в иске не содержатся. По всем сделкам давно истек срок исковой давности, связи с чем, просила применить требование норм о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица ГУП«МОБТИ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус МурыгинС.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Нотариус ЛапинаЛ.З. сложила свои полномочия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований оказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 13июля 2013года ИвановуЭ.Н. отказано в признании права собственности на <данные изъяты> спорной квартиры в порядке приватизации, договор приватизации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признан соответствующим требованиям закона, не нарушающим прав истца. Решение вступило в законную силу.

Установлено, что Иванов Э.Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

<данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру ответчик получила по договору приватизации указанной квартиры от <данные изъяты>г.

Также судом установлено, что <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру ответчик получила по договору дарения от<данные изъяты>. (л.д.44 г.д.№2-1279Л/13). В соответствии с данным договором отец сторон подарил ответчику принадлежащую ему по праву собственности <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>.

1/3 долю в квартире ответчик получила в собственность в результате наследования по завещанию после смерти матери Ивановой Тамары Николаевны, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.45 г.д.№2-1279Л/13), справкой нотариуса (л.д.85). Завещание не оспорено.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст.168-179,181,199,151 ГКРФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд правомерно указал, что заявленные требования являются необоснованными, даритель выразил свою волю по передаче имущества одаряемому, истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения, завещание не оспорено, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем, суд, установив, что договор приватизации квартиры был заключен <данные изъяты>г., исполнение сделки началось с момента заключения договора, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации ничтожной сделкой истек, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Остальные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению. Судом не установлено совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные прав истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в иске правильными, соответствующими положениям закона и правильно установленным обстоятельствам по делу.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действующей в момент приватизации спорного жилого помещения) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации ( ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ с <данные изъяты> введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора приватизации недействительным следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Исходя из содержания договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, сделка была исполнена в момент ее заключения, т.е. на момент обращения Иванова Э.Н. с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным с момента заключения договора и исполнения сделки прошло более <данные изъяты>, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с указанными требованиями истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Остальные требования оставлены без удовлетворения также законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, является несостоятельной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое решение постановлено в заочном порядке, т.к. опровергается материалами дела.

Безусловных оснований для отмены решения в порядке ст.330 ГПКРФ, судебной коллегией не установлено. Истец был извещен о месте и времени судебного разбирательства в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты>, в котором указана дата судебного разбирательства <данные изъяты> (л.д.75).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 13августа 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи