Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 (2-415/2018;) ~ М-402/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-25/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новохоперск 23 января 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Анны Николаевны к ООО МКК «Монеза» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Анна Николаевна обратился в суд с иском к ООО МКК «Монеза» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на основную сумму долга по тем основаниям, что между: ООО МКК «Монеза» (далее - Кредитное учреждение. Ответчик) и Пономаревой Анной Николаевной (далее - Истец) был заключен следующий кредитный договор: Договор микрозайма № 1640697004 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров Истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку: 1) Доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа, а именно - менеджер по продажам. Должностные обязанности заключались в следующем: консультация клиентов по вопросам недвижимости, заключение договоров ДДУ, ДКП Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. 2) Доход от работы составлял 11 000 рублей, так же имелся доход в виде премий от заключенных сделок, и общий доход доходил до 65 000 рублей в месяц. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: была переведена на другой объект, с понижением окладной части, соответственно доход снизился, а сумма по расходам осталась прежней, учитывая, что кредитные компании ежедневно начисляют проценты и тем самым сумма долга увеличивается с каждым днем. В результате указанных причин общий доход существенно уменьшился и составляет всего 25 000 рублей. В подтверждение этого представляет суду все необходимые доказательства, а именно: - Приказ об увольнении, - Выписка из трудовой книжки с указанием факта увольнения и основания увольнения, - Кредитные договоры с банками. В то же время, ежемесячные расходы Истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 15000 рублей. Расходы складываются из следующих статей: Питание и бытовые расходы 7 000 руб., Коммунальные платежи за жилье - 900 руб., Арендная плата за жилье - 9 500 руб. Расходы на дорогу -7 000 руб., платежи по всем кредитам в совокупности составляют минимум 30 000 руб. В подтверждение предоставляет суду доказательства всех расходов: чеки-квитанции, свидетельствующие о понесенных расходах. Помимо этого, Истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, заключил кредитные договоры с 13 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга Истца перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму: 236 966.40 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент Истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. И на настоящий момент жизненная ситуация Истца достаточно тяжела, так как, сумма ежемесячных платежей по всем кредитам превышает доход. В связи с вышеизложенным Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода Истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед Ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден обратится в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанных Договоров при их заключении был нарушен комплекс прав Истца, в связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. Компенсация расходов на оплату услуг представителя. Истец понес определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, о чем к настоящему Заявлению были приложены копии чеков-квитанций об уплате указанных сумм, а также копия заключенного договора с представителем. Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовке документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг: 100%/13 кредитных организаций = 7,7 % Из чего следует: 60 000,00 руб. /13 кредитных организаций = 4615,39 руб. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу бремя доказывания которых возложено судом на Истца, является то, что Истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров Кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. Данные доказательства находятся в <адрес>. В связи с этим, Кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье Кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей. На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 428 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 934 ГК РФ, части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК, просит суд: 1. Обязать Ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; 2. Снизить размер неустойки Истца Ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,5% годовых; 3. Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; 4. Взыскать с Ответчика компенсацию расходов Истца на оплату услуг представителя в размере 4615,39 руб. 5. Рассмотреть дело в отсутствии Истца и его представителя, и в порядке заочного решения в случае отсутствия Ответчика.

Истец Пономарева Анна Николаевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по причине того, что территориально проживает в г. Москва и не имеет возможности приехать в назначенную дату. Иск поддерживает. Просила прислать решение суда на ее почту по адресу регистрации. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО МКК «Монеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что Пономаревой А.Н. (далее - Истец) к ООО МКК «Монеза» (далее - Ответчик) подано исковое заявление, в котором Истец просит рассчитать размер неустойки, снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга, взыскать расходы на оплату услуг представителя. Требования истца не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма. П. 1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Истец зарегистрировался на интернет-сайте Ответчика по адресу: https://www.moneza.ru/, ознакомился и полностью присоединился к Правилами предоставления займов и Общим условиям предоставления микрозаймов. После чего Истцом самостоятельно через личный кабинет на вышеуказанном сайте Ответчика была подана заявка на получение займа. В момент регистрации на сайте Истец ознакомился с Правилами предоставления займов, Общими условиями договоров микрозайма путем совершения конклюдентных действий, а именно проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом. Факт ознакомления с каждым документом получает отражение в электронной системе учета Ответчика. В подтверждение факта ознакомления с каждым документом подтверждается выпиской коммуникаций. Общие условия договора микрозайма содержат сведения о размере процентной ставки и полной стоимости займа в зависимости от суммы и срока займа, а потому довод о том, что Ответчик не довел до Истца сведения о полной стоимости займа до момента заключения договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После одобрения заявки, Ответчиком были сформированы и направлены для ознакомления Истцу Индивидуальные условия договора микрозайма, содержащие полные сведения о сумме займа, его сроках, иные существенные условия, в том числе в правом верхнем углу хорошо читаемым шрифтом был указана полная стоимость займа. Истцу было предложено заключить договор займа на сумму 30 000,00 рублей. Только после получения оформленных Индивидуальных условий договора микрозайма и ознакомления с ними, подписал их простой электронной подписью, тем самым подтвердив, что все условия займа соответствуют его намерениям на заключение договора займа и получение денежных средств. Акцепт Индивидуальных условий осуществляется их путем ввода на сайте Общества в соответствующем разделе личного кабинете кода (пароля), направленного Истцу на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи. Цифровой код, присвоенный простой электронной подписи размещен в правом нижнем углу индивидуальных условий договора микрозайма. Таким образом, сторонами 15.06.2018 был подписан договор микрозайма № 1640697004, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма (далее - Договор микрозайма). Довод том, что Истец не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят во внимание ввиду следующего. Положениями п. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ определены те положения, которые согласовываются сторонами индивидуально, все они отражаются в индивидуальных условиях, подписываемых должником и кредитором. Истец подписал индивидуальные условия, согласовав все условия. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен на иных условиях, чем желал заключить Истец. Истцом не представлено каких-либо фактов и доводов о том, что его права при заключении договора займа были нарушены. Также Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона о потребительском займе Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона о потребительском займе на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма процентная ставка за пользование суммой микрозайма составляет 602,880% годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма срок возврата микрозайма составляет 29 дней с момента предоставления займа. В отношении периода времени, соответствующего дате заключения Договора микрозайма, Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, применяемое для договоров во II квартале 2018 года, предельное значение ПСК для займов до 30 000,00 рублей сроком до 30 дней (включительно) составляет 820, 085 %. Как указывалось ранее, ПСК была доведена до сведения Истца, как в Общих условиях, так и в индивидуальных условиях. В п. 6 Индивидуальных условий подробно изложена информация о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей Истца по Договору микрозайма. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ. Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что Истцом и не отрицается. Истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора другой стороной - Ответчиком, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился того, на что вправе был рассчитывать при договора займа. В связи с чем, Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора займа, а указанное требование удовлетворению не подлежит. Ввиду наличия просроченной задолженности у Истца перед Ответчиком в размере 47250, 00 рублей, исковое заявление свидетельствует исключительно о недобросовестном поведении Истца, никак не связано с защитой нарушенных прав, а направлено исключительно на прекращение обязательств перед Ответчиком. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обращение в суд с требованием о расторжении договора займа, признании условий недействительными является недобросовестным поведением Истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из вышеизложенного следует, что в данном случае не имело место нарушение Ответчиком прав Истца, вследствие чего отсутствуют основания для компенсации Истцу морального вреда. Учитывая все вышеизложенное, Ответчик просит суд: 1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; 2. Взыскать с Истца в пользу Ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени в размере 500,00 рублей. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ, <данные изъяты>.

Истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства:

Согласно расчету истца сумм неустоек в соответствии со ставкой банковского процента по кредитному договору № 1640697004 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, следует рассчитывать неустойку, основываясь на графике погашения кредита, количество месяцев – 4, итого: 121 день по процентной ставке 7,36 %.

Отзыв согласия должника Пономаревой А.Н. от 30 ноября 2018 года на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в ООО МКК «Монеза» по договору микрозайма № 1640697004 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Заявление Пономаревой А.Н. в ООО МКК «Монеза» от 30.11.2018 года, в котором она просит Банк в ближайшее время обратиться в суд по взысканию задолженности по договору микрозайма № 1640697004 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб. в судебном порядке.

Заявление Пономаревой А.Н. в ООО МКК «Монеза» о предоставлении ей документов, касающихся договора микрозайма № 1640697004 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Претензия Пономаревой А.Н. в ООО МКК «Монеза» по поводу игнорирования отзыва согласия заявителя на обработку персональных данных.

Претензия Пономаревой А.Н. в ООО МКК «Монеза» по договору микрозайма № 1640697004 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб. с требованием о снижении неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) до разумных пределов, в качестве которых просит считать среднюю ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего заявления-претензии; с требованием о снижении начисленных процентов и иных платежей по займу до размеров, установленных законом; о расторжении вышеуказанного кредитного договора, фиксации суммы долга, изменении срока окончательного погашения кредита и согласовании нового графика приемлемых платежей, приостановке начисления штрафных санкций по кредитному договору.

Заявление Пономаревой А.Н. от 30.11.2018 года в ООО МКК «Монеза» о предоставлении справки о состоянии задолженности по кредитному договору № 1640697004 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Договор публичной оферты № 1 от 01 сентября 2016 года, утвержденный генеральным директором ООО «ЮК «Правое дело» об оказании услуг юридического и/или информационного характера за вознаграждение, а также согласие на обработку персональных данных ООО «ЮК «Правое дело».

Трудовая книжка № Пономаревой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вкладышем в трудовую книжку №, согласно которым Пономарева А.Н. 30.03.2017 года принята в группу продаж и обслуживания Дополнительного офиса (отделения) «Парк Победы» ПАО «Банк Уралсиб» на должность клиентского менеджера, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 29.06.2017 года трудовой договор с ПАО «Банк Уралсиб» расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик в обоснование своих возражений представил следующие доказательства:

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № 1640697004 от 15.06.2018 г. между ООО МКК «Монеза» и Пономаревой А.Н., полная стоимость микрозайма 602.879 %. Сумма займа – 30 000.00 рублей, срок возврата микрозайма – 29 дней. ООО МКК «Монеза» вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому на основании договора займа № 1640697004, за Пономаревой Анной Николаевной, по состоянию на 21.01.2019, числилась задолженность, в сумме 47250,00 рублей, включающая в себя сумму основного долга: 30000.00 рублей, сумму процентов за пользование микрозаймом: 14370.00 рублей, сумму неустойки, начисленной в период нарушения срока возврата суммы микрозайма за 96 дней 2880,00 рублей, итого 47250.00 рублей.

Ответ ООО МФК «Монеза» на заявление Пономаревой А.Н., в котором сообщается, что по состоянию на 23 июля 2018 года сумма задолженности составляет 44370 рублей. Пономаревой А.Н. предложено разделить сумму ее задолженности и приостановить штрафные проценты.

Анкета клиента Пономаревой А.Н., 25.07.1987 года рождения.

Пономаревой А.Н. был дан ответ ООО МКК «Монеза» от 04.09.2018 года на заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, согласно которому ООО МКК «Монеза» вправе продолжить обработку персональных данных Пономаревой А.Н. в целях исполнения договора № 1640697004.

ООО МКК «Монеза» дало ответ на заявление Пономаревой А.Н. об отзыве согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в отношении третьих лиц, которым ООО МКК «Монеза» уведомляет Пономареву А.Н., что с момента получения ее обращения, прекратило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами.

Согласно выписке коммуникации с клиентом Пономаревой А.Н. по договору микрозайма № 1640697004, клиент ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, дал согласие на обработку персональных данных.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 615,064 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 820,085%.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с истцом, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, и из договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу обязательства, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении договора займа Пономарева А.Н. была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора займа, полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, условия кредитного договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении, их снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора, основания для чего в данном случае отсутствуют, поскольку не основаны ни на законе, ни на соглашении сторон.

Кроме того, для защиты прав заемщика, частью 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что не подлежит удовлетворению исковое заявление Пономаревой Анны Николаевны к ООО МКК «Монеза» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, в котором она указывает, что между ООО МКК «Монеза» и Пономаревой А.Н. был заключен договор микрозайма № 1640697004 от 15.06.2018 на сумму 30 000 рублей, и просит суд: обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве которых считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 7,5% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4615,39 рублей. Поскольку при заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере неустойки, истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком или наличия оснований для изменения кредитного договора. Полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с истцом, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доводы заемщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и фиксации общей суммы долга. Ответчик ООО МКК «Монеза» в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки с Пономаревой А.Н. по договору займа не обратился, снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора. При этом основания для изменения условий кредитного договора в данном случае отсутствуют, поэтому истцу Пономаревой А.Н. следует отказать в удовлетворении искового заявления к ООО МКК «Монеза» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на основную сумму долга.

Оснований для применения статьи 99 ГПК РФ не имеется, поэтому заявленное в возражениях требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в размере 500,00 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Пономаревой Анны Николаевны к ООО МКК «Монеза» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на основную сумму долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новохоперский районный суд.

Судья Почепцов В.В.