Решение по делу № 2-111/2021 ~ М-66/2021 от 16.02.2021

УИД: 68RS0014-01-2021-000120-93

Дело № 2-111/2021

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 07 апреля 2021 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Тамбовагропромхимия» по доверенности – Гуреев Д.Д.,

ответчика Фильсов И.А.,

представителя ответчика Фильсова В.В. по доверенности – Кочеткова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамбовагропромхимия» к Фильсов И.А., Фильсова В.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа,

установил:

ООО «Тамбовагропромхимия» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Фильсов И.А., Фильсова В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 23 сентября 2019 года № за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 202 739 рублей 72 копейки, а также неустойки за просрочку возврата суммы указанного займа за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 740 000 рублей.

В обоснование иска, со ссылками на п. 2 ст. 61, п. 3 ст. 809 ГК РФ, указано, что между ООО «Тамбовагропромхимия» и Фильсов И.А. 23 сентября 2019 года заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал денежные средства в размере 2000000 рублей под 20% годовых Фильсов И.А., который обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 01 марта 2020 года. В обеспечение исполнения Фильсов И.А. своих обязательств по договору займа между ООО «Тамбовагроромхимия» и Фильсова В.В. 23 сентября 2019 года заключен договор поручительства физического лица №. В связи с невозвратом заемщиком суммы займа в установленный договором срок, а также невыплатой процентов по нему, ООО «Тамбовагропромхимия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, процентов за период с 24 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года (день подачи иска), а также неустойки за просрочку возврата займа за период с 01 марта 2020 года по 25 мая 2020 года. Решением суда исковые требования ООО «Тамбовагропромхимия» были удовлетворены в полном объеме. Платежным поручением от 26 ноября 2020 года указанное решение суда исполнено ответчиком Фильсова В.В. поскольку сумма займа была возвращена лишь 26 ноября 2020 года, за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в сумме 202739 рублей 72 копейки. Кроме того, кредитор вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства. Неустойка за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года за просрочку возврата суммы займа составляет 740000 рублей. ООО «Тамбовагропромхимия» направило в адрес Фильсов И.А. и Фильсова В.В. претензию с требованием погасить проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку возврата займа. Данная претензия получена Фильсов И.А. 12 декабря 2020 года и оставлена без ответа. Фильсова В.В. претензию ООО «Тамбовагропромхимия» по своему адресу регистрации не получила (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель ООО «Тамбовагропромхимия» по доверенности – Морохов Ю.М., подписавшая исковое заявление, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тамбовагропромхимия» по доверенности – Гуреев Д.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Фильсова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Фильсова В.В. по доверенности – Кочеткова Н.С. исковые требования признал в части и пояснил, что они с его доверителем согласны с размером процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 202739 рублей 72 копейки и не оспаривают период, за который истец их просит взыскать. При этом полагает, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа чрезмерно завышен.

Также в судебном заседании представитель ответчика Фильсова В.В. по доверенности – Кочеткова Н.С. представил письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, из которого следует, что ответчик Фильсова В.В. не согласна с начисленными истцом неустойкой на просроченный основной долг в размере 740000 рублей. По их мнению, истцом применены меры ответственности, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истцом начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, что составляет 73% годовых. На основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, что обусловлено несоразмерностью последствий нарушения ответчиком обязательства. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный и воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Полагаю, что ответчика Фильсова В.В. возможно взыскание неустойки на просроченный основной долг, исходя из ставки рефинансирования, в размере 45410 рублей 97 копеек (л.д. 65).

В судебном заседании ответчик Фильсов И.А. исковые требования признал в той же части, что и представитель ответчика Фильсова В.В., пояснив, что не оспаривает размер процентов и период взыскания, однако считает, что неустойка в размере 740000 рублей, с учетом того, что ранее судом уже была взыскано в счет неё 344000 рублей, является чрезмерной, и с данной частью иска он не согласен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ООО «Тамбовагропромхимия» по доверенности – Гуреев Д.Д., представителя ответчика Фильсова В.В. по доверенности – Кочеткова Н.С., ответчика Фильсов И.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (вопрос № 2), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, разъяснено, что Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2020 года по гражданскому делу № постановлено: исковые требования ООО «Тамбовагропромхимия» удовлетворить.

Взыскать с Фильсов И.А., Фильсова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Тамбовагропромхимия» 2000 000 рублей 00 копеек – задолженность по договору займа № от 23 сентября 2019 года, 268 520 рублей 00 копеек – проценты за пользование денежными средствами до договору займа № от 23 сентября 2019 года за период с 24 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года, 344000 рублей 00 копеек – неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа № за период с 01 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, а всего взыскать 2612 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фильсов И.А., Фильсова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Тамбовагропромхимия» оплаченную государственную пошлину в размере 21262 рубля 60 копеек, по 10631 рубль 30 копеек, с каждого.

Возвратить истцу ООО «Тамбовагропромхимия» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 40 копеек (л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 года указанное решение Мордовского районного суда Тамбовской области оставлено без изменения, а жалобы Фильсов И.А., Фильсова В.В. – без удовлетворения (л.д. 17-20).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно условиям договора займа №, заключенного 23 сентября 2019 года в <адрес>, между ООО «Тамбовагропромхимия» (займодавец), в лице генерального директора ФИО1, и Фильсов И.А. (заемщик), займодавец передает заемщику во временное пользование денежную сумму в размере 2000000 рублей (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в сроки, определенные договором займа. За пользованием займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых, рассчитываемые и уплачиваемы ежемесячно, на сумму непогашенного займа (л.д. 9).

В соответствии с договором поручительства № АПХ-85/19, заключенным 23 сентября 2019 года в <адрес>, между ООО «Тамбовагропромхимия» (кредитор), в лице генерального директора ФИО1, и Фильсова В.В. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа № от 23 сентября 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком – Фильсов И.А., включая обязательства по выплате процентов за пользование займом. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая полный возврат займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата штрафных санкций за просрочку возврата займа в сроки, предусмотренные договором займа; невозврат суммы займа, а также неоплата процентов за пользование займом. Поручительство действует в течение всего срока действия договора займа № АПХ-83//19 от 23 сентября 2019 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 10).

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 августа 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 24 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года, а также неустойки за период за период с 01 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки после его вынесения. Поскольку договор займа не расторгнут, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа № от 23 сентября 2019 года и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также, в силу указанного договора займа и ст. 330 ГК РФ, - неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Вышеуказанное решение суда было исполнено 26 ноября 2020 года, что подтверждается копией платежного поручения № от 26 ноября 2020 года о перечислении индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Фильсова В.В. на счет ООО «Тамбовагропромхимия» 2633782 рублей 60 копеек (л.д. 62).

Следовательно, истец имеет право требовать с ответчиков уплаты процентов по договору займа и неустойки за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года, включительно.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 27 ноября 2020 года о погашении процентов по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, в которых было указано на необходимость в срок 5 рабочих дней с момента их получения вернуть погасить проценты и выплатить неустойку (л.д. 21, 22, 23, 24, 25). Претензии остались без ответа.

Проверив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, в сумме 202739 рублей 72 копейки за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года (л.д. 7, 60, 61), то есть за 185 дней, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями договора займа и со сроками пользования ответчиком Фильсов И.А. денежными средствами. Ответчиком Фильсова В.В. и её представителем Кочеткова Н.С., ответчиком Фильсов И.А. доказательств иной суммы процентов, в том числе путем представления контррасчета, не представлено. В связи с чем, учитывая признание в судебном заседании ответчиком Фильсов И.А. и представителем ответчика Фильсова В.В. по доверенности – Кочеткова Н.С. исковых требований в части взыскания процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Тамбовагропромхимия» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 сентября 2019 года № за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 202 739 рублей 72 копейки.

Из договора займа от 23 сентября 2020 года следует, что стороны пришли к соглашению об уплате ответчиком Фильсов И.А. истцу ООО «Тамбовагропромхимия» неустойки за каждый день просрочки возвращения займа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы указанного займа за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года, то есть за 185 дней, в размере 740 000 рублей.

Ответчиком Фильсов И.А. и представителем ответчика Фильсова В.В. по доверенности – Кочеткова Н.С. в судебном заседании заявлено о чрезмерности суммы неустойки в указанном размере, при этом представитель ответчика Фильсова В.В. просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, до однократной ключевой ставки Банка России, а именно до 45410 рублей 97 копеек.

Доводы представителя ответчика Фильсова В.В. – Кочеткова Н.С. о снижении неустойки до размера ключевой ставки Банка России суд не принимает, поскольку основания для её применения по настоящему делу отсутствуют.

Процентная ставка неустойки за нарушение обязательства была согласована сторонами при заключении кредитного договора, объективно не является чрезмерно завышенной, не свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды либо о злоупотреблении правом.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, именно ответчики должны были представить суду доказательства того, что договорная неустойка, согласованная сторонами на основании принципа свободы договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Фильсова В.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, и её представитель Кочеткова Н.С. не представили суду доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик Фильсов И.А. также не представил суду доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга по кредитному договору, а также периода просрочки. Доказательств уважительности неисполнения обязательства по возврату суммы займа в срок также не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представленный расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен, и суд находит его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в оставшейся части и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Тамбовагропромхимия» неустойку за просрочку возврата суммы по договору займа от 23 сентября 2019 года № за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 740 000 рублей

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12628 рублей 00 копеек (платежное поручение № 97 от 01 февраля 2021 года) (л.д. 3).

При этом исходя из цены иска – 942739 рублей 72 копейки, уплате подлежала государственная пошлина в размере 12627 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из полного удовлетворения исковых требований, суд считает нужным взыскать с ответчиков Фильсов И.А., Фильсова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ООО «Тамбовагропромхимия» в размере 12627 рублей 40 копеек

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тамбовагропромхимия» удовлетворить.

Взыскать с Фильсов И.А., Фильсова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Тамбовагропромхимия» 942739 (девятьсот сорок две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки, из них:

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 сентября 2019 года № за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 202739 (двести две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 23 сентября 2019 года № за период с 26 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 740 000 рублей (семьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Фильсов И.А., Фильсова В.В. в пользу ООО «Тамбовагропромхимия» оплаченную государственную пошлину в размере 12627 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, по 6313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 70 копеек, с каждого.

Возвратить истцу ООО «Тамбовагропромхимия» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья М.О. Кирьянова