Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31397/2018 от 08.10.2018

Судья Трощило А.Е.                                                          Дело № 33-31397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татара А.П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Татара А.П. к Коршуну Д.Ю. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Татар А.П. обратился в суд с иском к Коршуну Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 187 870 руб. 35 коп., расходов по его оценке в размере                                        10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что Коршун Д.А. с 2 июня 2017 года работал у него водителем по трудовому договору. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Для исполнения трудовых обязанностей Коршуну Д.А. был передан в распоряжение автомобиль Рено Логан.

5 января 2018 года Коршун Д.А. не справился с управлением транспортным средством, съехал в кювет перевернулся. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения.

Поскольку случай не является страховым по договору ОСАГО, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.                                      Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства составляет 517 108 руб. 36 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 475 000 рублей, стоимость годных остатков        137 129 руб. 65 коп.

Учитывая, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, с ответчика надлежит взыскать рыночную стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков в размере 337 870 руб. 35 коп. В досудебном порядке ответчик добровольно выплатил в счет возмещения ущерба 150 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 187 870 руб. 35 коп. и судебные расходы истец просил взыскать с Коршуна Д.А.

Ответчик иск не признал.

Решением Чеховского городского суда от 8 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                      Татар А.П. является индивидуальным предпринимателем и собственником автомобиля Рено Логан.

Коршун Д.Ю. с 2 июня 2017 года состоит с индивидуальным предпринимателем Татаром А.П. в трудовых отношениях, работает водителем пассажирского такси. Для исполнения трудовых обязанностей работнику передан автомобиль Рено Логан. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Коршун Д.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

5 января 2018 года Коршун Д.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, не справился с управлением транспортным средством, съехал в кювет и перевернулся. Автомашина получила механические повреждения. Работодателю причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в действиях Коршуна Д.Ю. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о невозможности привлечения работника к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, поскольку постановление о привлечении Коршуна Д.Ю. к административной ответственности отсутствует.

Включение в трудовой договор пункта 2.1.8 о принятии работником полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства, суд нашел противоречащим действующему законодательству в сфере регулирования трудовых отношений.

Договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Занимаемая ответчиком должность водителя в Перечень не включена.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования данного договора, следует, что Коршун Д.Ю. не принимал на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника. Данный ущерб должен определяться и возмещаться работником в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения :тративного проступка, когда работник может быть материальной ответственности до достижения возраста (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом ответственности работника за ущерб, причиненный является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченней материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами для возложения на Коршуна Д.Ю. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая, что виновными действиями работника причинен ущерб имуществу работодателю, Коршун Д.Ю. может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего заработка.

Из справок о доходах за 2017-2018 год усматривается, среднемесячный заработок Коршуна Д.Ю. составляет сумму значительно меньшую, чем        150 000 рублей, которые выплачены им работодателю в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям норм ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от                    8 августа 2018 года оставить без изменения, оРоссийской рр апелляционную жалобу        индивидуального предпринимателя Татара А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи