Решение по делу № 2-643/2013 ~ М-543/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-643/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 17 июля 2013 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием

Истца Игашевой Е.А.

Представителя истца ФИО6

Ответчика Трегубова А.В.

Представителя ответчика адвоката ФИО9

При секретаре Александровой О.В.

Гражданское дело по иску Игашевой Елены Анатольевны к ИП Трегубову Алексею Викторовичу о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Игашева Е.А. обратилась в суд к ответчику ИП Трегубову А.В. со следующими исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ истец Игашева Е.А. вместе с супругом ФИО7 обратились в магазин «Мебель-Сити» (ИП ФИО5) по адресу <адрес> <адрес> с намерением приобрести комплект мягкой мебели. Истцу понравился угловой диван (модульная система Елизавета 8 с пуфом), а подлокотники к набору (Елизавета 8) им предложили по образцам на выбор. С продавцом они обсудили вариант нужных им подлокотников. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата за мебель в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму истец должна была уплатить при поступлении товара. ДД.ММ.ГГГГ истца поставили в известность, что заказанный ею комплект мягкой мебели поступил. Истец пришла в магазин, где ей показали мягкую мебель с подлокотниками. Пуф, входящий в комплект мебели отсутствовал, а подлокотники оказались не те, что истец заказывала. Истцу предложили взять набор мебели без подлокотников и пуфа, обязуясь в короткие сроки довести комплектующие у дивана. Истец согласилась и оплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. за заказанную мягкую мебель. Мебель была доставлена работниками магазина по адресу проживания истца В гарантийном талоне истец за доставленную мебель расписалась, т. е. все свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила надлежащим образом. Пуф истцу привезли только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец оплатила стоимость пуфа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Общая стоимость заказанного истцом углового дивана составила вместе с пуфом <данные изъяты> руб. На протяжении четырех месяцев истцу пришлось неоднократно звонить по телефону в магазин, либо приходить в магазин и уточнять, когда ей привезут заказанные и оплаченные подлокотники. Истцу отвечали, что подлокотников нет, и какие-либо конкретные сроки доставки подлокотников не называли. Все это время истец пользовалась комплектом мягкой мебели без подлокотников. Соответственно ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного истцом товара, т. е. нарушил у истца права потребителя. На основании ст. 15, п. 1,3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнут договор купли-продажи набора мягкой мебели. Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные за товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки или <данные изъяты> руб. X 120 дней =<данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Игашева Е.А. ее представитель ФИО6 иск поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг ФИО7 обратились в магазин «Мебель -Сити», чтобы приобрести набор мягкой мебели. Им понравился один набор мягкой мебели, но данный набор был уже продан. Им предложили подойти через неделю. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и свекровь ФИО8 снова пришли в магазин, им предложили выбрать и заказать набор мягкой мебели. Они по каталогу выбрали набор мебели, ее супруг ФИО7 сделал заказ, продавец записала заказ в журнал, супруг расписался в журнале, после чего они сделали предоплату в сумме 5000 руб. В состав заказанного набора мебели входили модули, подлокотники и пуф. ДД.ММ.ГГГГ2 года им с супругом позвонили по телефону из магазина и предложили прийти за мебелью. Они пришли в магазин и увидели, что подлокотники не те, которые она выбрала, так же у дивана отсутствовал пуф. На прайс-листе с которого они выбрали мебель, подлокотников, которые прибыли в комплекте с диваном не было. Поскольку им пообещали другие подлокотники и пуф, они не стали отказываться от покупки. Она оплатила всую сумму покупки. Примерно через месяц пуф им был доставлен. К дивану и пуфу у нее претензий нет, но подлокотники она выбрала другие, эти подлокотники, которые пришли с диваном ее и супруга не устраивают. Диван у нее находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Официально претензию ответчику она выставила только ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты с претензией к ответчику официально не обращалась. В письменной форме договор купли-продажи между сторонами не составлялся. Фабрику-производителя мебели они с супругом то же не выбирали. Принять диван она согласилась, но поскольку другие подлокотники ей ответчик доставить отказывается, она просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5, его представитель адвокат ФИО9 иск не признали. Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Игашева Е.А. и ее супруг ФИО7 обратились в магазин, чтобы приобрести набор мягкой мебели. В этот день составили заявку на мебель и обсчитали ее стоимость, но поскольку имевшийся в наличии диван истцу не понравился, то они не стали его покупать. ДД.ММ.ГГГГ Игашева Е.А. и ФИО7 снова пришли в магазин, выбрали диван, съездили домой замеряли размеры в квартире. Поскольку диван оказался большего размера, чем требовалось Игашева Е.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выбрали по каталогу модули, оговорили цвет дивана, после чего заказ был записан в журнал, в журнале расписался ФИО7, после чего ФИО14 внесли предоплату. Ему известно, что когда Игашева Е.А. выбирала подлокотники, то подлокотники с встроенными в них полочками, про которые истец говорит сейчас, Игашевой Е.А. не понравились, т. к. по мнению истца на полочках будет собираться пыль. ДД.ММ.ГГГГ заказ ФИО14 на мебель был исполнен, диван в магазин поступил. Но при покупке дивана ФИО10 сказала, что ей нужны подлокотники с полочками, хотя при выборе дивана, она не хотела, чтобы подлокотники были с полочками. После чего Игашева Е.А. сказала, что посоветуется насчет подлокотников с супругом, оставила подлокотники на складе, а диван оплатила и увезла домой. Примерно через месяц к дивану пришел пуф, который истец то же оплатила. В течение 4-х месяцев продавцы неоднократно звонили истцу по телефону и предлагали забрать подлокотники со склада, но истец отвечала, что ей необходимо посоветоваться с супругом, после чего отказывалась забрать подлокотники, т. к. они истцу не нравятся. По дивану и пуфу у истца претензий не было. Так же истец предлагала им поменять подлокотники, которые ей не нравятся на подлокотники от другого набора из <адрес>, но этом разные наборы, от разных производителей, поэтому такой обмен произвести не возможно. В течение 4-х месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ от истца какие-либо претензии по дивану в магазин не поступали. ДД.ММ.ГГГГ от истца в магазин поступила претензия. Он считает, что права потребителя у истца нарушены не были, т. к. истцу был продан набор мягкой мебели именно тот, который они выбрали вместе с супругом и просит суд заявленный иск оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком Трегубовым А.В. представлены письменные возражения на заявленный иск следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель-Сити» истец вместе со своим супругом выбрали понравившуюся им мебель, выставленную в зале для демонстрации. Модель мягкой мебели, выбранная ФИО14 представляет собой модульную систему, т. е. покупатель имеет возможность скомпоновать набор мягкой мебели из различных взаимозаменяемых предметов, различных по своему внешнему виду, размеру и стоимости. К данному набору производитель предусмотрел два вида подлокотников с условным обозначением в каталоге П1 и П2. Супруги ФИО14 остановили свой выбор на подлокотниках П2. Они так же подобрали по образцам тип и цвет обивки мебели. Продавцом магазина была оформлена заявка, что нашло отражение в соответствующем журнале, где супруг истца поставил свою подпись и внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. При этом, покупатели хотели заказать и пуф, который выставляется отдельно, но выяснилось, что на тот момент на заводе-изготовителе такого пуфа не было. Пуф дополнительно был заказан после Нового года и внесен в ранее оформленную заявку. При этом покупателям было разъяснено, что пуф поступит позже заказной мебели, с чем ФИО14 согласились. ДД.ММ.ГГГГ покупатель был извещен о поступившей в магазин мебели и ему было предложено осмотреть мебель. Игашева Е.А. пришла в магазин, осмотрела мебель, качество товара Игашеву Е.А. устроило, и она оплатила оставшуюся часть суммы. При этом Игашева Е.А. сказала, что подлокотники ей разонравились и попросила их заменить на подлокотники от другого набора мебели. Игашевой Е.А. было разъяснено, что подлокотники от другого набора мебели и от другого производителя невозможно установить на приобретенный ею набор мебели. Кроме того, в магазине не было лишних подлокотников. Игашевой Е.А. было предложено поменять купленные ею подлокотники на подлокотники модели П1, однако при этом ей было необходимо оформить отдельную заявку и ждать когда привезут новые подлокотники. В ответ на предложение Игашева Е.А. попросила, что бы ранее купленные ею подлокотники некоторое время полежали бы на мебельном складе магазина, а она посоветуется с супругом, который на тот момент находился в командировке. Просьба Игашевой Е.А. была выполнена, и подлокотники были помещены на склад, где и хранятся в настоящее время. Купленная мебель была доставлена покупателю на дом. В феврале 2013 года поступил пуф, который Игашева Е.А. оплатила отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от Игашевой Е.А., в которой истец утверждает, что ей вообще не привезли подлокотники и просит расторгнуть договор купли-продажи. Игашева Е.А. после осмотра товара от заключения договора купли-продажи не отказалась, оставшуюся часть покупной цены оплатила, что свидетельствует о том, что продавцом были выполнены все принятые на себя обязательства и у покупателя отсутствовали претензии к качеству, ассортименту и комплектности товара. В силу п. 32 Правил. В случае, когда покупателю продается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях. Игашева Е.А. направила претензию только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя более 4-х месяцев со дня покупки и все это время пользовалась купленной мебелью. Необходимо так же учесть, что истец заказала ни один товар определенной комплектации, а несколько модулей (товаров) из которых можно скомпоновать единое целое. Подлокотники для модульной системы «Елизавета 8» не являются обязательной принадлежностью, поэтому мебель возможно использовать и без подлокотников, поэтому речь может идти о возможном расторжении договора купли-продажи подлокотников, а не всего набора. Поскольку какие-либо претензии к качеству проданного товара у Игашевой Е.А. отсутствовали, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Свидетель со стороны истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Игашевой Е.А. пришел в магазин «Мебель-Сити», где по каталогу они выбрали диван, подлокотники и пуф. Подлокотники они выбрали от дивана, который стоял на витрине. Он назвал все предметы набора продавцу, продавец название предметов и их количество записала в журнал, в котором он расписался за правильность составления продавцом заказа. Заявку продавец составлял с его слов. Он визуально выбирал и показывал продавцу составляющие от набора, а продавец записывала в журнал. Перед тем как сделать заказ представители магазина связались с фабрикой-изготовителем, представители которой по телефону подтвердили наличие набора. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что заказанная мебель в магазин поступила. Когда он и Игашева Е.А. пришли в магазин, то выяснилось, что подлокотники у дивана другие. Они оплатили диван и подлокотники, т. к. им в магазине пообещали, что с фабрики поступит другой диван от которого подлокотники приставят к приобретенному ими дивану. Конкретного изготовителя от которого будет поставлен диван они с продавцом не оговаривали. Однако новые подлокотники им так и не передали. Подлокотники от дивана, которые им не понравились, до сих пор находятся на складе у продавца, т. к. они их не забрали. Им неоднократно звонили по телефону из магазина и предлагали забрать подлокотники со склада. Один раз Игашева Е.А. то же обращалась в магазин и интересовалась когда им поменяют подлокотники, однако представители магазина удивились, что они все еще не забрали подлокотники со склада. Он не отрицает, что заказ на мебель был сделан с его слов, но подлокотники они с Игашевой Е.А. выбрали другие, а не те с которыми был поставлен диван.

Свидетель со стороны истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в магазине, когда ее сын ФИО7 и сноха Игашева Е.А. заказывали диван и подтвердила, что ФИО14 заказывали не те подлокотники, которые впоследствии поступили в магазин вместе с диваном.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «Мебель-Сити» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратилась Игашева Е.А. и ФИО7 с целью приобретения дивана. Поскольку выбранный ФИО14 диван по размерам для их квартиры не подошел, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 снова обратились в магазин и заказали набор мебели с фабрики-изготовителя. ФИО7 выбирал комплектующие для набора мебели с прайс-листа, а она записывала их название со слов ФИО7 в журнал. У выбранного ФИО14 набора было два вида подлокотников П1 с полочками и П2 без полочек. ФИО14 выбрали подлокотники П2, т. к. осмотрев подлокотники с полочками, Игашева Е.А. и ФИО7 сказали, что им пылесборники не нужны. Заказанная мебель поступил в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Когда Игашева Е.А. пришла за мебелью, то сказала, что подлокотники П2 без полочек ей не нравятся, и она хотела бы подлокотники П1, однако диван Игашева Е.А. оплатила, так же к дивану за отдельную плату Игашева Е.А. заказала пуф, который впоследствии так же выкупила. Когда ФИО14 выбирали комплектующие, то ФИО7 называл ей выбранную составляющую дивана, а она записывала с его слов в журнал. Она два раза проверяла комплектовку по каталогу, после чего показала записанный заказ ФИО7, который расписался в журнале, тем самым удостоверив правильность составленного ею заказа. Когда Игашева Е.А. сказала, что поступившие подлокотники ей не нравятся, то пояснила, что будет советоваться с ФИО7 и оставила подлокотники на складе в магазине. Она неоднократно звонила Игашевой Е.А. по телефону, просила ее забрать подлокотники, но Игашева Е.А. всегда отвечала, что ей необходимо посоветоваться с ФИО7 В настоящее время подлокотники продолжают находиться на складе в магазине.

Свидетель со стороны ответчика ФИО12 дала суду пояснения аналогичные пояснениям ответчика Трегубова А.В. и свидетеля ФИО11

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела, пояснений участников процесса видно, что ДД.ММ.ГГГГ Игашева Е.А. и ее супруг ФИО7 обратились в магазин «Мебель-Сити» собственником которого является ответчик ИП Трегубов А.В., где заказали модульный набор мягкой мебели «Елизавета 8» производства фабрики «Филатов» в <адрес>. Заказ составлялся на основании информации и фотографий, содержащихся в каталоге со слов свидетеля ФИО7

Были заказаны составляющие в т. ч. подлокотники П2, которые, как это видно из каталожной фотографии полочек не содержат, тогда как подлокотники П1 выполнены с полочками по бокам. (л.д. 38-39)

ДД.ММ.ГГГГ заказанный диван вместе с подлокотниками П2 поступил в магазин и был оплачен истцом в полном размере. (л.д. 6)

Однако при оплате покупки истец Игашева Е.А. заявила, что она заказывала подлокотники с полочками типа П1, а не П2, поступившие подлокотники Игашева Е.А. забирать из магазина отказалась, хотя товар ею был оплачен. К дивану и остальным комплектующим Игашева Е.А.претензий не имеет. Диван, пуф и другие модули от набора с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находятся по месту жительства Игашевой Е.А. и ФИО7 и используются ими по назначению.

На неоднократные устные просьбы представителей продавца забрать подлокотники со склада истец не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ИП Трегубову А.В. в которой выставила требование о расторжении договора купли-продажи мебели, возврате денежной суммы, уплаченной за набор из-за того, что ответчик не поменял ей подлокотники, (л.д.7)

Поскольку удовлетворить претензию ответчик отказался Игашева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, (л.д. 2-3)

Согласно ст. 497 ГК РФ

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

2. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

4. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной * купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 502 ГК РФ

1. Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар, других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

2. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от 04.10.2012) Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества обмену на бытовую мебель (мебельные гарнитуры и комплекты) других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежат.Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 04.10.2012)

21. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

22. Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

32. В случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Последствия невыполнения покупателем указанных требований определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания истец Игашева Е.А. на основании ст. 497 ГК РФ п. 21, 22 «Правил продажи товаров по образцам», заключила с ответчиком ИП Трегубовым А.В. договор розничной купли-продажи модульного набора мягкой мебели «Екатерина 8» по образцам.

Заказ набора оформлял супруг Игашевой Е.А. ФИО7, который, ознакомившись с фотографиями образцов, хранящихся в каталоге, называл выбранные им образцы комплектующих модулей от набора продавцу ФИО11, а ФИО11 со слов ФИО7 записала наименование комплектующих модулей в журнал заказов.

О том, что сведения о комплектующих модулях набора внесены в журнал правильно, ФИО7 подтвердил своей подписью в журнале.

Обстоятельства в том, что процедура заказа осуществлялась именно так, как об этом пояснила свидетель ФИО13 и у него отсутствовали какие-либо претензии к содержанию записей о заказанном наборе мягкой мебели, ФИО7 суду подтвердил.

Из представленной фототаблицы образцов мебели видно, что у набора, который заказали ФИО7 и Игашева Е.А. два вида подлокотников П1 с боковыми полочками и П2 без полочек.

Из содержания записей о комплектующих модулях, сделанных свидетелем ФИО11 со слов ФИО7, видно, что ФИО7 были заказаны подлокотники вида П2 без полочек.

Обстоятельства в том, что все комплектующие модули они согласовали между собой перед тем как оформить заказ ФИО7 и Игашева Е.А. в судебном заседании подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ, когда заказанная мебель в магазин поступила, Игашева Е.А., осмотрев ее, согласилась полностью оплатить покупку.

Отсутствие у нее каких-либо претензий к качеству мебели истец Игашева Е.А. в судебном заседании подтвердила.

Так же истец в судебном заседании подтвердила отсутствие у нее каких-либо претензий к качеству подлокотников.

Свое нежелание забрать из магазина подлокотники, истец мотивирует только тем, что, оформляя вместе с ФИО7 заказ на мебель, она заказывала подлокотники вида П1 с встроенными в них полочками, а не П2, которые пришли вместе с диваном.

А поскольку внешний вид подлокотников вида П2, которые встроенных полочек не имеют ее не устраивает, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи набора мягкой мебели и взыскать с ответчика денежные суммы, указанные в исковом заявлении.

С исковыми требованиями Игашевой Е.А. согласиться нельзя, и они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ст. 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем в том случае, если ему был продан товар не надлежащего качества.

Как пояснила истец, какие-либо претензии к качеству набора и подлокотников у нее отсутствуют, а основания по которому она заявила иск о расторжении договора купли-продажи, это предоставление истцу ответчиком не тех подлокотников, которые она заказывала при оформлении заказа на мебель, отказ ответчика заменить ей подлокотники на другие, не тот внешний вид подлокотников, который бы истца устраивал.

Однако, как видно из записей в журнале заказов, делавший заказ супруг Игашевой Е.А. ФИО7, ознакомившись с каталожным изображением образцов модулей, заказал свидетелю ФИО11 подлокотники вида П2, и именно подлокотники данного вида были впоследствии переданы истцу.

Поскольку правильность заказа удостоверена подписью ФИО7, и обстоятельства в том, что ФИО7 и Игашева Е.А. заказывали именно подлокотники вида П2 подтверждены свидетелем ФИО11, оформившей заказ, а письменный договор розничной купли-продажи в котором было бы оговорено, что истец заказывает у ответчика подлокотники вида П1, между сторонами не заключался, обстоятельства в том, что первоначально ФИО14 заказали к набору мягкой мебели подлокотники вида П2, суд находит доказанными, а доводы ответчика и его представителя в том, что первоначально ФИО14 заказали подлокотники вида П2 не оспоренными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кроме того учитывает положения, предусмотренные ст. 502 ГК РФ п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», п. 8 «Правил продажи отдельных видов товаров...», которыми обмен товара надлежащего качества на товар надлежащего качества других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации ограничен Перечнем... из которого видно, что бытовая мебель надлежащего качества на бытовую мебель других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации обмену не подлежит.

Следовательно отказ ответчика обменять истцу ранее проданные подлокотники вида П2 на подлокотники вида П1, поскольку он не противоречит положениям вышеуказанных норм является законным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцу ответчиком были представлены подлокотники того вида, которые заказал ее супруг ФИО7 в журнал заказов, какие-либо претензии по качеству набора мягкой мебели у истца отсутствуют, отказ истца принять от продавца подлокотники вызван только тем, что подлокотники истцу не понравились, а доводы ответчика и его представителя в том, что истцу были представлены подлокотники того вида, которые заказал ФИО7, истцом и его представителем не опровергнуты, какого-либо нарушения прав потребителя Игашевой Е.А., суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска за не установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 15, 18, 25 Закона «О защите прав потребителей».

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игашевой Елены Анатольевны к Трегубову Алексею Викторовичу о расторжении договора розничной купли-продажи мебели, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья                                        О.С. Лупенских