Приговор по делу № 1-55/2018 от 17.05.2018

Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19.06.2018 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В.

подсудимого Мартынова П.В.

защитника Куликова В.А., представившего удостоверение № 117 и ордер № 128

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мартынова Павла Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.04.2017г. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов. Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 28.08.2017г. неотбытое наказание по приговору от 04.04.2017г. в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12(двенадцать) дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 08.09.2017г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

МартыновП.В., совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выше указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

В октябре 2016 года, более точная дата и время не установлено, ФИО9 находясь по <адрес>, по устной договоренности передала МартыновуП.В. во временное пользование бензопилу марки «Хускварна-236», которую Мартынов П.В. с октября 2016 года по февраль 2017 года хранил у себя дома по <адрес>. В феврале 2017 года, точная дата не установлено, после ссоры с ФИО10 у МартыноваП.В. возник корыстный умысел на растрату вверенного ему имущества, бензопилы марки «Хускварна-236», принадлежащей ФИО11 путем реализации ФИО12. С целью реализации внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, МартыновП.В. в феврале 2017 года, более точная дата и время не установлено, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, понимая, что бензопила марки «Хускварна-236» ему не принадлежит, реализовал ФИО13 вышеуказанную бензопилу за 1500 рублей, тем самым растратив вверенное ему имущество, и тем самым причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Он же, МартыновП.В., 02декабря 2017 года, в период времени с 17 до 19 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, в ходе конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО15, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, в подтверждение реальности высказанной угрозы, умышленно замахнулся металлической трубой над головой ФИО16. Угроза убийством ФИО17 была воспринята реально, поскольку МартыновП.В. был агрессивен, высказанную им угрозу убийством подтверждал активными действиями, при которых у потерпевшего были все основания опасаться за свою жизнь.

Он же, МартыновП.В., 02декабря 2017 года, в период времени с 17 до 19 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО18, осознавая противоправный характер своих преступных действий, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО19 используя в качестве оружия металлическую трубу, умышленно нанес один удар в область правой руки, от чего ФИО20 испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями МартыновП.В. причинил ФИО21 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела Мартынов П.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мартынов П.В. виновным себя в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, п.»з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мартынова П.В. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, учитывая, что потерпевшая ФИО22 получает пенсию и заработную плату в размере 30000 рублей. Она не трудоустроена, работает крановщиком без оформления трудового договора, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в размере 5000 рублей, оплачивает за съём жилья в сумме 15000 рублей, суд считает, что действиями Мартынова П.В. потерпевшей ФИО23 был причинен значительный ущерб.

Суд, квалифицирует действия Мартынова П.В. (по первому эпизоду совершенного преступления) по ч. 2 ст.160УК РФ как растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, квалифицирует действия Мартынова П.В.(по второму эпизоду совершенного им преступления) по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, квалифицирует действия Мартынова П.В. (по третьему эпизоду совершенного им преступления) по п.»з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания по первому эпизоду совершенного преступления, по ч.2 ст. 160 УК РФ, судом учитывается ч.1 ст. 62 УК РФ, где указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом « и» и( или) «к» части первой ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, (по всем эпизодам совершенных преступлений), суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно. <данные изъяты>, ранее судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, (по первому эпизоду совершенного преступления) руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание (по первому эпизоду совершенного преступления) судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, (по второму эпизоду совершенного преступления) руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

К обстоятельствам отягчающим наказание (по второму эпизоду совершенного преступления), суд, руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков явилось одной из основных причин совершения им данного преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, (по третьему эпизоду совершенного преступления), руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

К обстоятельствам отягчающим наказание (по третьему эпизоду совершенного преступления), суд, руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков явилось одной из основных причин совершения им данного преступления.

Совершенное Мартыновым П.В. преступление по ч.1 ст. 119УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести. Преступления предусмотренные по ч.2 ст. 160 УК РФ, п.»з»ч.2 ст. 112 УК РФ относится категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений (по второму и третьему эпизодам совершенных преступлений, по ч.2 ст. 160 УК РФ, по п.»з»ч.2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, по второму и третьему эпизоду совершенных преступлений, по ч.2 ст. 160 УК РФ, п.»з»ч.2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести содеянного и степени их общественной опасности ( по

всем трем эпизодам совершенных преступлений), данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ( по всем трем эпизодам совершенных преступлений), учитывая возраст подсудимого ( по всем трем эпизодам совершенных преступлений), состояния его здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни ( по всем трем эпизодам совершенных преступлений), в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания, по всем трем эпизодам совершенных преступлений, в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Окончательное наказание Мартынову П.В. подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также находит возможным применить к Мартынову П.В., при назначении окончательного наказания, ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как считает, что Мартынов П.В. может исправиться без реального его лишения свободы.

По делу заявлен гражданский иск И.о. прокурора Сысольского района РК в интересах Российской Федерации ГБУ РК ТФОМС Республики Коми к Мартынову П.В.

Согласно исковых требований, на медицинское лечение потерпевшего ФИО24 затрачено 1043 рубля 30 копеек

И.о прокурора Сысольского района РК просит суд взыскать с ответчика Мартынова П.В. в пользу Российской Федерации, в лице ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», причиненный материальный ущерб в виде понесенных расходов на медицинское лечение потерпевшего ФИО25 в размере 1043 рублей 30 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Койгородского района РК Шенцев Н.В.( по поручению) исковые требования поддержал. Подсудимый Мартынов П.В. с исковым требованием согласен.

Суд, анализируя исковые требования, учитывая, что по делу имеются достаточные доказательства причиненного им материального ущерба и подтверждающиеся данными предоставленными ГБУ ТФОМС Республики Коми понесенных медицинских затрат на лечение потерпевшего ФИО26, признание исковых требований со стороны подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые заявления в полном объёме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынова Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п.»з»ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

- по п.»з»ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Мартынову П.В. считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Мартынова П.В. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежним, подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кусок металлической трубы подлежит уничтожению.

Гражданские иск исполняющего прокурора Сысольского района РК., по уголовному делу, к Мартынову Павлу Владимировичу о взыскании средств ФОМС, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить и взыскать с Мартынова Павла Владимировича ДД.ММ.ГГГГ.р. денежные средства затраченные на лечение ФИО27 в пользу Российской Федерации, в лице ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в размере 1043рубля 30 копеек (одна тысяча сорок три рубля) 30 копеек по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты ГУ ТФОМС Республики Коми:

Код дохода- 39511621090090000140

УФК по Республике Коми ( ГУ ТФОМС Республики Коми)

ИНН / КПП -1101471047/110101001

Расчетный счет- 40101810000000010004 Отделение- НБ Республики Коми

БИК -048702001, ОКПО-29665387,ОКВЭД-84.30,ОКОПФ-75203,ОКТМО-87701000,ОКАТО-87401000000, ОКОГУ-4100202,ОКФС-13.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бондаренко В.П.