Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28041/2016 от 04.10.2016

Судья Павлова И.М. Дело № 33-28041/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре с,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца а в лице его представителя на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску а к администрации городского округа <данные изъяты>, комитету по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации городского округа <данные изъяты> и а о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации),

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя а по доверенности – н,

установила:

истец а обратился в суд с иском ответчикам - администрации городского округа <данные изъяты>, комитету по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации городского округа <данные изъяты> и а о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> передачи в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ённая, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в спорной квартире зарегистрированы: а и а, являющиеся сторонами договора. Квартира получена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из двух человек. Согласно договору администрация передала жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ённая, <данные изъяты> собственность двум гражданам - сторонам по гражданскому делу в равных долях. Основанием для заключения договора явилось постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА. Документы для регистрации права собственности были вручены истцу и ответчице а вместе с письменным обращением администрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о регистрации квартиры в собственность. Однако указанные документы для регистрации до настоящего времени не поданы. Квартира в собственность истцу и ответчице а не перешла, статус квартиры определён как «муниципальная». В настоящее время личные взаимоотношения между истцом и ответчицей а изменились. а с середины 2014 г. добровольно выехала с места жительства и проживает отдельно. Причиной выезда первоначально была вполне объективная и добропорядочная - она ухаживала за своей больной матерью. Длительное проживание раздельно повлияли на ответчицу а, она прекратила брачные отношения. Имеет свои личные планы. В настоящее время в Одинцовском городском суде <данные изъяты> рассматривается иск а о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении указано на то, что стороны прекратили брачные отношения с августа 2014 <данные изъяты> хозяйство с указанной даты более не ведётся. Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. В устной форме ответчица сообщала истцу о том, что возвращаться для проживания в квартиру, являющуюся предметом рассмотрения данного иска, не желает. Намерена завершить регистрацию жилья, оформить отдельно свою долю в собственность и продать её. Своё нынешнее место проживания скрывает. В исковом заявлении о расторжении брака и разделе имущества указан только адрес регистрации в <данные изъяты>, в суд не является. У истца нет другого жилья. Он намерен и далее проживать в <данные изъяты>. Свои жилищные условия ухудшать не намерен. Истец считает, что процесс приватизации квартиры не закончился и он вправе отказаться от неё, действуя в личном своем интересе и располагая свободой волеизъявления. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора и в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец а в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы н, который заявленное истцом требование поддержал.

Ответчица а в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена, доверила представлять свои интересы к, который в судебном заседании иск не признал.

Ответчики - администрация городского округа <данные изъяты> и комитета по управлению городским имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица - МУП «Жилищное хозяйство», Управление Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции своих представителей также не направили, о дате, времени и месте слушания дела были извещены, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся представителей истца и ответчицы, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований а отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 209, 450 ГК РФ, ст. 9.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал на то, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>ённая, <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: а, а, х (л.д. 14).Квартира была получена а на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из двух человек.

<данные изъяты> между а и МУП «ЖХ» был заключён договор социального найма в домах муниципального жилищного фонда <данные изъяты>.

Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация <данные изъяты> передала спорное жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, в общую долевую собственность двум гражданам - сторонам по гражданскому делу, в равных долях (л.д. 31-32).

Основанием для заключения договора явилось постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА.

Документы для регистрации права собственности были вручены истцу и ответчице а вместе с письменным обращением администрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о регистрации квартиры в собственность (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> а принадлежит на праве собственности ? доля в праве на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>ённая, <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец а через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в решении суда требования истца указаны не совсем верно. Ссылка на то, что дальнейшее совместное проживание невозможно, указала ответчица а в своем иске о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Копию этого искового заявления истец приложил к исковому заявлению. а в свою очередь в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака наоборот предлагал ответчице сохранить брак, предлагал предоставить время на примирение, поскольку считал, что супруга попала под чьё-то влияние и не контролирует себя, скрывается, не желает встречаться и это несмотря на то, что в браке прожили 25 лет. В судебном заседании обсуждался вопрос о нарушении жилищных прав а Однако это не нашло отражения в обжалуемом решении суда. Он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права а

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца а доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: