Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 ~ М-234/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, Республика Карелия                                                                                31 июля 2017 года

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                    Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                            Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкевича В.В. к Василенко А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Петкевич В.В. обратился в суд с назваными исковыми требованиями к Василенко А.О. по тем основаниям, что 28 апреля 2015 года он перевел на карту ответчика денежные средства в сумме 155000 рублей. Перевод не обеспечен каким – либо встречным предоставлением со стороны ответчика и по устной договоренности должны были быть возвращены ему по требованию. На претензию о возврате денежных средств возврат произведен не был. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать с Василенко А.О. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 155000 рублей.

Определением суда от 25 июля 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Василенко В.П.

           Истец Петкевич В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что никаких деловых отношений с ответчиком у него не было, а были хорошие отношения с мужем ответчика – Василенко В.П., с которым они работали вместе. Он находился в офисе Василенко В.П., расположенном в г. Кемь на Пролетарском проспекте, в отдельном помещении, когда к ним зашла ответчик Василенко А.О. и спросила у своего мужа, попросил ли тот у него для нее денег. После чего Василенко В.П. сказал ему, что жене нужны деньги и попросил для нее требуемую сумму. Он согласился дать денег. Василенко В.П. пообещал, что они потом сочтутся, и дал номер банковской карты своей жены. Потом он вернулся в пос. Лоухи и через 1-2 дня перечислил деньги на карту Василенко А.О. Деньги Василенко А.О. просила на какие-то личные цели. На какой срок просила, не помнит. У него были договорные отношения с Василенко В.П., поэтому он знал, что сможет зачесть эти деньги в счет их бизнеса. То есть деньги были взяты у него в долг. Никаких письменных документов при этом не оформлялось. Деньги он перечислил Василенко А.О., как физическое лицо, так как они не связаны с предпринимательской деятельностью. До настоящего времени деньги ему не возвращены.

Ответчик Василенко А.О., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила об отложении судебного заседания не просила. В представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как деньги предназначались Василенко В.П. в качестве заемных средств и Василенко В.П. выступал гарантом их возврата. Таким образом, по утверждению истца, вопреки утверждениям, содержащимися в исковом заявлении, денежные средства не передавались истцом ответчику, не являлись неосновательным обогащением и не предназначались Василенко А.О., а являлись суммой займа Петкевича В.В., подлежащей передаче Василенко В.П. Даже если встать на позицию истца о том, что он передавал денежные средства ответчику по ее просьбе с обязательством о возврате либо вне наличия такового, полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. По утверждению истца денежные суммы, указанные в иске, являлись заемными денежными средствами, переданными по его договоренности с иным лицом (Василенко В.П.) и не могут быть взысканы с обоснованием норм 1109 ГК РФ ни с ответчика по делу, ни с Василенко В.П., так как указанные отношения регулируются иными нормами права.

Представитель ответчика Василенко А.О. по доверенности Кацнельсон Е.Л. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, поддержав представленные суду возражения.

               Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Василенко В.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

               Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

               Суд, заслушав истца Петкевича В.В., изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования.

               Судом установлено, что истец Петкевич В.В. 28 апреля 2015 года перевел на банковскую карту ответчика Василенко А.О. № по ее просьбе и просьбе ее супруга – Василенко В.П. денежные средства в сумме 155000 рублей, что подтверждается: показаниями истца, чеком от 28.04.2015 года, а также справкой из ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2017 года о том, что Петкевич В.В. является вносителем средств 28.04.2015 года в сумме 155000 рублей на банковскую карту №, владельцем которой является Василенко А.О.

           Истцом ответчику 04.05.2017 года направлена Претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 155000 рублей, полученная ответчиком Василенко А.О. 11.05.2017 г., что подтверждается копией претензии, копией кассового чека об оплате отправки почтового отправления и копией почтового уведомления о вручении корреспонденции ответчику. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

           Из показаний истца следует, что денежные средства были переданы им ответчику Василенко А.О. по просьбе супруга ответчика – Василенко В.П., с которым истец состоял в деловых отношениях и полагал, что денежные средства могут быть зачтены в счет их отношений по бизнесу. Срок возврата денежных средств не был определен, договор займа не оформлялся, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 155000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал благотворительную помощь, и с учетом сложившихся между сторонами отношений полагал, что денежные средства будут ему возвращены. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы.

На основании изложенного и приведенных норм права суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в ползу истца денежную сумму в размере 155000 рублей.

Доводы ответчика Василенко А.О. со ссылкой на показания истца, приведенные в возражениях, о том, что денежные средства не предназначались Василенко А.О., а являлись суммой займа Петкевича В.В., подлежащей передаче Василенко В.П. суд полагает ошибочными, так как в настоящем судебном заседании и в судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2017 года истец Петкевич В.В. пояснил, что денежные средства предназначались именно ответчику Василенко А.О. Кроме того, в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено договора займа между Василенко В.П. и истцом Петкевичем В.В. на требуемую сумму.

           В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы иска равной 155000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере: 3200 руб. + 2% от (155000 руб. – 100000 руб.) = 4300 руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца и что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 4300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         р е ш и л:

Иск Петкевича В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Василенко А.О. в пользу Петкевича В.В. денежные средства в сумме 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Василенко А.О. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                      Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 04 августа 2017 года.