Решение по делу № 2-222/2016 ~ М-199/2016 от 12.07.2016

                             Дело № 2-222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Галины Ивановны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд» о признании права собственности на нежилое помещение,

У СТ А Н О В И Л:

Климова Г. И. обратился в суд с иском к Климову Ю. А., указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 сентября 2003 г. ее муж К., умерший ..., приобрел у СПК «Труд» за 150000 рублей 00 коп. 1/2 нежилого здания склада, расположенного в ... Поскольку право собственности продавца на данный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец лишен возможности реализовать свои полномочия собственника и просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением суда от 17 августа 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Климова Ю. А. надлежащим – СПК «Труд».

Определением суда от 30 августа 2016 г. представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Лоцманов М. В.

Истец Климова Г. И. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Лоцманов М. В. в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2003 г. между К. и СПК «Труд» заключен договор купли-продажи 1/2 нежилого здания склада, общей площадью ..., расположенного по адресу: ... (л. д. ...).

Согласно договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное нежилое помещение, а покупатель обязуется уплатить денежную сумму в размере 150000 рублей 00 коп.

Факт уплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. ...).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, вышеуказанное нежилое помещение передано ответчиком во владение и пользование К.

В то же время в судебном заседании установлено, что К., ... года рождения, умер ..., его наследниками признаны жена Климова Г. И. и сын Климов Ю. А. (л. д. ..., ...).

Также в судебном заседании установлено, что право собственности СПК «Труд» на проданное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было (л. д. ...).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

    Как установлено в судебном заседании, СПК «Труд» является правопреемником АОЗТ «Падун», которое, в свою очередь, является правопреемником СХП «Брусенцевское», созданного в 1992 г. в результате реорганизации совхоза «Брусенцевский» (л. д. ..., ...).

    Также в судебном заседании установлено, что спорное здание скотного двора передано СПК «Труд» 01 мая 2001 г. от АОЗТ «Падун», которому оно передано в результате реорганизации СХП «Брусенцевское» 01 апреля 1993 г. (л. д. ...)

При таких обстоятельствах, учитывая то, что право собственности СПК «Труд» на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иск Климовой Г. И. подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска Климовой Г. И. была частично уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей 00 коп., с нее следует взыскать в доход бюджета муниципального образования ... неуплаченную государственную пошлину в размере 17831 рубль 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Климовой Г.И. удовлетворить.

Признать право собственности Климовой Г.И. на 1/2 нежилого помещения склада, 1991 года постройки, общей площадью ..., кадастровый номер ..., находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном в ...

Взыскать с Климовой Г.И. в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 17831 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2016 г.

    Судья                                    П. Н. Трищ