Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2021 ~ М-3157/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3280/2021

УИД 51RS0003-01-2021-005311-78

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Дерябина Д.А.

при секретаре                            Ващенко В.И.,

с участием ответчика                        Решетовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Решетовской О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Решетовской О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2013 г. между ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Решетовской О.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 430346 рублей 52 копейки под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 9 апреля 2018 г. по 1 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 485953 рубля 42 копейки, из которых: 86082 рубля 28 копеек – основной долг, 5731 рубль 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 394139 рублей 90 копеек – пени.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2013 г. за период с 9 апреля 2018 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 489953 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8060 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Решетовская О.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие между сторонами кредитного правоотношения, задолженности и ее размер, просила снизить размер пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение принятых не себя обязательств по кредитному договору объяснила неплатежеспособностью вследствие потери источника дохода.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы дела № 2-204/2021, представленного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 8 ноября 2013 г. Решетовская О.С. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета №.

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в офертно-акцептной форме.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита           Решетовская О.С. указала, что ознакомлена с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, понимает их и соглашается.

Решетовской О.С. предоставлен потребительский кредит на сумму 430346 рублей 52 копейки (на потребительские нужды 335730 рублей 52 копейки, сумма страховой премии - 94616 рублей), срок кредита 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 21,9% годовых. Размер ежемесячного платежа 11863 рубля, последний платеж – 11825 рубля. Дата ежемесячных платежей 8 число каждого месяца, первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Акцептом оферты Решетовской О.С. стали действия Банка по открытию банковского счета ответчику и зачислению денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Тарифами Банка.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 16-42).

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему выполняла ненадлежащим образом, начиная с апреля 2018 г. допускала регулярные просрочки уплаты аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 14-15).

Сведений о том, что кредитный договор от 8 ноября 2013 г. в целом либо его отдельные условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

05 ноября 2014 г. деятельность ОАО Банк «Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» (впоследствии – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

15 июня 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в настоящее время стороной по спорному кредитному договору от 8 ноября 2013 г., заключенному с Решетовской О.С. является истец.

По состоянию на 1 декабря 2020 г. у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 485953 рубля 42 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 86082 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5731 рубль 24 копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере 394139 рублей 90 копеек (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2013 г., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех внесенных платежей за спорный период, ответчик в судебном заседании с ним согласился.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы пени, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки (пени) составляет 394139 рублей 90 копеек.

Учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, соотношение суммы основного долга и суммы начисленной неустойки, размер неисполненного обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8060 (л.д. 11, 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Решетовской О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Решетовской О.С. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2013 г. за период с 9 апреля 2018 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 106813 рублей 52 копейки, из которых основной долг – 86082 рубля 28 копеек, проценты – 5731 рубль 24 копеек, пени – 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8060 рублей, а всего – 114873 рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Решетовской О.С. о взыскании пени в размере, превышающем 15 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       Д.А. Дерябин