Приговор по делу № 1-301/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-301/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва                              30 декабря 2016 г.    

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

при секретарях Винокуровой Е.С. и Болобородовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 час. до 20:35 час. в <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, осуществляя движение по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть автомобильной дороги <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 вне зоны пешеходного перехода, которую ФИО2 был в состоянии обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанных мер не принял и допустил наезд на неё. В результате неосторожных действий ФИО2 пешеход ФИО9 от удара о выступающие части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием на дорожное полотно, получила тупую сочетанную травму головы, груди, нижних конечностей в виде диффузного аксонального поражения вещества головного мозга, образования ушибленных ран, кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза; переломов 4-5 ребер слева, ушибов легких; оскольчатых бампер-переломов костей правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани; винтообразного перелома левого бедра с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся отеком, набуханием вещества мозга, респираторным дестресс-синдромом, при явлениях тяжелой полиорганной недостаточности - повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоящие в прямой причинной связи с её смертью, наступившей в 06:20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В судебном заседании подсудимый ФИО2, указав на непризнание вины, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. Помимо него в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО10 После 20 час., двигаясь со скоростью около 50 км/ч мимо дома по № по <адрес>, в свете фар не более чем в четырех-пяти метрах от автомобиля увидел темный силуэт. В этот же момент принял меры к экстренному торможению, однако, избежать наезда на пешехода не удалось. Пешеход переходил проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода. Пешехода увидел, когда тот находился на его (ФИО11) полосе движения. Указал, что пешеход был в темной одежде, на голову был надет капюшон. Удар пришелся пешеходу в правую сторону тела, после чего пешеход упал на капот, затем скатился на проезжую часть. Пояснил, что фонари уличного освещения в момент наезда только были включены, видимость была затруднена, поскольку были блики от мокрого асфальта и фар встречных автомобилей. Пешехода на проезжей части было практически не видно. Во время движения ничего постороннее в салоне автомобиля его не отвлекало. Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанные с захоронением ФИО8, признал в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, при этом что потерпевшей смертью ФИО8 действительно был причинен моральный вред, однако, заявленная ею сумма является завышенной.

     В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признал тот факт, что допустил наезд на пешехода ФИО9 (л.д.26).

Потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:39 час. она узнала, что на её мать – ФИО9 возле <адрес> в <адрес> края совершил наезд автомобиль. Впоследствии от полученных в результате ДТП повреждений, ФИО9 скончалась в больнице. В тот вечер на ФИО8 были надеты: вязаная шапка серого ФИО19, куртка темно-синего ФИО19 с серым воротником и капюшоном, темные штаны и серая обувь. Впоследствии ФИО2, управлявший автомобилем, совершившим наезд на ФИО12, пояснял, что не увидел ФИО12 Пояснила, что при ходьбе ФИО12 хромала, поскольку ранее у неё был перелом шейки бедра. Указала, что на улице в тот день был дождь. Просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, поскольку вследствие смерти своей матери – близкого человека, она испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, связанного с погребением матери, просила взыскать в свою пользу 5 190 рублей, с учетом возмещенной ФИО2 суммы в 35 000 рублей.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес> в <адрес> в 20:30 час. в темное время суток с небольшой скоростью. Проезжая мимо дома по № по <адрес>, в свете фар не более чем в пяти метрах от автомобиля увидела пешехода, который двигался по проезжей части от середины дороги к обочине, слева направо, в этот же момент почувствовала, что ФИО2 принял меры к торможению, однако, избежать наезда на пешехода не удалось. Указала, что пешеход был в темной одежде, на голову был надет капюшон. Удар пришелся пешеходу в правую сторону тела, после чего пешеход упал на левый бок на проезжую часть. Пояснила, что фонари уличного освещения в момент наезда только начинали разгораться, на улице шел моросящий дождь, асфальт был мокрый, навстречу двигался поток автомобилей. Пояснила, что пешеход была одета в темно-синюю куртку, спортивные черные штаны, темную обувь. На голове пешехода был капюшон. Во время движения ничего постороннее в салоне автомобиля ФИО2 не отвлекало.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания и предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. она, находясь возле дома по <адрес> в <адрес>, услышала глухой удар, после чего увидела, как какой-то темный предмет летит над проезжей частью и падает на неё. Неподалеку от этого места на своей полосе движения остановился автомобиль <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Подойдя ближе, поняла, что был совершен наезд на пешехода, при этом у женщины пешехода была неестественно вывернута правая нога. Указала, что на тот момент погода была пасмурной, без осадков, проезжая часть мокрой, температура воздуха около 2 градусов выше нуля, на улице уже было темно, но было включено уличное освещение, видимость была хорошей. Указала, что женщина - пешеход была одета в темную одежду, на её голове был капюшон (л.д.144-148).

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания и предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. он, находясь возле дома по <адрес> в <адрес>, услышал звук глухого удара тела о машину, после чего, подойдя ближе увидел, стоявший на своей полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» и лежавшего в двух-трех метрах от него пешехода. Понял, что был совершен наезд. Впоследствии потерпевшую доставили в больницу. Указал, что на тот момент погода была пасмурной, без осадков, но в воздухе были частицы влаги, проезжая часть была мокрой, температура воздуха около 0 градусов, на улице уже было темно, но было включено уличное освещение, видимость была хорошей. Указал, что женщина - пешеход была одета в темную одежду, на её голове был капюшон (л.д.149-151).

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания и предварительного расследования пояснял, что являясь фельдшером ССМП, присутствовал на месте ДТП возле дома по <адрес> в <адрес>, где был совершен наезд на женщину. Указал, что женщина, пострадавшая в ДТП, лежала на проезжей части, была одета в темную куртку и темные брюки, были видны у неё телесные повреждения - открытая рана лба, переломы нижних конечностей. Рядом стоял автомобиль «<данные изъяты>». Указал, что погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть – сырая, так как в дневное время был дождь, уличное освещение было включено, видимость была нормальной, температура воздуха выше нуля градусов (л.д.175-176).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу было зарегистрировано сообщение, поступившее из ССМП, о том, что на <адрес> в <адрес>, был совершен наезд на пешехода (л.д.5).

Согласно сообщениям из ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи» и из ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», зарегистрированных в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 и 21:45 час. соответственно, ими оказывалась медицинская помощь ФИО8, получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе сочетанную травму головы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, переломы бедра и голени (л.д.6,8).

Согласно сообщению из ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», зарегистрированном в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 час., ФИО9 в 06:20 час. указанного дня скончалась в реанимации (л.д.36). Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о смерти ФИО8 (л.д.137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей в виде диффузного аксонального поражения вещества головного мозга, образования ушибленных ран, кровоподтеков и ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза; переломов 4-5 ребер слева, ушибов легких; оскольчатых бампер-переломов костей правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани; винтообразного перелома левого бедра с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся отеком, набуханием вещества мозга, респираторным дестресс-синдромом, при явлениях тяжелой полиорганной недостаточности. Указанные повреждения квалифицируютя как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8 Указанная тупая сочетанная травма образовалась в результате удара твердыми массивными тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, когда потерпевшая находилась в положении стоя, правым боком к транспортному средству, с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно (л.д.70-78).

Согласно справке о ДТП (л.д.12) и протоколу осмотра транспортного средства (л.д.25) в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, был деформирован капот, сломана решетка радиатора.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.13-24) следует, что в нем зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенном возле <адрес> в <адрес> края.

Из протоколов дополнительного осмотра места происшествия следует, что в них определен темп движения пешехода, а именно статистом расстояние в 10 м. в среднем темпе преодолено за время 10,4, 11,3 и 10,6 секунды (л.д.57-58), а также расстояние, которое пешеход преодолел с момента возникновения опасности до точки наезда, а также величина удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля (97-100, 233-236).

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 час. и 22:00 час., ФИО2 на момент событий находился в трезвом состоянии (л.д.28).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255-260) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с имеющимся условием видимости на данном участке дороги и с условием малозаметности пешехода, одетого в темную одежду. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Аналогичные выводы содержат в себе и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-94) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, сам ФИО2не оспаривает, а свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО9 возле <адрес> в <адрес> края, в результате чего та получила телесные повреждения. Первоначально повреждения, полученные ФИО8 в результате ДТП, были зафиксированы в сообщениях, поступивших в отдел МВД из медицинских учреждений, которыми ей оказывалась помощь непосредственно после событий. Впоследствии наличие телесных повреждений, в том числе и тех, которые указывались ранее в сообщениях, зафиксировал в своем заключении эксперт, указав, что они квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО8 При этом ФИО2 не оспаривает тот факт, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были получены последней в результате наезда им на ФИО9 Кроме того, судебно-медицинским экспертом указано, что травма у ФИО8 образовалась в результате удара твердыми массивными тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, когда потерпевшая находилась в положении стоя, правым боком к транспортному средству, с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно. Аналогичным образом расположение потерпевшей относительно автомобиля ФИО2 в момент наезда на неё описали как свидетели, являвшиеся очевидцами произошедших событий, так и сам ФИО2 Кроме того, заключение эксперта в этой части подтверждают также справка о ДТП и протокол осмотра автомобиля ФИО2, согласно которым после ДТП у автомобиля был деформирован капот и сломана решетка радиатора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 час. до 20:35 час. в <адрес> края ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, возле <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего та получила повреждения, зафиксированные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоящие в прямой причинной связи с её смертью.

О том, что ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО9 в данной ситуации при соблюдении требований абз.2 п.10.1 ПДД, свидетельствуют заключения автотехнических экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, относительно того, что он увидел пешехода на расстоянии не более 4-5 метров от автомобиля, суд относится критически, поскольку, как следует из заключения эксперта от №, при изучении материалов дела экспертом установлено, что перед наездом ФИО2 успел среагировать на опасность и применить меры экстренного торможения, а в этом случае с учетом времени реакции водителя на опасность в данной дорожной ситуации и времени приведения тормозов в действие, автомобиль под управлением ФИО2 находился от места наезда на пешехода ФИО9 на расстоянии более 19,8 м.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в один день, не может служить основанием для признания как самих постановлений, так и заключений экспертов, полученных в результате проведенных на их основании экспертиз, недопустимыми доказательствами, так как при назначении и проведении экспертных исследований по делу не было допущено нарушений прав обвиняемого ФИО2, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также при ознакомлении с заключениями экспертов ни ФИО2, ни его защитник не заявили ходатайств, связанных с отводом экспертов, постановкой перед экспертами новых или дополнительных вопросов, а также других ходатайств. Таким образом, ФИО2 в полном объеме реализовал своё право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, так как при назначении и проведении экспертиз не изъявил желания воспользоваться предусмотренными законом правами, которые в случае его волеизъявления при определенных предусмотренных законом случаях могли повлечь за собой назначение повторной или дополнительной экспертизы.

Назначение и проведение автотехнических и судебно-медицинской экспертиз до возбуждения уголовного дела, также не влечет признания, как самих постановлений, так и заключений экспертов, недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. При этом ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела со стороны защиты не поступало, в связи с чем, оснований для их повторного назначения не имелось.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы стороны защиты о том, что ФИО2 перед проведением указанного действия не были разъяснены его права, опровергаются его подписью в протоколе, свидетельствующей об обратном. Каких-либо ходатайств ФИО2 о приглашении для участия в указанном действии защитника, указанный протокол не содержит, в связи с чем полагать, что ему в защитнике было отказано, у суда оснований не имеется. При том, как пояснил сам ФИО2, все события, происходившие при осмотре места происшествия, в части замера расстояний, в протоколе отражены верно. Кроме того, производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, предусмотрено в ч.2 ст.176 УПК РФ.

Кроме этого, как при учете одних данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной защиты не оспаривается, так и при учете совокупных данных, изложенных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ 29-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, данные, о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.188,192-197, 262,263).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие в материалах дела его чистосердечного признания, изложенного в форме объяснения (л.д.26); добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; нарушение правил дорожного движения ФИО8, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что она переходила проезжую часть в неустановленном месте, при этом, действия потерпевшей в данной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд также приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Исходя из того, что подсудимым ФИО2 исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 190 рублей, признаны в полном объеме, суд, учитывая положения ст.39 ГПК РФ, учитывая, что признание ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска и считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме в сумме 5 190 рублей.

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные в соответствии с положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных потерпевшей ФИО1 моральных и нравственных страданий вследствие смерти своего близкого родственника (матери).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение.

Таким образом, взысканию в счет компенсации морального вреда подлежат в пользу потерпевшей 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии - поселении на территории <адрес>, с самостоятельным следованием осужденного в колонию-поселение за счет средств государства.

Разъяснить ФИО2 обязанность немедленно по вступлении настоящего приговора в законную силу, явиться в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – женскую серьгу - оставить ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий