Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-1013/2020;) ~ М-1106/2020 от 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Коробач Е.В.,

При секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск Домрачевой О.Н., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> со сроком действия по <дата обезличена>,

представителя ответчика Городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» Бершауэр Н.Г., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> со сроком по <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Содействие XXI» к администрации городского округа Краснотурьинск, Городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», Баянову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Содействие «XXI» (далее по тексту – ООО МКО «Содействие XXI») Батарейная Е.П., действуя на основании доверенности №/МКК от <дата обезличена>, со сроком действия до <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск (далее по тексту – Администрация ГО Краснотурьинск) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в обоснование указав, что <дата обезличена> между истцом и Некипеловым С.С. заключен договор потребительского займа №№ в соответствии с которым выдан заем на сумму 10 000 руб. Некипелов С.С. скончался <дата обезличена>, по информации из ЕГРН в собственности должника имеется имущество переход права собственности на которое в порядке наследования не состоялся, в связи с чем, приобрело статус выморочного. Истец просит взыскать с администрации ГО Краснотурьинск задолженность по договору потребительского кредита от <дата обезличена> №МКК-18721-3Э-7 в размере 8196 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечены Городской округ Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее по тексту – Комитет), Баянова Т.С.

Определением от <дата обезличена> прекращено производство по гражданскому делу по иску ОО МКО «Содействие XXI» к Баяновой Т.С. в связи со смертью последней, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баянов В.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО МКО «Содействие XXI», ответчик Баянов В.Н. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебного извещения, направления посредством электронной почты, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

При подаче иска представитель ООО МКО «Содействие XXI» Батарейная Е.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. К дате собеседования иных ходатайств не направляла.

Позднее от представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с администрации ГО Краснотурьинск, Комитета задолженность по договору потребительского кредита от <дата обезличена> №№ в размере 8196 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Иных ходатайств на дату рассмотрения дела в суд от представителя истца не поступало.

От ответчика Баянова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что иск ООО МКО «Содействие XXI» он не признает, его супруга Баянова Т.С. скончалась <дата обезличена>, её брат Некипелов С.С. скончался уже после смерти супруги <дата обезличена>, то есть супруга не могла вступить в наследство после смерти брата. Он действительно вступал в наследство после смерти жены, однако, о том, что она являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, он не знал, в наследственную массу данное имущество не вошло. После смерти Некипелова С.С. он в наследство не вступал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии какого-либо наследства, не совершал. Так, он проживает по месту регистрации, в указанный выше жилой дом не приезжал, не вселялся, участком при доме не пользовался, кто так проживает, ему неизвестно. Просит в иске ООО МКО «Содействие XXI» к нему о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Некипеловым С.С., отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск Домрачева О.Н. пояснила, что администрация ГО Краснотурьинск иск не признает, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Так, наследником выморочного имущества является городской округ Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск». Кроме того, вывод о том, что имущество является выморочным, сделан истцом не обоснованно, без предоставления каких-либо доказательств, также истцом не предоставлено доказательств отсутствия у умершего наследников по закону, либо их отказа от спорного имущества, либо фактическое не принятие ими имущества. Просит в иске к администрации ГО Краснотурьинск отказать, полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика Комитета Бершауэр Н.Г. пояснила, что исковые требования не признает, поскольку доказательств того, что имущество после смерти умершего должника является выморочным, истцом не предоставлено. Просит в иске отказать, полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом, с учетом ходатайств представителя истца, ответчика Баянова В.Н., мнения представителей ответчиков, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 809, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между истцом и Некипеловым С.С. был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком до <дата обезличена> включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, предусмотренные договором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При том, % ставка по договору составила 180% годовых (л.д. 10-12).

Из представленного истцом расчета на л.д. 16 следует, что по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности Некипелова С.С. перед ООО МКО «Содействие XXI» составляет 8196 руб. 44 коп., в том числе, основной долг в размере 4 517 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 430 руб. 56 коп., пени 248 руб. 75 коп.

Некипелов С.С. скончался <дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти от <дата обезличена>, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 100).

После смерти Некипелова С.С. нотариусами нотариального округа Краснотурьинска Самковой С.И., Уваровой Ю.В., Бабиной О.В. наследственное дело не заводилось, что подтверждется ответами на запрос суда (л.д. 39-41).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 (п.п.58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела (л.д. 7, 20-22, 44, 208) при жизни являлся первоначально собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенном Краснотурьинской ГНК <дата обезличена>.

Позднее Некипелов С.С. вступил в наследство по закону после смерти матери Некипеловой А.Н., которая также являлась сособственником данного жилого дома, в связи с чем, за ним было зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 207, 208).

Согласно справке ООО «Краснотурьинский Расчётный центр» на л.д. 107 и данных, указанных в домовой книге (л.д. 199-204) по адресу: <адрес обезличен> до даты смерти по указанному адресу были зарегистрированы <ФИО>1, <дата обезличена>, Некипелов С.С., <дата обезличена> рождения, сняты с учета в связи со смертью, после 2018 года в доме никто не зарегистрирован.

Также сособственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес обезличен> являлась Баянова Т.С. – сестра Некипелова С.С. Родственные отношения между последними подтверждаются документами, полученными по запросу суда на л.д. 97-99.

Баянова Т.С. скончалась <дата обезличена>, что подтверждается сведениями, предоставленными органом ЗАГС (л.д. 183), свидетельством о смерти на л.д. 158.

После смерти последней заведено наследственное дело № (л.д. 157-171), из которого следует, что наследство после смерти Баяновой Т.С. принял супруг последней Баянов В.Н. В наследственное имущество доля (1/6) в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен> включена не была, свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество Баянову В.Н. не выдавалось.

Баяновым В.Н. предоставлены сведения с места жительства в <адрес обезличен>, согласно которым он проживает по месту регистрации с 1983 года, после смерти супруги Баяновой Т.С. место жительства не покидал, никуда не выезжал.

Согласно сведениям, предоставленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» по вышеуказанному адресу платежи за электроэнергию последний раз производились в августе 2018 года, более оплат по ноябрь 2020 года не имеется (л.д. 114-117).

Из информации, предоставленной МО МВД России «Краснотурьинский» по запросу суда, при выходе по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что в доме проживает <ФИО>2, со слов которого он проживает в доме с супругой около года на дату опроса (<дата обезличена>) с согласия <ФИО>3 – дочери Баянова В.Н., который, в свою очередь являлся супругом Баяновой Т.С. – собственника указанного дома. Автомобили, которые находятся у дома, принадлежат им (л.д. 192).

Доводы представителя ответчика Комитета о том, что имеются наследники после смерти Некипелова С.С., фактически принявшие наследство в виде спорного жилого дома, по мнению суда не состоятельны, поскольку достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследственного имущества в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен>, после смерти Некипелова С.С. кем-то из его родственников, суду не предоставлено.

Второй сособственник доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу Баянова Т.С. скончалась ранее, чем скончался Некипелов С.С.

Как указано в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно положениям ст.1151ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст.1151ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. В таком случае жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59,60,61,62 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья1152 ГК РФисключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст.1157).

Положения ст.1154 ГК РФне предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В п. 50 Постановления №9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

П. 49 Постановления №9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что наследников принявших наследство после смерти Некипелова с.С. - как по закону, так и по завещанию не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен>, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования ГО Краснотурьинск.

Суд полагает, что согласно положениям ст. ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 35 Устава ГО Краснотурьинск, а также Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, утвержденного решением Краснотурьинской городской Думы от 27.10.2005 №103, Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО Краснотурьинск, утвержденного решением Краснотурьинской городской Думы от 23.11.2017 №26, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Городской округ Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость жилого дома по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Волчанская, 7 по состоянии на 29.03.2015 составляет 376 965 руб. 00 коп. (л.д. 20), сведений об иной стоимости объекта суду не предоставлено, таким образом, 5/6 доли в денежной выражении составляет - 314 137 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку имеется задолженность по договору потребительского кредита от 14.08.2018 №МКК-18721-3Э-7 в размере 8196 руб. 44 коп., то есть сумма задолженности не превышает стоимость имущества, суд полагает, что требования истца к Комитету о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца к Администрации ГО Краснотурьинск, Баянову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика Комитета подлежат судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Содействие XXI» к Городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Содействие XXI» задолженность по договору потребительского кредита от <дата обезличена> №-7 в размере 8196 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 4517 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 3430 руб. 56 коп., задолженность по пене – 248 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Содействие XXI» к администрации городского округа Краснотурьинск, Баянову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 26.02.2021.