Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 (2-1628/2011;) ~ М-1387/2011 от 11.08.2011

Дело № 2-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                    26 октября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М.В.

С участием

Представителей истца Козловской И.А. – Козловского А.Н. и Габдрахмановой С.И.,

Представителя ответчика Буртасова Н.С.- Савчука

Представителя ответчика Администрации Емельяновского района Довыденко И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, Администрации Мининского сельсовета, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, МБУ «Земля», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания, возведенного на спорном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, МБУ «Земля» о признании недействительным и отмене решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности на ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что при производстве межевания её земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение указанного выше земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Формирование земельного участка с кадастровым номером № проводила МБУ «Земля» 24.03.2011 года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № носят временный характер, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В результате формирования земельного участка № ККР 1106-01 0517056) уменьшилась, что является нарушением прав Козловской на земельный участок.

    В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с последними уточнениями ( т.2 л.д.1-2) к ФИО5 <адрес>, ФИО5, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО5 <адрес>, МБУ «Земля», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

1. Признать недействительным Постановление ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении Буртасову Н.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «Б».

2. Признать недействительным Постановление Администрации Мининского Сельсовета от 24.11.2010 г. № 255 «О присвоении адреса» земельному участку площадью 500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, находящемуся в п.Минино.

3. Признать недействительными результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером №, выполненные МБУ «Земля».

4. Отменить решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю от

ДД.ММ.ГГГГ № Ф24/11-2-40046 «Об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №».

5. Обязать ФБУ «Кадастровую палату» по <адрес> снять с кадастрового учета временный земельный участок с кадастровым номером №

6. Признать недействительным Постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края от 27.10.2011 г. № 3150 «О предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № «Б» в собственность за плату.

7. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО5 <адрес> и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «Б».

8. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 63,2 кв.м. инв. №, лит. А,А1,А2, адрес объекта: Россия, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени ФИО7.

9. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ, №, индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 63,2 кв.м. инв. № лит. А,А1,А2, адрес объекта: Россия, <адрес>, заключенный между ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени ФИО7 и ФИО4.

10. Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 24:11:0060101:538 от здания, находящегося на земельном участке, путем сноса здания самостоятельно, либо за счет ФИО2. Требования иска мотивированы теми же основаниями, что и первоначальный иск.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с уточнениями в полном объеме, мотивируя вышеизложенным, также дополнили тем, что Козловская как собственник земельного участка не подписывала акт согласования границ земельного участка Буртасову, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Козловской выполнена не Козловской, а другим лицом.

Представитель ответчика БуртасоваН.С. Савчук иск Козловской не признал, суду пояснил, что участок Козловской стоит на кадастровом учете, однако в отношении него межевание не проведено, границы участка на местности не установлены, сведения о площади и границе участка носят ориентировочный характер, кроме того фактическая площадь ее участка уменьшилась за счет того, что истица дала согласие смежному землепользователю Игнатьеву для строительства гаража, тем самым уменьшила свой участок на 1,5 сотки земли. Кроме того, истица ни когда не использовала спорный земельный участок в своих целях, не возделывала его, не оплачивала земельный налог, не оградила его забором.Имеющийся в материалах дела Приложение № 1 (план участка) к свидетельству на право собственности на землю Козловской указано о наличии жилого дома, сарая, уборной, бани, летней кухни, гаража, что не соответствует действительности, так как ни каких строений на данном земельном участке у истицы нет и никогда не было. Кроме того, за участком истицы указан атопроезд, которого также никогда не было, так как с той стороны имеются смежные землепользователи ИЖС. Имеющийся в материалах гражданского дела акт согласования границ земельного участка от 15.05.1996 г. приложение к свидетельству на право собственности на землю Козловской никогда не подписывался Лукьяновым - подпись поддельная, что подтверждается пояснениями самим Лукьяновым. Смежные границы земельных участков Лукьянов СВ. и Козловской, согласно материалов межевых дел, не сходятся по размерам - а именно, смежная граница земельного участка Козловской - 35, 15 м., а смежная граница земельного участка Лукьянова СВ. - 34,61 м. То есть, между этими двумя земельными участками существует еще один земельный участок. Истица в обоснование своих требований приводит в качестве довода фальсификацию ее подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, предоставляемого Буртасову Н.С. При этом в материалах дела имеется два одинаковых акта, в одном из которых имеется поддельная подпись Козловской, а во втором имеется подлинная подпись Козловской, таким образом, Истице было известно о предоставлении Буртасову данного земельного участка, он ей подробно описал где он находится и какова его площадь. В силу ст. 29,30 Земельного Кодекса РФ подписание акта согласования Козловской не требовалось, и данный акт не имеет юридической силы. Процедура предоставления земельного участка Буртасову соблюдена, его право собственности зарегистрировано, В последующем Буртасов Н.С. произвел строительство жилого дома на данном земельном участке. Зарегистрировал право собственности на строение в регистрационной службе, в дальнейшем осуществил продажу Исмагилову Н.М., который продал дом Либер И.С. Все указанные сделки соответствуют требованиям закона.

    Представитель ответчика Администрации Емельяновского района Довыденко И.В.

С иском Козловской также не согласился, суду пояснил, что земельный участок предоставлен Буртасову с соблюдением требований ст.29, 31 Земельного Кодекса РФ, истица Козловская границы своего земельного участка на местности не определила.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом, требования абзац 2 п.. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривают, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участком (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно следующее. Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ ХХХ!!! ККР -1106-01 № от ДД.ММ.ГГГГ истице Козловской И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1480 кв.м., с кадастровым номером № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, предоставленный ей на основании Постановления ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии кадастрового паспорта земельного участка ФИО15. А также из копий кадастрового дела. Предоствлнного ФКП «ЗКП», видно, что данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ( далее ГКН) ДД.ММ.ГГГГ, границы участка на местности не установлены согласно земельному законодательству. Таким образом, сведения о границах и площади земельного участка ФИО15 внесенные в ГКН являются декларативными и подлежат уточнению при межевании. Межевание своего земельного участка истица не проводила.

    Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу :<адрес> который ему предоставлен на основании постановления администрации Емельяновского района № 3150 от 27.10.2011 года. В последующем между администрацией Емельяновского района и Буртасовым заключен договор купли продажи данного земельного участка. Из копии кадастрового паспорта и межевого дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером установлены на местности. В отношении участка проведено межевание. Участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, установленных на местности. При предоставлении земельного участка Буртасову нарушений процедуры предоставления земельного участка не установлено..

Изначально Буртасов Н.С. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, администрация Емельяновского района подало объявление в газету о наличии земельного участка. По истечении месячного срока Администрация приняла решение о предоставлении данного земельного участка Буртасову Н.С

В последующем Буртасов Н.С. произвел строительство жилого дома на данном земельном участке. Зарегистрировал право собственности на строение в регистрационной службе, в дальнейшем осуществил продажу Исмагилову Н.М., который в последующем продал дом Либер И.С, которая в настоящее время является собственником на основании договора купли-продажи от 13.03.2012 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2012 г.

Истица в обоснование своих требований приводит в качестве довода фальсификацию ее подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, предоставляемого Буртасову Н.С.

При этом, в материалах дела имеется два одинаковых акта согласования границ земельного участка Буртасова( л.д. 35 и л.д.129 т.1).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06 апреля 2012 года подпись от имени Козловской а акте согласования границ в строке 3 в графе 5 ( л.д. 35 т.1 ) выполнена не самой Козловской, а другим лицом.

Однако ответчик Буртасов предоставил суду копию имеющегося у него межевого дела, в котором имеется акт согласования границ с подписью Козловской,( т.1 л.д. 129), подлинность которой истица Козловская не оспаривает, что было подтверждено истицей ранее в судебных заседаниях.

Таким образом, Истице было известно о предоставлении Буртасову данного земельного участка.

Из плана №001 границ земельного участка истицы по адресу п.Минино ул.Элитная, 12, изготовленного ООО «Земпроект» 18.01.2012 года и представленного истицей, следует, что рядом с участком Буртасова имеется земельный участок площадью 1300 кв.м. (т.1 л.д. 261). Площадь участка Буртасова составляет 500 кв.м. Если сложить площади данных земельных участков получается 1800 кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю истице принадлежит на праве собственности земельный участок декларативной площадью 1480 кв.м. При этом истица не предоставила суду бесспорные доказательства законности увеличения площади своего участка до 1800 кв.м. Следовательно, у нее нет законных оснований оспаривать право собственности Буртасова на земельный участок, предоставленный ему с соблюдением требований земельного законодательства.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что в 2010 г. смежный землепользователь Игнатьев обратился к Козловской с просьбой предоставить ему часть земельного участка для строительства гаража. Истица дала ему такое согласие, и Игнатьев произвел строительство нового гаража 4,5X10 м., а также сместил забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка Козловской примерно на 1,5 сотки земли. Таким образом, площадь земельного участка Козловской уменьшилась до 1300 м.кв., а площадь земельного участка Игнатьева увеличилась с 1532 кв.м. до 1685 кв.м.

Истица в обоснование своих доводов ссылается на план границ своего участка, имеющийся в материалах дела на л.д. 155,156 т.1, (приложение к свидетельству на право собственности на землю Козловской). В нем указано о наличии жилого дома, сарая, уборной, бани, летней кухни, гаража, что не соответствует действительности, так как ни каких строений на данном земельном участке у истицы не имеется.. Кроме того, за участком истицы указан атопроезд, которого также никогда не было, так как с той стороны имеются смежные землепользователи, что свидетельствует о несоответствии сведений, указанных в плане границ участка истицы.

При таких данных суд полагает, что спорный земельный участок не являлся частью земельного участка Козловской, а лишь граничил с ее участком, истица самовольно расширила границы своего участка за счет прилегающей территории муниципального земельного фонда, которая впоследствии была предоставлена Буртасову администрацией Емельяновского района с соблюдением требований ст.29, 30.1 Земельного Кодекса РФ сначала в аренду, а в последующем в собственность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 61 ЗК РФ предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Истица не доказала, что оспариваемые ею постановления администрации Емельяновского района и Миниского сельсовета, заключенные между ответчиками договоры купли продажи спорного земельного участка и жилого дома на нем, а также действия ответчиков по проведению межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет, каким –либо образом нарушают ее права. Истица по настоящее время имеет в собственности и пользовании земельный участок площадью 1300 кв.м., и ответчики ей не препятствуют в его использовании.

Истица в иске ссылается на то, что в акте согласования ее подпись поддельная, таким образом, полагает, что нарушен порядок проведения межевания смежного земельного участка, принадлежащего Буртасову.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном порядке (ст. 40 Закона N 221-ФЗ).

Действительно, при установлении границ спорного земельного участка, поскольку он граничил с участком истицы, необходимо было соблюдение указанной процедуры согласования, которая предполагает подписание акта собственником смежного земельного участка, а не другим лицом, и заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись Козловской выполнена не ею, а другим лицом.

Вместе с тем, заявленные требования Козловской несоразмерны допущенным нарушениями и не могут быть устранены теми способами защиты, которые избрала истица.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Меры, принятые в обеспечение иска определением суда от 29.08.2011 года, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу и фактическому исполнению решения согласно ст. 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, Администрации Мининского сельсовета, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, МБУ «Земля», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания, возведенного на спорном земельном участке оставить без удовлетворения.

Меры, принятые в обеспечение иска Козловской И.А. определением Емельяновского районного суда от 29.08.2011 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова