Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2014 от 30.01.2014

1-59/2014

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Дыкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Кузнецова А.В.,

подсудимого Веретенникова Д.Г.,

его защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Морозовой С.Н., предоставившего удостоверение № 775 и ордер №0142,

при секретаре Кузнецовой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Веретенникова Д.Г. <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л

Веретенников Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2013 года примерно в 1 час 20 минут, Веретенников Д.Г. находился в <адрес>, по месту жительства ФИО5, где увидел на руке последнего браслет, выполненный из металла желтого цвета.

В указанный момент у Веретенникова Д.Г. полагавшего, что браслет выполнен из золота, и испытывающего недостаток в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного браслета.

Полагая, что хищение браслета без демонстрации собственного физического превосходства невозможно, Веретенников Д.Г., реализуя преступный умысел, наклонился к ФИО5, сидящему на полу комнаты указанной квартиры, взялся рукой за браслет и резко дернул, в связи с чем произошло сдавливание кожи на руке ФИО5, чем последнему была причинена физическая боль, тем самым было применено насилие, не опасное для его здоровья.

В результате действий Веретенникова Д.Г. браслет был снят с ФИО5 руки и оказался в руках Веретенникова Д.Г..

Таким образом, он противоправно, помимо воли законного собственника, и завладел принадлежащим ФИО5 браслетом, выполненным из золота 585 пробы, весом 7.27 грамма, стоимостью <данные изъяты>.

При этом, Веретенников Д.Г., совершая хищение чужого имущества в присутствии ФИО5. осознавал, что последний понимал противоправный характер его действий, то есть действовал открыто.

В своих действиях Веретенников Д.Г. руководствовался мотивом личного обогащения.

Завершая реализацию преступного умысла, Веретеников Д.Г., противоправно завладел чужим имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Свою вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый в присутствии защитника признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

В прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, вмененного в вину подсудимого квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего, как вмененный излишне, оставив квалифицирующий признак – применение насилия неопасного для здоровья потерпевшего.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку считает, что она является обоснованной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии суд считает доказанной.

Принимая во внимание, что согласно сведениям Рязанского областного психоневрологического диспансера подсудимый на учете не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории преступления для подсудимого на менее тяжкую, поскольку преступление направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом учитывается то, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, положительную характеристику его личности по месту жительства и работы, полагает возможным назначить ему наказание с применением правил частей 1, 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Веретенникова Дениса Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением частей 1, 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком - 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу части 3 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Веретенникова Д.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Веретенникова Д.Г.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, кассовый чек, бирку на золотой браслет, золотой браслет, два залоговых билета, находящихся на ответственном хранении потерпевшего - возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда с соблюдением требований статьи 389-15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации течение 10 дней с момента оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае апелляционного обжалования приговора.

Судья-