Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-166/2012 от 16.05.2012

Судья Засыпкина Т.И. Дело № 21-166/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев 23 мая 2012 года жалобу Главы сельского поселения «...» Семяшкина А.М. на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 17 апреля 2012 года, которым

постановление Главного государственного инспектора Ижемского района по пожарному надзору ... от 02 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, 3, 4 КоАП РФ главы сельского поселения «...» Семяшкина А.М. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей изменено;

признано должностное лицо – глава муниципального образования сельского поселения «...» Семяшкин А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статья 20.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора Ижемского района по пожарному надзору № 13 от 02.03.2012, Глава сельского поселения «...» Семяшкин А.М., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семяшкин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В настоящей жалобе заявитель не согласен с решением судьи и просит его отменить, указывая при этом, на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ должен нести собственник нежилого помещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, в период с 27.02.2012 по 02.03.2012 в отношении Администрации сельского поселения «...» проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки выполнения установленных требований пожарной безопасности, предложенных в предписании отдела надзорной деятельности Ижемского района № 13/1/1 от 24.02.2011.

Из акта проверки № 21 следует, что Семяшкин А.М., являясь Главой сельского поселения «...», 27.02.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу: с...., ул..., д..., допустил нарушения п.3, 31 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 таблица 1 п.9, таблица 2 п.15, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей п. 2.12.17, о чем 27.02.2012 составлены протоколы об административном правонарушении № 37, 38, 39.

Проверяя законность и обоснованность постановления Главного государственного инспектора Ижемского района по пожарному надзору № 13 от 02.03.2012, судья Ижемского районного суда не нашел оснований для его отмены, при этом исключил из указанного постановления, вмененное Семяшкину А.М. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения.

Факт совершения Главой сельского поселения «...» административных правонарушений, выразившихся в не оборудовании пожарной мотопомпой, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Главы сельского поселения «...» Семяшкина А.М. правильно квалифицированы по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что администрация сельского поселения «...» не является собственником нежилого здания, в связи с чем, ответственности не несет, являлся предметом рассмотрения районного суда, которому дана надлежащая оценка, с подробной мотивировкой. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Установлено, что администрация сельского поселения «...» длительное время пользуется помещением, расположенным по адресу с...., ул..., д...., в связи с чем обязана соблюдать правила пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств для приобретения мотопомпы не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения Ижемского районного суда не имеется

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ижемского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Главы сельского поселения «...» Семяшкина А.М. - без удовлетворения.

Судья Р.А.Ошманкевич