Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2017 ~ М-119/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Абиюке А.А.,

с участием

представителя истца адвоката Ханова Н.В.,

представителей некоммерческой организации -Потребительское общество «Петровское» Руденко О.В., а также по доверенности Аствацатуровой М.Л.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области по доверенности Чижковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-197/17 по иску Петуховой Н.В. к некоммерческой организации Потребительское общество «Петровское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании решения общего собрания ничтожным,

установил:

Петухова Н.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Потребительское общество «Петровское» (далее по тексту –Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании решения общего собрания от дата года ничтожным, указывая на его неправомочность отсутствием кворума для его проведения, поскольку из общего числа членов Общества -12 человек, что установлено решением Привокзального районного суда г.Тулы, на общем собрании присутствовало около 40 человек, не являющихся членами. Также просила обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о Руденко О.В., и включив в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о председателе совета-Петуховой Наталии Владимировне.

В дальнейшем уточнила свои требования и просила обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о Руденко О.В., признав решение налогового органа о внесении сведений о Руденко О.В. недействительным.

Истец Петухова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Ханов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель некоммерческой организации -Потребительское общество «Петровское» Руденко О.В., а также по доверенности Аствацатурова М.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области по доверенности Чижкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 п. п. 2, 3, 5, 7 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствие с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Как установлено судом, некоммерческая организация- потребительское общество «Петровское» является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1.1 Устава), и создано в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков в коммунальных и любых иных услугах, товарах, необходимых для их жизнеобеспечения и содержания домовладений (п.2.1 Устава).

Общество зарегистрировано как юридическое лицо дата года администрацией Привокзального района г.Тулы.

дата года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о некоммерческая организация- потребительское общество «Петровское», и организация была поставлена на учет в налоговый орган.

Как установлено судом дата года было проведено общее собрание членов общества, которое оформлено протоколом №*. Из протокола усматривается, что на собрании присутствовали 25 членов некоммерческой организации, отказались от голосования 19 собственников жилья из 44. Были приняты следующие решения: утвержден список членов общества в количестве 44 члена, рассмотрен вопрос о возможности совмещения должностей председателя Совета и председателя Правления, избрали председателем Совета и по совместительству Председателем Правления Руденко О.В. сроком на 5 лет избрали членов правления сроком на 5 лет, утвердили Устав в новой редакции.

Как установлено судом, в нарушении ст.27 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в Обществе не ведется реестр членов потребительского общества.

Истец Петухова Н.В. утверждала, что членами общества являются 12 человек.

В судебном заседании представитель Общества, Руденко О.В., настаивал, что членами на момент проведения собрания являлись 44 человека.

В подтверждение чего были представлены заявления о приеме в члены, протокол заседания Совета от дата года и протокол заседания Совета от дата года.

Согласно р.4 Устава, граждан, желающие стать пайщиками, подают в Совет Общества заявление в письменной форме о приеме, в котором должны быть указаны его фамилия, имя Отчество и место жительства. Совет Общества в течении 30 дней рассматривает заявление претендента и принимает решение. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части.

Как усматривается из представленных суду заявлений о приеме в пайщики, членами Общества являются 14 человек, присутствующих на собрании, и 3 человека (Л., Щ. (но принятые в члены) и Р., в список членов не включен, не присутствующих на собрании.

Согласно протокола заседания Совета от дата года в члены Общества были приняты 16 человек, при этом 8 человек присутствовали на собрании, и были внесены в список членов.

Согласно протокола заседания Совета от дата года в пайщики было принято 20 человек, из них два человека (М., У. присутствовали на собрании).

Протоколом заседания Правления от дата года был принят в члены Общества Руденко О.В., который присутствовал на собрании.

При этом, на собрании дата года присутствовал К., Ф., которые, согласно представленным суду доказательствам, документы необходимые для принятия в члены не подавались, членами Общества не являются, однако вошли в утвержденный на собрании список членов.

Также членом Общества является Петухова Н.В., что установлено решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2016 года, которая на собрании не присутствовала, однако в списке указана.

Таким образом, судом установлено, что членами Общества являются 53 человека (23+18+8+3+1).

Первым вопросом был утвержден список членов в количестве 44 человек.

Доказательств выбытия кого- либо из членов Общества, суду представлено не было.

Оснований для их исключений из членов кооператива, предусмотренных пунктом 7.3 Устава Кооператива, не имеется.

Кроме того на данном собрании в списке членов указаны С., Щ., К., Ч.., Ц.., Я., Х., Й. Однако каких- либо документов о приеме указанных лиц в члены Общества, суду представлено не было, никакого решения о приеме в члены кооператива указанных лиц никогда не принималось. Незаконный прием в Общество нарушает права и законные интересы истца как пайщика, поскольку изменяет соотношение голосов при проведении общих собраний пайщиков Общества.

Утвержденный на оспариваемом собрании Устав в новой редакции, в котором в частности п.4.4 излагается в следующей редакции :» членами Общества могут стать в соответствии с законодательством наследники членов Общества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки и жилое помещение в результате дарения или иных сделок с недвижимостью. Действительный список членов Общества утвержден на Общем собрании пайщиков Общества №* от дата года».

При этом изменение в порядок приема в члены Общества не вносились.

Оспаривая решения общего собрания от дата года, истец указывает на его неправомочность отсутствием кворума для его проведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Судом установлено, что было направлено 22 уведомления о проведении оспариваемого собрания.

При этом о проведении собрания были уведомлены следующие лица, не являющиеся членами: Ю., А., который не является членом организации (членом является З.), Г..-членом является Э., Ф. (присутствовала, однако членом не является), И. (членом является П..), С. (членом является Е.).

Уведомления от дата года, дата года, дата не имеют указание на члена Общества, который его получил.

Таким образом судом установлено, что у организаторов собрания был некорректно составленный список членов Общества, которым должны были быть направлены уведомления о проведении общего собрания, а именно, по состоянию на дата года А. (член З..), Г. (член Э.), В. (на собрании присутствовала, а в утвержденный список членов включена не была), Б. (член П.), Ю., С. (членом является Е.) не являлись членами кооператива, однако уведомлялись о проведении общего собрания.

Наряду с этим, лишь 15 членов Общества были уведомлены о проведении общего собрания.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов было созвано и проведено с нарушением процедуры, установленной Уставом Общества, в связи, с чем принятые на нем решение являются недействительным.

Кроме того, из протокола общего собрания членов Общества следует, что на собрании присутствовало 25 человек, что составляет от общего количества членов кооператива (53 человека) 47% от общего числа голосов членов кооператива, при принятии решений по повестке дня собрания все проголосовали "за".

Суду были представлены бюллетени голосования. Исследовав которые, суд установил, что в общем собрании принимал участие К., в то время как членом организации является Е. (протокол №* от дата года). Однако из бюллетеня голосования не возможно определить кто принимал участие, поскольку имеется лишь указание на фамилию К.. Кроме того, участие в собрании принимала Е., а бюллетень подписан С.

Положения пунктов 8.5, 8.6 Устава предусматривают, что для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, за исключением вопросов о об исключении пайщиков из Общества, реорганизации, ликвидации, считаются принятыми если за него проголосовало более 50% членов Общества, присутствующих на собрании.

П.9.16 Устава гласит, что член Совета Общества не может быть одновременно членом Правления или членом Ревизионной комиссии, что согласуется со ст.ст.19 п.11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые на собрании решения о возможности совмещения должностей председателя Совета и председателя Правления, избрание председателем Совета и по совместительству Председателем Правления Руденко О.В. сроком на 5 лет нарушают основополагающий принцип - верховенство закона.

Кроме того, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2016 года установлено, что Петухова Н.В. является председателем Совета общества, которая была избрана на общем собрании пайщиков от дата года.

Согласно п.9.3 устава Председатель и члены Совета общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков. Председатель и члены Совета могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания Общества. Совет общества в течении 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя или члена Совета Общества проводит общее собрание по вопросу избрания нового председателя или членов Совета общества. Досрочно избранный Председатель и члены Совета Общества исполняют свои обязанности дл истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя и члена Совета Общества (п.9.7). Решение об увольнении председателя или члена Совета Общества по собственному желанию, в порядке перевода или по соглашению сторон принимает совет потребительского общества (п.9.8).

На оспариваемом собрании председателем Совета был избран Руденко О.В., однако сведений о прекращении полномочий Петуховой Н.В., суду представлено не было.

Таким образом, решением общего собрания членов Общества от дата года нарушены права Петуховой Н.В.

На основании изложенного исковые требования о признании решений, принятых на общем собрании членов некоммерческой организации Потребительское общество «Петровское» от дата года недействительными, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Петуховой Н.В. об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о Руденко О.В., суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также в связи с ведением государственных реестров- единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подпункт «л» п.1 ст.5 указанного закона включает сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные денные такого лица) в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Организация в течении 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п.5 ст.5 указанного закона).

В силу п.23 ст.17 для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 года №ММВ-7-6/25@ утверждена форма № Р14001 “Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственном реестре юридических лиц». Форма указанного заявления предусматривает необходимость заполнения сведений, как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.

ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен заявительный порядок регистрации, в нем отсутствуют нормы, предписывающие проведение регистрационных действий самостоятельно регистрирующим органом.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц.

Поскольку заявления по форме № Р14001, лист Б к форме №Р14001 «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», а также все необходимые документы, некоммерческой организации Потребительское общество «Петровское» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области не направлялись, то у суда не имеется оснований для возложения обязанности внести изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о Руденко О.В.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что государственная регистрация носит заявительный характер и действующим законодательством не определен механизм аннулирования ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Петуховой Н.В. требований в указанной части.

Требование о признании решения налогового органа о внесении сведений о Руденко О.В. недействительными не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, и т.д.

Поскольку заявленные Петуховой Н.В. требования в указанной части вытекают из публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и прекращает производство в указанной части.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Петуховой Н.В. удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на общем собрании членов некоммерческой организации Потребительское общество «Петровское» дата года, оформленные протоколом №* от дата года недействительными.

В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Сонина