Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-3446/2015;) ~ М-3763/2015 от 28.09.2015

...

№2-12/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2016 года

12 февраля 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

При участии:

от истца: Мильчевская С.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), паспорт

от ответчиков: от И.Г. Швецова – Чурилов П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ...), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк»

к Швецову И.Г., Швецовой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Контакт»

о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, в том числе, ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, в том числе, ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Швецова И.Г.

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о признании недействительными условий пунктов 2.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, № о взыскании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в суд с иском к Швецову И.Г., Швецовой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Контакт» (далее – ООО «Центр Услуг «Контакт») о взыскании с И.Г. Швецова, с Н.И. Швецовой и ООО «Центр Услуг «Контакт» солидарно с И.Г. Швецовым задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, в том числе, ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, в том числе, ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № и №:

- жилой дом, назначение: жилое, ... с цокольным этажом и мансардой, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер ..., инвентарный номер объекта ..., принадлежащий И.Г. Швецову, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей;

- земельный участок, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащий И.Г. Швецову, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (после переименования – ПАО «МТС-Банк») и И.Г. Швецовым были заключены кредитные договоры №, №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком предоставлен кредит в размере ... рублей на условиях возвратности, срочности, обеспеченности под ...% годовых, сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на ... месяца. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком предоставлен кредит в размере ... рублей на условиях возвратности, срочности, обеспеченности под ...% годовых, сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на ... месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данным кредитным договорам явилось поручительство Н.И. Швецовой в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поручительство ООО «Центр услуг «Контакт» в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также залог имущества по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Банком обязательства по договорам исполнены в полном объеме, однако, заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущена существенная просрочка внесения платежей за кредит. В связи с нарушением И.Г. Швецовым своих обязательств перед Банком, заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном их исполнении. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена (т.1, л.д.5-11, 12-18, 19-25).

В ходе разбирательства по делу И.Г. Швецов (далее - ответчик) предъявил встречный иск к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 2.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, об удержании с заемщика комиссии за выдачу кредита: ... рублей по договору №, ... рублей по договору №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по ней денежных средств. В обоснование иска указано, что целью заключения кредитных договоров для заемщика являлось получение кредита, следовательно, его предоставление Банком не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате (т.2, л.д.90-92).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным (т.2, л.д.93-96).

ПАО «МТС-Банк» в отзыве на встречный иск просит в его удовлетворении отказать. По мнению общества, законом не запрещено взимание каких-либо комиссий за выполнение Банком операций в рамках исполнения кредитного договора. Ответчик согласился с условиями договоров при их подписании. С предложениями об изменении условий данных договоров И.Г. Швецов к Банку не обращался (т.2, л.д.202).

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Представитель истца первоначальный иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что цена имущества для реализации его на публичных торгах должна быть установлена исходя из стоимости, указанной в договоре. Справочный расчет представлен для сведения, требования по первоначальному иску Банком не меняются. Судебные экспертизы не могут приниматься во внимание, поскольку истец их выводам не доверяет. Изменение процентной ставки по кредиту произведено в соответствии с условиями договоров. Спорные комиссии были удержаны за выдачу кредита, что является самостоятельной услугой. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из результатов рассмотрения дела.

Представитель ответчика И.Г. Швецова первоначальный иск не признал, требования по встречному иску поддержал. По мнению представителя, условия об удержании спорных комиссий не соответствуют закону, поскольку какой-либо дополнительной услугой выдача кредита не является. Уплаченные в счет погашения комиссий денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату должнику. При этом расчет задолженности по кредиту должен производиться исходя из того, что спорные суммы, удержанные как комиссии, пошли на погашение основного долга по кредиту. Иной подход влечен необоснованное увеличение суммы начисленных процентов и пеней. Ответчик доверяет выводам обеих судебных экспертиз, но считает, что реализация имущества на публичных торгах должна производиться по цене, определенной ООО «...».

В судебном заседании был заслушан эксперт ООО «...» Д.М. Хлопцов, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, составивший заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а по встречному иску – в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (после переименования – ПАО «МТС-Банк») и индивидуальным предпринимателем И.Г. Швецовым были заключены два кредитных договора № и №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Банком ответчику предоставлен кредит в пределах лимита выдачи в размере ... рублей, сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на ... месяца. Согласно пункту 1.2 кредитного договора, срок пользования кредитом не может превышать срока действия кредитной линии. Период доступности кредитной линии установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пролонгация срока действия кредитной линии возможна при условии выполнения требований пункта 2.4 договора. В пункте 2.2.3 установлена процентная ставка по кредиту в размере ...% годовых (т.1, л.д.26-31, 34).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлен кредит в пределах лимита выдачи в размере ... рублей, сроком действия кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на 24 месяца. Согласно пункту 1.2 кредитного договора, срок пользования кредитом не может превышать срока действия кредитной линии. Пролонгация срока действия кредитной линии возможна при условии выполнения требований пункта 2.4 договора. В пункте 2.2.3 установлена процентная ставка по кредиту в размере ...% годовых (т.1, л.д.53-58).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выписками по счету И.Г. Швецова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик И.Г. Швецов обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-98; т.2, л.д.204-206, 207-209).

Нарушение И.Г. Швецовым условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «МТС-Банк» для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 3.4.3 кредитных договоров № и № предусмотрено право Банка в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности в случае нарушения последним принятых на себя по договорам обязательств. При этом кредитор должен направить заемщику требование о досрочном погашении задолженности по договору в сроки и размерах, установленных требованием.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что, поскольку И.Г. Швецов ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, сформировалась задолженность, в связи с чем, банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам № и № (т.1, л.д.83-88).

Согласно представленным истцом выпискам по счету И.Г. Швецова, задолженность ответчиком не погашена (т.1, л.д.96-98; т.2, л.д.204-206, 207-209). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, составленному с учетом выписок по счету И.Г. Швецова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ПАО «МТС-Банк» по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей (т.1, л.д.12-18, 19-25).

Поскольку факт заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, передачи Банком ответчику денежных средств в общей сумме ... рублей (... рублей + ... рублей = ... рублей) подтвержден, доказательства погашения задолженности в указанном размере суду не представлены, требование о взыскании с И.Г. Швецова основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 4.3 кредитных договоров № и № уплата процентов за пользование кредитами производится ежемесячно ... числа за прошедший расчетный период, который составляет количество дней с ... числа предыдущего месяца по ... число текущего месяца включительно, т.е. фактическое количество дней с момент предоставления первого кредита. Последний расчетный период составляет фактическое количество дней с ... числа предыдущего месяца по дату окончания срока действия кредитов включительно. Если дата платежа приходится на нерабочий/праздничный день, то уплата процентов осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим/праздничным днем.

Проценты рассчитываются по ставке, предусмотренной договорами, на фактический остаток ссудной задолженности по кредитам на начало каждого дня, по формуле простых процентов. За базу для расчета процентов принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Сторонами согласовано, что процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере ...% годовых (пункты 2.2.3 договоров).

По договору № ставка процента по кредиту увеличена до ...% с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем – до ...% с ДД.ММ.ГГГГ года (т.3, л.д.5-12).

По договору № ставка процента по кредиту увеличена до ...% с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем – до ...% с ДД.ММ.ГГГГ года (т.3, л.д.13-19).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты (с учетом изменения процентной ставки по кредиту с ...% до ...%, и затем до ...%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начислены в сумме ... рублей ... копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ... рублей ... копеек (т.1, л.д.12-18, 19-25).

Ссылки представителя ответчика на неправомерность увеличение Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, и, как следствие, необоснованность суммы заявленных ко взысканию процентов, судом не принимаются.

Пунктом 3.4 кредитных договоров № и № предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, при условии письменного уведомления об этом заемщика не позднее, чем за ... рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом. При несогласии заемщика с новым размером процентной ставки по договору, он обязан известить об этом кредитора не позднее ... рабочих дней с момента получения уведомления. Неполучение Банком от заемщика извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие последнего с новой процентной ставкой.

Пунктом 3.4.1.2 кредитных договоров предусмотрено право Банка на увеличение процентной ставки на ...% годовых от действующей по договору, в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 3.1.11 договора, начиная с расчетного периода, следующего за периодом, в котором они нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с подпунктами 3.4.1, 3.4.1.1 пункта 3.4 кредитных договоров № и №, И.Г. Швецов извещен Банком об изменении (увеличении) процентной ставки за пользование кредитом до ...%, о чем ответчику направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления И.Г. Швецовым получены в ... года (т.3, л.д.3, 4).

Доказательства извещения ответчиком Банка в установленном договором порядке о несогласии с новой процентной ставкой (...%) суду не представлены, в связи с чем данное изменение признается судом состоявшимся в соответствии с условиями договора.

Увеличение процентной ставки по кредитам до ...% годовых произведено Банком согласно положениям пункта 3.4.1.2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для признания данного увеличения неправомерным суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены. Предварительное уведомление заемщика об увеличении процентной ставки по кредиту в соответствии с положениями пункта 3.4.1.2, кредитными договорами не предусмотрено.

В пунктах 3.8 договоров поручительства №, №, заключенных со Швецовой Н.И., и №, №, заключенных с ООО «Центр Услуг «Контакт», установлено, что изменение процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителей отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и заемщик, но не более ...% годовых.

Из изложенного следует, что предварительного согласования изменения процентной ставки с поручителями или их уведомления об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не требовалось.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций в размере ...% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам, ПАО «МТС-Банк» согласно пункту 6.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ начислило И.Г. Швецову ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ с представлением документов, подтверждающих его обоснованность, суду в установленном порядке не заявлено, судом оснований для снижения неустойки по имеющимся материалам не установлено.

Расчет процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты кредита и процентов, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками контррасчет не представлен.

Между тем, заявленные требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в размере, на котором настаивает ПАО «МТС-Банк», поскольку судом установлены основания для удовлетворения встречного иска.

По встречному иску И.Г. Швецов обращается к ПАО «МТС-Банк» с требованиями о признании недействительными условий, содержащихся в пунктах 2.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, об удержании с заемщика комиссии за выдачу кредита: ... рублей по договору №, ... рублей по договору №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по ней денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011 года), Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, недействительны, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных между И.Г. Швецовым и ПАО «МТС-Банк», предусмотрено, что заемщик должен уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Уплата данной комиссии производится единовременно до предоставления кредита. Размер комиссии составляет ... рублей по договору №, ... рублей по договору №.

Судом установлено и признано сторонами в процессе, что оплата указанных комиссий произведена заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что условие кредитных договоров, предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статьи 166, 168 ГК РФ является недействительным, а неосновательно полученная банком комиссия в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу, И.Г. Швецов заявил встречный иск по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 56 ГПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о правомерности заявленных встречных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие (выдача кредита) является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору, ПАО «МТС-Банк» не представлено.

Установление Банком комиссий за отдельные операции (в частности, за выдачу кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку проведение данных операций охватывается предметом кредитного договора, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, судом признается правомерной позиция ответчика о том, что денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат возврату заемщику.

Удовлетворяя встречный иск суд также соглашается с позицией ответчика о том, что признание неправомерным списания спорных комиссий должно влечь перерасчет общей суммы долга, заявленной ко взысканию по обоим кредитным договорам.

Обоснованность данной позиции обусловлена тем, что сумма спорных комиссий включена Банком в состав основного долга по кредиту. Неправомерное списание денежных средств в счет уплаты данных комиссий Банком при выдаче кредита, одновременно, повлекло начисление на них, как составную часть основного тела долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку внесения кредита и процентов.

Следовательно, признание условия пункта 2.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности части сделки должно по смыслу статьи 167 ГК РФ влечь не только собственно возврат спорной суммы, но обеспечивать приведение сторон в первоначальное положение в полном объеме, что в данном случае предполагает уменьшение основного обязательства заемщика перед кредитором на спорные суммы непосредственно в момент его возникновения.

ПАО «МТС-Банк» представлены справочные расчеты по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Согласно пояснениям представителя истца, данные расчеты составлены с учетом того, что спорные комиссии в день их списание были бы направлены Банком на погашение основного долга по договорам (т.3, л.д.5-12, 13-19).

Представитель ответчика полагал необходимым сумму задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, определять на основании справочных расчетов Банка.

В соответствии со справочными расчетами, представленными Банком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, в том числе, ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек, в том числе, ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2015 года, 132 065 рублей 03 копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.5-12, 13-19).

Справочные расчеты основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты кредита и процентов, представленные ПАО «МТС-Банк», судом проверены и приняты.

Учитывая, что встречный иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, требования по первоначальному иску о взыскании долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, судом признаются правомерными требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ рублей основного долга, ДД.ММ.ГГГГ рублей ... копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере ... рублей ... копеек, в том числе, ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей ... копеек пеней за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 5.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам является поручительство Н.И. Швецовой в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поручительство ООО «Центр услуг «Контакт» в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и № (т.1, л.д.41-45, 46-50, 65-67, 68-70).

В пунктах 3.4 договоров поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Требования истца к поручителям о необходимости погашения задолженности были направлены (т.1, л.д.87, 88), однако, оставлены без ответа и удовлетворения.

Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители, идентичных условий договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителей и заемщика, суд приходит к выводу, что поручители совместно дали обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что И.Г. Швецов ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, за его действия на условиях солидарности должны нести ответственность поручители Н.И. Швецова и ООО «Центр услуг «Контакт».

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Ссылки представителя ответчика на нарушение правил подсудности при обращении с иском к поручителю Н.И. Швецовой, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку в договорах между Банком, заемщиком и поручителями указаны разные суды, в которые надлежит обращаться при возникновении между сторонами спора, договорная подсудность признается судом не согласованной.

Учитывая, что местом жительства ответчиков И.Г. Швецов и Н.И. Швецовой является адрес: <адрес>, который относится к территории Советского района г.Томска, следовательно, правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, при обращении с иском Банком соблюдены.

Кроме того, от Н.И. Швецовой в ходе рассмотрения дела не поступало каких-либо заявлений и ходатайств, свидетельствующих о несогласии данного ответчика с рассмотрением дела Советским районным судом г.Томска.

В обеспечение исполнения обязательств И.Г. Швецова перед ПАО «МТС-Банк», также были заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего И.Г. Швецову - жилого дома, назначение: жилое, ... с цокольным этажом и мансардой, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер ..., инвентарный номер объекта ...; земельного участка, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... (т.1, л.д.71-76, 77-82).

Пунктами 3.1.1.2, 3.1.2.2, 3.1.3 договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны оценили предмет залога в ... рублей, при этом залоговая (оценочная) стоимость жилого дома составляет ... рублей, а земельного участка – ... рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным договорам залога.

И.Г. Швецов является собственником жилого дома, назначение: жилое, ... с цокольным этажом и мансардой, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер ..., инвентарный номер объекта ...; земельного участка, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... (т.2, л.д.40, 41).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ) установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ) указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более ... месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает ...% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

С момента обращения банка с иском в суд сумма задолженности И.Г. Швецова не изменилась. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньшего размера, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущество судом по ходатайствам истца и ответчика назначались судебные экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено ООО «...», эксперту Т.Н. Кравцовой (т.1, л.д.177-180). Экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.4-39).

В связи с выявленными недостатками экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ставящими под сомнение изложенные в нем выводы эксперта, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» (т.2, л.д.97-100).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома с учетом площади объекта, кадастровый (или условный) номер ..., инвентарный номер объекта ..., расположенного по адресу: <адрес>, составляет ... рублей, а рыночная стоимость земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>, составляет ... рублей. При этом рыночная стоимость единого объекта оценки (жилого дома и земельного участка) определена экспертом в сумме ... рублей (л.д.111-189).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что доверяет выводам обеих экспертиз, но просил определять стоимость имущества на основании заключения ООО «...», поскольку она немного выше, чем установленная экспертом ООО «...».

Представитель ПАО «МТС-Банк» заявила, что не доверяет ни одной из судебных экспертиз, считает необходимым определять стоимость имущества для целей его реализации исходя из условий договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы о рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в результате повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение № мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости недвижимого имущества.

Эксперт Д.М. Хлопцов, допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной им методике исследования, основаниях ее выбора и применения, источниках данных для проведения исследования.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки определяется исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Суд считает недопустимым основывать свои выводы о цене заложенного имущества на условиях договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец, поскольку, учитывая дату составления договоров (ДД.ММ.ГГГГ), согласованная в них стоимость имущества не актуальна по состоянию на ... год. Кроме того, для определения стоимости имущества в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Основываться при определении рыночной стоимости заложенного имущества на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «...», суд также считает невозможным, поскольку при его составлении были установлены недостатки, повлекшие необходимость назначения повторной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011 года) начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертом, что составляет ... рублей ((... рублей (...% стоимости жилого дома) + ... рублей (...% стоимость земельного участка) = ... рублей (...% от стоимости указанных объектов как единого комплекса)).

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более ... месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает ...% от размера оценки предметов залога, у суда имеются основания для обращения взыскания на предметы залога с установлением способа их реализации – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ...% от установленной оценщиком.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает положения пунктов 5, 20, 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Как указал Пленум ВС РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском, ПАО «МТС-Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей ... копеек). Кроме того, Банком в счет оплаты экспертизы перечислено на счет Управления Судебного Департамента в Томской области ... рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.3, 4; т.2, л.д.75).

Первоначальный иск удовлетворен судом частично (на ...% из ...%, поскольку из ... рублей ... копеек заявленных ко взысканию, взыскано ... рублей ... копеек).

При обращении со встречным иском, И.Г. Швецовым уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (... рублей + ... рублей по двум требованиям неимущественного характера) (т.2, л.д.89). Кроме того, ответчиком в счет оплаты экспертизы перечислено на счет Управления Судебного Департамента в Томской области ... рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, 171).

Встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.

По делу проведено две судебные экспертизы, общая сумма расходов на которые составляет ... рублей (... рублей ООО «...» и ... рублей ООО «...»).

Экспертиза, проведенная ООО «...» по ходатайству И.Г. Швецова, оплачена. После перечисления ... рублей в счет оплаты данной судебной экспертизы (т.2, л.д.67-68), на счете Управления Судебного Департамента в Томской области осталось ... рублей, перечисленных ответчиком, которые учитываются судом при распределении судебных расходов по делу.

Экспертиза, проведенная ООО «...» по ходатайству Банка, не оплачена. ПАО «МТС-Банк» в счет оплаты данной экспертизы перечислено на счет Управления Судебного Департамента в Томской области ... рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС, изложенных в Постановлении №1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен судом частично, а встречный – в полном объеме, возмещение судебных расходов сторонам по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам производится следующим образом:

- с И.Г. Швецова, с Н.И. Швецовой и ООО «Центр Услуг «Контакт» солидарно со И.Г. Швецовым, в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию ... рублей ... копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску по имущественному требованию о взыскании долга (так как по данному требованию первоначальный иск удовлетворен частично);

- с И.Г. Швецова в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску по неимущественному требованию (об обращении взыскания на недвижимое имущество как единый комплекс);

- с ПАО «МТС-Банк» в пользу И.Г. Швецова подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая взаимный характер требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины по искам, суд считает возможным произвести их взаимный зачет. Таким образом, ... рублей расходов ответчика по государственной пошлине по встречному иску, подлежащих взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу И.Г. Швецова, засчитываются в счет исполнения обязанности ответчика по возмещению истцу ... рублей по оплате государственной пошлина по неимущественному требованию по первоначальному иску. Следовательно, с И.Г. Швецова в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску по неимущественному требованию (об обращении взыскания на недвижимое имущество как единый комплекс), а у Банка обязанность по возмещению ответчику расходов по государственной пошлине по встречному иску отсутствует.

Государственная пошлина в сумме ... рублей, перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ПАО «МТС-Банк» из местного бюджета, как излишне уплаченная при обращении с иском.

Расходы по оплате судебных экспертиз для установления рыночной стоимости заложенного имущества распределяются между сторонами пропорционально заявленным требованиям. Так, из общей стоимости экспертиз в сумме ... рублей, ... рублей относятся на И.Г. Швецова, а ... рублей – на ПАО «МТС-Банк».

При этом суд не распределяет расходы по оплате судебных экспертиз между иными участниками процесса (ответчиками Н.И. Швецовой и ООО «Центр Услуг «Контакт»), поскольку фактическое процессуальное поведение данных лиц по делу было пассивным, по вопросу о назначении экспертиз мнение ими не высказывалось.

В счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «...», обществу подлежит перечислению ... рублей со счета Управления Судебного Департамента в Томской области, из которых, ... рублей внесено ПАО «МТС-Банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ... рублей внесены И.Г. Швецовым по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не были использованы, как излишне внесенные для оплаты экспертизы по ходатайству ответчика.

Следовательно, с И.Г. Швецова в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы (... рублей – ... рублей = ... рублей).

Одновременно со счета Управления Судебного Департамента в Томской области подлежат возврату И.Г. Швецову ... рублей, как излишне внесенные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на то, что расходы по проведению повторной экспертизы должны относиться только на истца, заявившего о необходимости ее назначения, судом не принимаются. Данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы ни кем из участников спора не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░»:

– ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

– ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ «...»

░░░ .../ ░░░ ...

░░░░ ...

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

░/░░ ... ░.░░░░░░

░░░ ... ░/░░ №

░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.