Решение по делу № 12-83/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-83/2015                                     ...

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 14 июля 2015 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы Ш.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ш.Е.Г., на постановление государственного инспектора <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от <дата обезличена> г.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением государственного инспектора <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов от <дата обезличена> г., Ш.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Е.Г. обратилась с жалобой в суд, обосновав тем, что административное правонарушение рассматривалось без ее участия. При этом, уведомлений, писем о месте, дате и времени рассмотрения данного правонарушения не получала. Кроме того, Акт проверки был вручен после окончания проверки, тем самым Ш.Е.Г. была лишена возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Просила признать незаконным и отменить постановление вынесенного государственным инспекторов <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов по пожарному надзору ФИО1, о привлечении меня к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш.Е.Г., поддержав жалобу, просила отменить постановление вынесенного государственным инспекторов <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов по пожарному надзору ФИО1, о привлечении Ш.Е.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ., поскольку проверка была проведена, без какого либо предписания.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия прокурора и государственного инспектора <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов по пожарному надзору ФИО1, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Мелеузовской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников ОНД <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УНД ГУ МЧС России по РБ с <дата обезличена> по <дата обезличена> проверено исполнение требований законодательства, о противодействии терроризму и пожарной безопасности в магазине «Магнит Косметик» ЗАО «Тандер», по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствие с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

При этом, магазин «Магнит Косметик» ЗАО «Тандер» относится к объектам массового пребывания людей, и руководству учреждения необходимо обеспечить его антитеррористическую защищенность.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения в зданиях с большим количеством посетителей должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Как следует из представленных материалов, в помещении магазина «Магнит Косметик», арендуемом ЗАО «Тандер» по договору аренды, по адресу: <адрес обезличен>, состояние пожарной безопасности является неудовлетворительным, что препятствует минимизации последствий пожаров и иных чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

-    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной
безопасности.

Однако, проверкой установлено, что:

-    в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима, утвержденных
постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее
ППР в РФ), в помещении магазина отсутствует план эвакуации на случай пожара,
выполненный в соответствие с требованиями нормативных документов, на
материалах фотолюминесцентного исполнения;

в нарушение п. 35 ППР в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

вопреки требованиям ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 36 ППР в РФ пути эвакуации загромождены различными товарами (3-й эвакуационный выход);

-    в нарушение п. 61 ППР в РФ не обеспечена своевременная проверка
исправности состояния систем и средств противопожарной защиты здания.

Данные нарушения норм и требований пожарной безопасности способствуют созданию угрозы жизни и здоровью граждан в случае пожара либо иной чрезвычайной ситуации.

Как следует из приказа № <№> от <дата обезличена>, на должность директора магазина назначена Ш.Е.Г., в должностные обязанности которой, входит организация соблюдения правил пожарной безопасности.

Вышеуказанные нарушения законов свидетельствуют о совершении директором магазина Ш.Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение требований пожарной безопасности.

При этом, из объяснений Ш.Е.Г. следует, что ей не было известно о конкретных требованиях пожарной безопасности, обязуется в ближайшее время устранить выявленные нарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что государственный инспектор <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов по пожарному надзору ФИО1, пришел к обоснованному выводу, о совершении Ш.Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и находит доводы заявителя жалобы – необоснованным.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления государственного инспектора <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов по пожарному надзору ФИО1 от <дата обезличена> г., по делу не имеется, суд находит жалобу Ш.Е.Г.., неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес обезличен>, Мелеузовского и <адрес обезличен>ов по пожарному надзору ФИО1 <№> от <дата обезличена> г., о привлечении Ш.Е.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                             А.Р. Байрашев.

...

...

...