Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22808/2013 от 15.10.2013

Судья: Бессуднова Л.Н. дело № 33-22808/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Давыдовой Л.В., Давыдова Л.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу по иску Глазунова Л.В. к Давыдовой Л.В., Давыдову Л.В., Глазунову Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры,

по встречному иску Давыдовой Л.В., Давыдова Л.В. к Глазунову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Давыдовой Л.В. и Давыдова А.Н. – Мотина Н.Я. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов Д.А. обратился в суд с иском к Давыдовой Л.В., Давыдову А.Н. и Глазунову А.В. о вселении в квартиру <данные изъяты> и нечинени препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован в указанной квартире с 21.02. 1992 года; квартира является муниципальной, нанимателем квартиры является родная бабушка истца - Давыдова Л.В.. В квартире также зарегистрированы и проживают отец истца - Глазунов А.В., дядя истца - Давыдов А.Н. Брак между родителями истца был расторгнут в 1994 году; до совершеннолетия истец проживал с матерью по другому адресу. С 2010 года истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру. Ответчики возражали против вселения истца в квартиру, ключи от входной двери не передали, чем нарушены его права.

Ответчики Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. иск не признали, предъявили встречный иск к Глазунову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на не проживание в спорой квартире и неисполнение обязанностей по договору социального найма.

Представители истца Костина Т.А. и Глазунова И.Н. в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Давыдова Л.В., её представитель Мотин Н.Я. и Давыдов А.Н. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, иск Глазунова Д.А. не признали.

Ответчик и 3-е лицо по встречному иску Глазунов А.В. в судебное заседание не явился, мнения по предъявленным искам не выразил.

3-и лица: ОАО «Департамент городского хозяйства» и УФМС России по Московской области в судебное заседание не явились, в заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Решением суда иск Глазунова Д.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорная квартира является муниципальной. Истец Глазунов Д.А. зарегистрирован в указанной квартире, будучи несовершеннолетним, по месту жительства своего отца Глазунова А.В.

В 1994 году вследствие прекращения семейных отношений между родителями, Глазунов Д.А. выехал из спорной квартиры с матерью по ее месту жительства. До достижения совершеннолетия он был лишен возможности самостоятельно реализовывать право пользования жилым помещением, поэтому, его отсутствие с 1994 года до декабря 2009 года в спорном жилом помещении является вынужденным. Возраста совершеннолетия Глазунов Д.А. достиг 06.12.2009 года; после совершеннолетия продолжал проживать с матерью.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2013 года об отказе в иске Давыдовой Л.В., Давыдова А.Н. к Глазунову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением установлено, что со стороны ответчиков по настоящему делу имеют место неприязненные отношения к истцу, а не проживание Глазунова Д.А. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, кроме того, Давыдова Л.В. и Давыдов А.Н. возражали против проживания Глазунова Д.А. в спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Глазунова Д.А. и отказе в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание длительность отсутствия Глазунова Д.А. в спорном жилом помещении, наличие неприязненных отношений с ответчиками и частичное исполнение Глазуновым Д.А. обязательств по оплате за жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Л.В. и Давыдова А.Н. о том, что Глазунов Д.А. отказался от прав на жилое помещение, не вселяясь в него по достижении совершеннолетия и неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не проживание Глазунова Д.А. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, в связи с чем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ за ним сохраняется право пользования жилым помещением, а его жилищные права подлежали восстановлению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Л.В., Давыдова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: