Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2020 ~ М-845/2020 от 03.08.2020

№

24RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жуков К.М.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапкин А.В. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Синтез Н» и, уточнив его (отказавшись от требований о взыскании процентов за просрочку 392рубля), просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май, июнь 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец работает в ООО Фирма «Синтез Н» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию в обособленном подразделении в г. Зеленогорске. За время работы Потапкин А.В. не допускал нарушений трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не имел нареканий относительно качества исполнения своих должностных обязанностей. Более того в период пандемии выходил на работу.

При этом работодатель не выплатил ему заработную плату за март, апрель, май и июнь 2020г. Решением суда от 29.06.2020г. в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате(с учетом выплаченных ему 07.05.2020г. <данные изъяты> и 15.06.2020г. <данные изъяты> рублей) за март и апрель. Однако данное решение суда так и не исполнено. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. За май и июнь 2020 заработная плата ответчиком ему также не выплачена.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа. Однако в нарушение условий трудового договора заработная плата не выплачена.

В судебное заседание истец Потапкин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО Фирма «Синтез Н» в суд не явился, представил возражения, в которых просит Потапкину отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что работодатель полностью с ним рассчитался.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Потапкина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статье 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что Потапкин А.В. на основании трудового договора № СН0000319 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Фирма «Синтез Н» по основному месту работы на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>.

Трудовым договором определено, что договор заключен на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей и процентная северная надбавка <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 25 и 10 числа путем перечисления на счет карты сотрудника в банке либо в месте осуществления трудовой деятельности.

Решением суда от 29.06.2020г. в пользу Потапкина с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате(с учетом выплаченных ему 07.05.2020г. 1800 и 15.06.2020г. <данные изъяты> рублей) за март и апрель <данные изъяты> рублей).

Исходя из вступившего в силу решения суда (имеющего преюдициальное значение), условий трудового договора и ответа Федеральной службы по труду и Занятости Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы Потапкина А.В. за май 2020 года составляет <данные изъяты> рублей, за июнь 2020 года <данные изъяты> рублей.

К своим возражениям ответчик ООО Фирма «Синтез Н» приложили пояснения об отсутствии задолженности по заработной плате и выплате компенсации за задержку заработной платы за март-июль 2020г. <данные изъяты> рублей(без документов подтверждающих выплату), расчетные листы за март, апрель 2020г. Также представлено постановление ОСП об обращении взыскания на доходы должника(по исполнительному производству) Потапкина и платежные поручения о переводе Фирмой «Синтез Н» денежных средств. Однако из платежных поручений не ясно в связи с чем и кому конкретно переводились деньги. Кроме этого из телефонограммы начальника ОСП по г. Зеленогорску Брикотниной В.А. следует, что по сводному исполнительному производству в отношении Потапкина денежные средства от Фирмы «Синтез Н» в мае-августе 2020г. не поступало.

Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по оплате его труда за май-июнь 2020г., суд приходит к выводу о взыскании с ООО Фирма «Синтез Н» в пользу Потапкина А.В. задолженности по заработной плате за май и июнь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2-4 п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав Потапкина А.В. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на своевременное вознаграждение за труд.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, срока задержки выплаты заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> за имущественное требование, <данные изъяты> рублей по требованию нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапкина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в пользу Потапкина А. В. задолженность по заработной плате за май и июнь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Федеральный судья         Жуков К.М.