Решение по делу № 12-51/2019 от 13.05.2019

№12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Солнцева Н.В., защитника Хуснутдинова Р.Р., потерпевшей С. Э.М., представителя потерпевшей Ахметовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хуснутдинова Р.Р. в интересах Солнцева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Солнцева Н.В.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Солнцева Н.В. привлечена к административной ответственности в виде 60 часов обязательных работ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением защитником Хуснутдиновым Р.Р. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что вынесенное 12 апреля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солнцева Н.В. по данному факту в связи с отсутствием события преступления является свидетельством того, что Солнцева Н.В. не причиняла телесные повреждения С. Э.М.

Допрошенная в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Солнцева Н.В. вину в совершении правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить и по существу показала, что 26 февраля 2019 года в кв. 17 по ул. Ак. Королева пришла С. Э.М. забрать вещи. Она С. Э.М. ничем не провоцировала, в конфликт не вступала. Находясь в ванной комнате С. Э.М. хотела забрать зеркало, но она сказала не трогать чужое, на что С. Э.М. несколько раз ударила зеркало о край унитаза и бросила плашмя на пол, начала биться в истерике, зашел сын С. А.О. и обхватил С. Э.М., последняя в это время махала руками и ногами. Всё произошло очень быстро. Она попросила сына держать С. Э.М., чтобы она сама себе ничего не повредила и не обвинила их в этом. С. Э.М. она не била. С. А.О. всё время был рядом с ней, когда они были в ванной комнате и всё видел.

Защитник Хуснутдинов Р.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательства, собранные в ходе доследственной проверки не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в отношении Солнцева Н.В. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления неправомерно, телесные повреждения у С. Э.М. никто не видел, а сама она обратилась за медицинской помощью только 28 февраля 2019 года, что не исключает получение телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе и от действий С. А.О., свидетель Ч. Т.В. является подругой потерпевшей и заинтересованным лицом. Прямых доказательств причинения телесных повреждений С. Э.М. подзащитной нет. При вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении участковый необоснованно признал Солнцева Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Солнцева Э.М. просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения. По существу показала, что 26 февраля 2019 года она созвонилась с С. А.О. и договорилась забрать вещи из кв. 128, дома 17 по ул. Ак. Королева. Она с подругой Ч. Т.В. приехали. На лестничной площадке их встретила агрессивная Солнцева Н.В. С. А.О. пытался её успокоить. Она вынесла часть вещей в подъезд и Ч. Т.В. с С. А.О. спустились на лифте вниз для погрузки вещей в автомашину. Она зашла в ванную комнату забрать предметы гигиены, когда почувствовала удар по спине. Потом Солнцева Н.В. её толкнула, от чего она ударилась о зеркало и упала. Солнцева Н.В. стала её пинать ногами по плечам и ногам. Затем зашел С. А.О. и оттащил Солнцева Н.В. от неё, а она, воспользовавшись тем, что Солнцева Н.В. держат, вышла из квартиры и ушла. 26 февраля 209 года она не обратилась в полицию и в медицинской учреждение, так как надо было укладывать ребенка спать. 27 февраля у неё болело всё тело, но в полицию не обращалась так как была на работе. 28 февраля она пришла к травматологу, которому объяснила происхождение телесных повреждений. С. А.О. непосредственно видел как Солнцева Н.В. била её, но он сразу предупредил её, что не будет оговаривать мать.

Представитель потерпевшей Ахметова А.А. просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи в силе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. Т.В. показала, что 26 февраля 2019 года она приехала с С. Э.М. на ул. Ак. Королева д. 17 для того, чтобы перевезти вещи С. Э.М. Когда поднялись на 5 этаж и вышли из лифта, на площадке их встретила Солнцева Н.В., которая сразу проявила агрессию в отношении С. Э.М. С. Э.М. стала собирать вещи и выносить из в подъезд, а она с С. А.О. вместе вещи спустили вниз в машину. Вернувшись, Солнцева Н.В. стала ругать С. А.О. за то что он помогает С. Э.М. выносить вещи, она не стала ждать и с вещами спустилась вниз в машине. Вновь поднявшись на этаж, её на встречу вышли С. Э.М. в слезах и С. А.О. Они вместе зашли в лифт, где С. Э.М. рассказала, что Солнцева Н.В. ударила её кулаком и пинала ногами, а С. А.О. оттаскивал Солнцева Н.В. от неё. С. А.О. стоял рядом и всё слышал. Это произошло где-то в 19-20.30 часов. 27 февраля 2019 года С. Э.М. ей звонила, сказала, что всё болит и появились синяки. Оснований для оговора Солнцева Н.В. у неё нет, С. Э.М. не просила её дать показания изобличающие Солнцева Н.В., она рассказала как всё произошло. С. Э.М. может охарактеризовать как спокойную и неконфликтную, не способную на провокацию конфликтной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. А.О. по существу показал, что 26 февраля 2019 года приехала С. Э.М. забрать вещи. Он открыл ей дверь, где в это время была Солнцева Н.В. он не помнит. В ванной комнате между С. Э.М. и Солнцева Н.В. произошёл конфликт, С. Э.М. стала бросаться на Солнцева Н.В., разбила зеркало. Когда он услышал ругань, он зашёл в ванную комнату и схватил С. Э.М. Пока держал, последняя размахивала руками, ногами, возможно в это время она получила телесные повреждения, ударившись об ванную, раковину, унитаз и возможно от его рук. Конфликт произошел из-за того, что С. Э.М. хотела снять зеркало, она сняла его и разбила об пол, после чего начала кидаться с кулаками на Солнцева Н.В. Когда С. Э.М. успокоилась, он вывел её и она уехала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. А.Г. по существу показал, что протокол об административном правонарушении был им составлен в отношении Солнцева Н.В. в присутствии последней, ей были разъяснены процессуальные права, защитника при составлении протокола не требовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. А.Х. по существу показал, что 04 апреля 2019 года в его производство поступило заявление С. Э.М. по фактам не вселения в квартиру и нанесения телесных повреждений 26 февраля 2019 года. По факту не вселения им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, а по факту нанесения телесных повреждений он только указал, что в отношении Солнцева Н.В. возбуждено дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оценку данному факту он не давал, так как данный материал был в производстве иного лица. Данное постановление никто не обжаловал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2019 года в 20 часов 30 мин., Солнцева Н.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с С. Э.М., нанесла последней телесные повреждения, от чего потерпевшая почувствовала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Солнцева Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшей Солнцева Н.В., показаниями свидетеля Ч. Т.В.; протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года (л.д. 1); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение о том, что 26 февраля 2019 года С. Э.М. избил известный (л.д. 3); заключением эксперта №201 от 15 марта 2019 года, согласно которого у С. Э.М. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого бедра, левой голени, ушибы туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается, как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, не исключается получение данных телесных повреждений 26 февраля 2019 года от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (л.д. 8); справкой об административных правонарушениях, согласно которой Солнцева Н.В. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Перечисленные выше доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Солнцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. Э.М. и свидетеля Ч. Т.В. не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и неизменны как в ходе досудебной проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, согласуются с материалами дела.

То, что потерпевшая С. Э.М. обратилась за медицинской помощью только 28 февраля 2019 года не исключает виновности Солнцева Н.В. в совершении правонарушения, поскольку как самой потерпевшей С. Э.М., так и свидетелем Ч. Т.В., заключением эксперта № 201 от 15 марта 2019 года, согласно которого получение телесных повреждений не исключается 26 февраля 2019 года, установлен факт получения потерпевшей С. Э.М. именно 26 февраля 2019 года при обстоятельствах, установленных судом. Указанное исключает получение С. Э.М. телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля С. А.О., суд принимает во внимание, что он не был свидетелем начала конфликта между Солнцева Н.В. и С. Э.М., в ванную комнату зашел, когда услышал шум оттуда, таким образом, пояснить, что происходило в ванной комнате до его появления там он не может. Учитывая, что к административной ответственности привлекается его близкий родственник – мать, его показания противоречат совокупности показаний потерпевшей С. Э.М. и свидетеля Ч. Т.В. относительно фактических обстоятельства произошедшего, суд относиться критически к показаниям свидетеля С. А.О.

Кроме того, показания свидетеля С. А.О. противоречат показаниям Солнцева Н.В., так как согласно показаниям Солнцева Н.В. С. А.О. всё время был рядом и всё видел, тогда как С. А.О. пояснил, что зашел в ванную комнату, когда услышал оттуда шум. Также в своих показаниях С. А.О. не сообщил суду о том, что Солнцева Н.В. просила держать потерпевшую, чтобы последняя не нанесла сама себе повреждений и не обвинила в этом их.

Довод защиты о том, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2019 года участковый фактический признал Солнцева Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, до получения результатов экспертизы, нахожу несостоятельным, поскольку должностным лицом в определении только указано на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" данного кодекса, проводится административное расследование.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из материалов, по настоящему делу, несмотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку опрос потерпевшей, назначение экспертизы было осуществлено до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 03 марта 2019 года. Опрос свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуют значительных временных затрат. При указанных обстоятельствах, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Солнцева Н.В.

Оценивая довод защиты о том, что 12 апреля 2019 года в отношении Солнцева Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, суд находит его несостоятельным. Данное постановление является результатом проведенной проверки по заявлению С. Э.М. о том, что Солнцева Н.В. выгнала её из квартиры с несовершеннолетними детьми, а также нанесла ей телесные повреждения 26 февраля 2019 года. Из содержания данного постановления следует, что в действиях Солнцева Н.В. отсутствует событие уголовно наказуемого деяния, а имеет место гражданско-правовые отношения по обстоятельствам того, что С. Н.В. выгнала С. Э.М. из дома с несовершеннолетними детьми и констатируется факт возбуждения в отношении Солнцева Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, при этом вопреки доводам защиты, должностным лицом не делается вывод об отсутствии в действиях Солнцева Н.В. события уголовно наказуемого деяния по факту нанесения Солнцева Н.В. телесных повреждений С. Э.М.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Солнцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Солнцева Н.В. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Солнцева Н.В. административного наказания в виде 60 часов обязательных работ, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Солнцева Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья             М.Р. Давлетшин