Приговор по делу № 1-26/2020 от 22.04.2020

№ 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации                                         

п. Некрасовское Ярославской области                                                       «21» мая 2020 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием и.о. прокурора Некрасовского района Ярославской области Б

подсудимого Г

его защитника - адвоката адвокатской фирмы «<данные изъяты> Ярославской областной коллегии адвокатов К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

                                                                   у с т а н о в и л:

Подсудимый Г согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, выразившимся совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           Данное преступление совершено Г. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Г. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, имея преступный умысел,
направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок погашения административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В ходе проверки документов Г было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты> номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Г. было установлено алкогольное опьянение в количестве <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый Г. вину в совершении преступления, предусмотренного                 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и в судебном заседании заявил о том, что в чем он обвиняется, ему понятно в полном объеме, и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом прядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и права, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Последствия он осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как в судебном заседании не усматривается к этому каких-либо препятствий, дознание по делу проведено в сокращенной форме с учетом требований                   ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 настоящего кодекса.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений государственного обвинителя и защитника против заявленного подсудимым ходатайства не имеется.

          Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, считает, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок наказания не истек, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

     В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Г. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного оснований для применения                   ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

                               Руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 302-309, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении                    Г. не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                  Судья                                                                                      Е.Е. Захарикова