Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 ~ М-207/2021 от 19.07.2021

Дело №2-250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года

п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием

представителя истца Еремина А.А. – Еремина А.В.,

представителей ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» - Терещенко Е.П., Горохова В.П., Букаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корнева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в 28 земельных участках:

Земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, площадь <данные изъяты> кв.м;

Земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м;

Земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м;

Земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м;

Земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

На протяжении длительного времени ООО «Авангард-Агро-Орел» использовал указанные земельные участки в своей хозяйственной деятельности, при этом согласие на использование земельных участков Корнева Л.В. не давала, договор аренды между ней и ООО «Авангард-Агро-Орел» не заключался.

Согласно Заключению эксперта по делу № (№) рыночная стоимость арендной платы за пользование одной земельной долей в ДД.ММ.ГГГГ гг. в указанных земельных участках составляет: в ДД.ММ.ГГГГ г. - за 1/116 долю 44169,91 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ г. - за 1/116 долю 32538,96 рублей.

Право собственности на указанные земельные доли принадлежит истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить неосновательное обогащение, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В иске просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 761 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 701 рубль 81 копейку, а всего 120 462 рубля 81 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 609 рублей.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Корневой Л.В. ее правопреемником Ереминым А.А.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 240 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 498 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Еремина А.А. – Еремин А.В. поддержал исковые требования своего доверителя, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» - Букаева В. и ранее участвующие по делу Терещенко Е.П., Горохов В.П. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях. Указали, что стороны совместно владеют спорными земельными участка, в связи с чем нормы законодательства о неосновательном обогащении не применимы, полагают, что размер заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не подтвержден, а проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат взысканию поскольку компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ является формой возмещения убытков. Истцом не подтверждено, что он не имел объективной возможности использования земельных участков, с намерением использования земельных участков или определения пользования ими не обращался. Земельные участки ответчиком не обрабатывались, прибыль ответчик не получал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – во порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Использование единолично одним собственником всего объекта землепользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним из собственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок (долю в земельном участке) возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящего в долевой собственности (п.1, пп.6 и 7 п.3).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с тем, что ответчик, являясь наряду с истцом участником долевой собственности, использовал земельные участки и получал прибыль от их использования, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он самостоятельно собирался обрабатывать принадлежащие ему доли в земельном участке, следовательно, и получать прибыль, отличающуюся по размерам от арендной платы, то в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными долями.

Поскольку решения, касающегося владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности сторон, общим собранием участников долевой собственности не принималось, соглашения о порядке пользования спорными земельными участками, представляющими собой единое землепользование участниками совместной собственности не достигнуто, но при этом целый единый объект землепользования в спорный период времени использовался ответчиком, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата за 1/116 долю составила 44 169 рублей 91 копейку, арендная плата за 2019 год за 1/116 долю составляет 32 538 рублей 96 копеек. Согласно Отчета об оценке № рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/116 доли в земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>», составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленного ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 33 091 рубль. Как заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> так и Отчет об оценке №, составленный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и Отчет об оценке №, составленный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки не использовались и находились в состоянии, свободном от сельскохозяйственных культур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Данные признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации не учитываются, если они выявлены на площади частей земельных участков, которые находятся под парами, то есть свободные от возделываемых сельскохозяйственных культур для повышения плодородия и накопления влаги в почве на срок не более 2 лет.

В ранее действовавшем Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» также не предусмотрено нахождения земельного участка под паром в качестве признака неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Принимая во внимание, что ООО «Авангард-Агро-Орел» использовало земельные участки, в которых находилась доля истца, в отсутствие заключенного договора аренды, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученной собственником земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Еремина А.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 692 рубль, 71 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 538 рублей 96 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 008 рублей 46 копеек, всего в сумме 83 240 рублей 13 копеек.

Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в сумме 4 498 рублей 98 копеек (719 рублей 99 копеек + 2 384 рубля 95 копеек + 1 394 рубля 04 копейки).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 832 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Еремина А.А. неосновательное обогащение в размере 83 240 (восемьдесят три тысячи двести сорок) рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Еремина А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 2 832 рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 ~ М-207/2021 от 19.07.2021

2-250/2021 ~ М-207/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица