Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2017 от 18.05.2017

№ 11-84/2017 года

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 07.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., с участием ответчика Ткач В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-84/2017 года по апелляционной жалобе ответчика Ткач В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.02.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Ткач В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Ткач В.Б. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала материальный ущерб в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., а всего взыскать ... руб. 00 коп.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала обратился к мировому судье с иском к ответчику Ткач В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... г/н ..., под управлением Ткач В.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС ...) и ... г/н ..., принадлежащего ЮЕВ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ... ...). В результате ДТП был поврежден автомобиль .... Факт ДТП и вина Ткач В.Б. установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ЮЕВ страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков с учетом износа ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от .... После выплаты потерпевшему страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с требование о возмещении в порядке суброгации ... руб. 00 коп. Истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от .... В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил страхования у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к лицу, причинившему вред, поскольку указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Считает апелляционную жалобу не обоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н ... под управлением Ткач В.Б. гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС ...) и ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ЮЕВ гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования ЕЕЕ ...).

Факт ДТП и вина Ткач В.Б. установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ЮЕВ страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков с учетом износа ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с требование о возмещении в порядке суброгации ... руб. 00 коп. Истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» возмещение в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Мировой судья, руководствуясь ст. 14 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил страхования пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Ткач В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, поскольку у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к лицу, причинившему вред, т.к. указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на исковые требования, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.02.2017 года по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Ткач В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер