Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-239/2016 от 12.01.2016

Судья Каверин В.В. Дело № 33-239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Стародубовой Ю.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Рыжовой Е.И. на решение Заводского районного суда города Орла от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Рыжовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> обратилась к ответчику для получения кредита в размере № рублей, однако, сотрудником банка было сообщено, что банк кредиты в указанном размере не выдает, и что можно оформить кредит в сумме № рублей, при этом фактический размер полученных Рыжовой Е.И. денежных средств составит № рублей, а № рублей будут списаны сразу в погашение кредита.

Поскольку ей денежные средства были нужны срочно, она согласилась на предложенные условия, в связи с чем той же датой между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила № рублей, из которых № руб. - кредит на потребительские нужды, № рублей - сумма страховой премии.

В тот же день она получила наличными № рублей, № рублей было зачислено в счет оплаты договора страхования, а № рублей осталось на ее расчетном счете.

Полагает, что банк путем введения ее в заблуждение предоставил кредит на оплату страховой премии на невыгодных условиях и в большем размере, чем ей фактически требовалось для осуществления страхования, поскольку страховая премия была рассчитана, исходя из суммы кредита № рублей, тогда как фактически размер кредита составляет № рублей.

Указывает, что банком было допущено злоупотребление своими правами с целью извлечения собственной выгоды в виде уплачиваемых процентов с искусственно завышенной суммой кредита, представленной, в том числе, и для оплаты высокой страховой премии, в связи с чем просила признать недействительным кредитный договор № от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рыжова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований.

Считает выводы суда первой инстанции несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что в результате «номинального завышения» размера предоставляемого кредита ей были начислены большие проценты и страховая премия, чем нарушаются ее права.

Полагает, что обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований и в суде первой инстанции нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, однако не были надлежащим образом оценены судом.

Считает, что при заключении кредитного договора банк действовал с противоправной целью получения дохода от исполнения сделки, являющейся невыгодной для другой стороны, то есть злоупотребил правом.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Рыжовой Е.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев под № годовых.

Согласно заявлению клиента по кредитному договору № от <дата> истец просила предоставить ей потребительский кредит на вышеизложенных условиях и активировать дополнительные услуги, в том числе, индивидуальное добровольное личное страхование с размером страховой премии № рублей.

В заявлении на добровольное страхование истец дала согласие на оплату страховой премии в размере № рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

<дата> денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора были зачислены ответчиком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и в этот же день со счета Рыжовой Е.И. была списана сумма № рублей в качестве оплаты страховой премии.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора по заявленным в иске основаниям, не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Оснований для признания оспариваемого кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не установлено. Имеющимися доказательствами по делу подтверждено добровольное волеизъявление Рыжовой Е.И. по выбору условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержатся условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи