Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8745/2016 от 14.03.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионовой Е.В. на решение Геленджикского городского суда от 12 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ионова Е.Б. обратилась с иском к Азаеву Мурвату Нусрату Оглы об истребовании земельного участка из незаконного владения, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> заключенный между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3 <...>, регистрация права собственности за < Ф.И.О. >3 на данный земельный участок была аннулирована. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что собственником спорного земельного участка является Азаев Мурват Нусрат Оглы на основании заключенного <...> с < Ф.И.О. >3 договора купли-продажи. Поскольку < Ф.И.О. >3 не имела права на отчуждение земельного участка, а её право подтверждено судебным постановлением, просит истребовать земельный участок из незаконного владения < Ф.И.О. >12О., передать его в совместную собственность её и < Ф.И.О. >4, и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности < Ф.И.О. >12О. на спорный земельный участок. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10 400 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик < Ф.И.О. >12О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Ионовой Елены Валерьевны к Азаеву Мурату Нусрат Оглы об истребовании земельного участка из незаконного владения отказано. Обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, общей площадью 400 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированного на праве собственности за Азаевым Муратом Нусрат Оглы, принятые по определению судьи Геленджикского городского суда от <...> отменены.

В апелляционной жалобе Ионова Е.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли продажи от <...>, после прекращения брака, < Ф.И.О. >4 продал спорный земельный участок < Ф.И.О. >3 без получения согласия бывшей супруги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску Ионовой Елены Валерьевны к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Азаеву Мурвату Нусрат Оглы о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, указанный договор признан недействительным, регистрация права собственности на земельный участок за < Ф.И.О. >3 аннулирована.

Таким образом, судебным постановлением подтверждено право истца на спорное недвижимое имущество.

Однако в соответствии с договором купли-продажи от <...>, заключенным между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >12О., спорный земельный участок перешел к ответчику на праве собственности.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...>.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что < Ф.И.О. >12О. является добросовестным приобретателем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения с < Ф.И.О. >3 договора купли-продажи имелось какое-либо обременение спорного объекта недвижимости и покупатель знал, что она не имела права его отчуждать.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Ионовой Елены Валерьевны к < Ф.И.О. >4 и встречному иску < Ф.И.О. >4 к Ионовой Елене Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества и долгов, с < Ф.И.О. >4 в пользу Ионовой Елены Валерьевны взыскана денежная компенсация стоимости доли проданного < Ф.И.О. >4 земельного участка площадью 400 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, проданный < Ф.И.О. >4, в размере 1 798 500 руб. исходя из рыночной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Ионовой Е.В. исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: