Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-3512/2014;) ~ М-2338/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

с участием прокурора в лице помощника прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковой НГ к Фролову ОВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову О.В, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем «Форд» №, под управлением ответчика Фролова, был совершен наезд на пешехода Белкову Н.Г. В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ им. Н.С. Карповича. Поскольку ответчик причинил ущерб с использованием источника повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также понесенные судебные расходы на юридические услуги и по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения, в размере 26.200 рублей.

В судебном заседании истец Белкова Н.Г, ее представитель по доверенности Линник А.Ю. исковые требования к ответчику Фролову поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фролов О.В. и его представитель Хромов Д.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на момент ДТП ответчик работал по трудовому договору в ООО «Авента». ДТП произошло по окончании его рабочего дня, когда он обязан был вернуть автомобиль на базу работодателя. В произошедшем ДТП его вины нет, виноват пешеход Белкова, которая переходила дорогу в неположенном месте. В возбуждении уголовного дела в отношении Фролова было отказано, к административной ответственности он не привлекался, поскольку в его действиях не было нарушений правил дорожного движения. Компенсировать истице моральный ущерб согласен в сумме не более 30.000 рублей, поскольку в большем размере не позволяет его финансовое положение.

Представитель третьего лица ООО «Авента» Тихонова И.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Фролов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Авента» водителем-экспедитором. Автомобиль находился во владении ООО «Авента» по договору с собственником ООО «Сотерн», договор в настоящее время не сохранился. Работнику Фролову была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочее время с 8 часов до 17 часов. На момент ДТП, которое произошло в 17 часов 40 минут, Фролов уже не исполнял свои трудовые обязанности, использовал служебный автомобиль в личных целях, поэтому в отношении причинения вреда здоровью Белковой ответственность лежит на нем. Однако его вины в произошедшем ДТП нет, имеется грубая неосторожность самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Сотерн» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Савченко З.Р, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Белковой не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут водитель Фролов О.В. управлял автомобилем марки «FORD ECONOLINE E250», №, двигался по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова в направлении ул. Базайская в Свердловском районе г. Красноярска. Проезжая в районе <адрес>, водитель Фролов допустил наезд на пешехода Белкову Н.Г, которая пересекала проезжую часть справо налево по ходу движения автомобиля вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП Белковой был причинен тяжкий вред здоровью. Данное ДТП стало возможным по вине пешехода Белковой, которая пересекала проезжую часть в неположенном месте, чем нарушила п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Фролова О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71-73 отказного материала по факту ДТП).

Из копии трудовой книжки ответчика Фролова О.В. (л.д. 63-71), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105), табеля учета рабочего времени за сентябрь 2012 г. (л.д. 106-107) следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором в ООО «Авента» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» автомобиль «FORD ECONOLINE E250», №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «Сотерн» (л.д. 22-23).

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Авента» и представленных третьим лицом приказа от ДД.ММ.ГГГГ и акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Форд», №, являлся служебным автомобилем ООО «Авента».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Форд», с использованием которого произошло причинение вреда здоровью потерпевшей Белковой, является ООО «Авента», следовательно, на последнем лежит обязанность возместить причиненный потерпевшей вред здоровью, в том числе компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик Фролов является ненадлежащим ответчиком по иску потерпевшей Белковой, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем данного транспортного средства, управлял автомобилем на основании трудового договора с ООО «Авента».

Суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица ООО «Авента» о том, что ответственность в данном случае лежит на их работнике Фролове, поскольку последний управлял служебным автомобилем за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, использовал автомобиль в личных целях.

В случае установления данного факта ООО «Авента» вправе предъявить своему работнику требования о возмещении причиненного работодателю материального ущерба.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Фролову О.В. о возмещении причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец и ее представитель отказались привлечь в качестве соответчика ООО «Авента» либо заменить ответчика, в связи с чем дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Белковой НГ к Фролову ОВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1.000.000 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова