Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-809/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

с участием лица привлеченного к ответственности Паглазов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паглазов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми Томилиной И.А. от 23.05.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от 23.05.2016, Паглазов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Паглазов А.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку процесс носил формальный характер, не учтено действующее законодательство. Фактически автомобилем управляло иное лицо, Паглазов А.А. являлся пассажиром транспортного средства. Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что управлял автомобилем он. Свидетели ФИО3. пояснили, что алкотестер не видели, права им не разъясняли. Они подписывали чистые бланки, в указанное в протоколе время они находились в аэропорту. Сотрудники полиции судом опрошены не были. Документы составлены сотрудниками полиции с нарушением закона. Подпись на чеке алкотестера не Паглазов А.А.. После составления протокола задержания транспортного средства Паглазов А.А. уехал на автомобиле, чего не могло случится, если бы он был нетрезв.

В судебном заседании Паглазов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что алкотестер для освидетельствования ему не предлагали. На видеозаписи изображен он, где продувает алкотестер, но отвечать на вопросы относительно возникших противоречий отказался.

Представитель ФИО1 обратил внимание, что протокол составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено его доверителю по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, выслушав стороны, проверив представленные материалы, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому Паглазов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. управляла автомобилем -МАРКА- находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка N 6 Свердловского судебного района <адрес> в описательной части судебного решения признал Паглазов А.А. виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в резолютивной части признал его же виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что существенным образом нарушает право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение мирового судьи в описательной части противоречит резолютивной части решения, что лишает районный суд возможности рассмотреть жалобу по существу.

Выявленное нарушение процессуальных требований является существенным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 23 мая 2016г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 23 мая 2016г. в отношении Паглазов А.А. по делу об административном правонарушении - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми.

Судья А.А. Устименко