Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38662/2019 от 19.09.2019

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-38662/2019

2-860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей: Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Потылицыной Юлии Сергеевне, Дешевой Ольге Александровне, Байкаловой Анастасии Владимировне, Соколову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

по апелляционным жалобам Соколова Олега Юрьевича, представителя Потылициной Юлии Сергеевны - Купичигина Виктора Александровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Потылицыной Юлии Сергеевне, Дешевой Ольге Александровне, Байкаловой Анастасии Владимировне, Соколову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года иск Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Потылицыной Юлии Сергеевне, Дешевой Ольге Александровне, Байкаловой Анастасии Владимировне, Соколову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников удовлетворен.

В пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» взыскан материальный ущерб с Потылицыной Юлии Сергеевны в размере 270506,24 руб. и госпошлина в сумме 3570 руб., с Дешевой Ольги Александровны взыскано 243986,02 руб., государственная пошлина в сумме 3356 руб., с Байкаловой Анастасии Владимировны 153817,28 руб. и госпошлина в сумме 2 180 руб., с Соколова Олега Юрьевича 222 769,85 руб. и госпошлину в сумме 3 105 руб..

В апелляционной жалобе Соколов О.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, неверную оценку доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Потылициной Юлии Сергеевны - Купчигин В.А. также просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Акционерного общества «Мегафон Ритейл» - Шестирикова А.А., представителя Потылицыной Ю.С. по доверенности Купчигина Виктора Александровича, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.09.2014 года Потылицына Ю.С. принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 294-Т от 15.09.2014 года и приказом № 57/09/3908-лс от 15.09.2011 года; 09.09.2016 года ответчик сменила фамилию с Сидоренко на Потылицына, что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-АГ № 617203.

01.10.2017 года Потылицына Ю.С. переведена на должность
директора офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору № 294-Т от 15.09.2014 года и приказом № 429/09/3908-лс от 29.09.2017 года.

11.05.2018 года трудовой договор с Потылицыной Ю.С. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом от 11.05.2018 года.

27.05.2014 года Дешевая О.А. принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым договором № 143-Т от 27.05.2014 года и приказом № 56/05/3908-лс от 27.05.2014 года. 01.10.2017 года Дешевая О.А. переведена на должность менеджера офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору № 143-Т от 27.05.2014 года и приказом № 428/09/3908-лс от 29.09.2017 года.

11.05.2018 года трудовой договор с Дешевой О.А. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №28/05/3908-лс от 11.05.2018 года.

13.10.2016 года Байкалова А.В. принята на работу в ОАО
«МегаФон Ритейл» на должность продавца, что подтверждается трудовым
договором № 232-Т от 13.10.2016 года и приказом № 32/10/3908-лс от 13.10.2016 года.

01.10.2017 года Байкалова А.В. переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору №232-Т от 13.10.2016 года и приказом № 435/09/3908-лс от 29.09.2017 года.

11.05.2018 года трудовой договор с Байкаловой А.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 29/05/3908-лс от 11.05.2018 года.

22.05.2017 года Соколов О.Ю. принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавец, что подтверждается трудовым договором № 89-Т от 22.05.2017 года и приказом № 52/05/3954-лс от 22.05.2017 года.

29.09.2017 года Соколов О.Ю. переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.09.2017 года к трудовому договору N9 89-Т от 22.05.2017 года и приказом № 463/09/3958-лс от 29.09.2017 года.

04.07.2018 года трудовой договор с Соколовым О.Ю. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 85/06/3908-лс от 29.06.2018 года.

С 16.06.2017 года ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (АО «МегаФон Ритейл»).

Как следует из материалов дела, ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: г. Анапа, Астраханская, 99 Красная площадь ТЦ (далее - «Салон связи МегаФон», «ОПиО», «Офис продаж и обслуживания»).

В соответствии со ст.244, ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения

Договоров о полной материальной ответственности истцом с ответчиками 30.10.2017 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно договору коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Судом установлено, что ответчикам для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества и сохранности денежных средств, для хранения денежных средств в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ОПиО, ОПиО оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.)

На основании приказа № 12/8-СЕО-П05-085/18 от 04.05.2018 года в ОПиО проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации 04.05.2018 года выявлена недостача в сумме 891079,39 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № 0100097895 от 04.05.2018 года.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации 04.05.2018 года, проведено служебное расследование, Ответчикам предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

Проведенным служебным расследованием по факту недостачи в ОПиО, выявленной в результате инвентаризаций 08.05.2018 года установлено, что предыдущая инвентаризация в ОПиО проведена 14.02.2018 года, в ходе которой выявлена недостача в сумме 29575,48 рублей, которая возмещена сотрудниками ОПиО по приказу № 77/02/3908-од от 27.02.2018 года и при проведении инвентаризации 04.05.2018 года не учитывалась.

Установлено, что в период с 14.02.2018 года по 04.05.2018 года, то есть в период образования недостачи денежных средств, в ОПиО работали только ответчики что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб» под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора на работника, возлагается материальная ответственность в полном размере (п. 2. ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Доводы представителей ответчиков о том, что с ответчиками договор о материальной ответственности не заключался, поскольку договор заключен между АО «Мегафон Ритейл» и салон связи «Мегафон», являются несостоятельными, поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности от 30 октября 207 года подписан всеми ответчиками по делу.

Доводы представителей ответчиков о том, что они не были извещены о проведении инвентаризации, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку согласно приказу от 04 мая 2018 года создана комиссия для проведения инвентаризации, в которую включены, в том числе и члены коллектива из числа ответчиков - Соколов О.Ю. и Дешевая О.А., которые ознакомлены с приказом и подписали его.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушении требований закона Потылицыной Ю.В. не предложено дать объяснения о причинах образовавшейся недостачи, что являются самостоятельным основанием для отказа в требованиях истцу, обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года Соколов О.Ю. и Дешевая О.А. дали объяснений в письменной форме по поводу образовавшейся недостачи материальных ценностей.

Согласно акту 04 мая 2018 года, подписанного членами комиссии, в том числе и Дешевой О.А. и Соколовым О.Ю., работники Потылицына Ю.С. и Байкалова А.В. отказались дать объяснения по факту выявленной недостачи.

Доводы представителя ответчика о том, что Потылицына Ю.С. не могла присутствовать при составлении акта 04 мая 2018 года, поскольку в указанное время находилась по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку из заключения о проведении служебного расследования от 28 ноября 2018 года, следует, что Потылицына Ю.С. и Байкалова А.В. присутствовали при инвентаризации 04 мая 2018 года, так как были вызваны на работу, но подписывать документы и давать объяснения отказались. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе и приведенным выше актом от 04 мая 2018 года, подписанным членами коллектива Дешевой О.А. и Соколовым О.Ю.

Доводы представителей ответчиков о том, что инвентаризация проведена с нарушением требований закона, поскольку не установлено за счет каких товаров образовалась недостача, правильно признаны несостоятельными.

Из материалов дела (инвентаризационная опись от 04 мая 2018 года) следует, что была проведена не ревизия, установлено отсутствие материальных ценностей на 891 079, 39 руб.

При этом, при проведении инвентаризации установления отсутствия конкретных видов товара не обязательно, достаточно самого факта отсутствия товароматериальных ценностей на определенную сумму, что и было установлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что недостача могла образоваться за счет перемещения товароматериальных ценностей из одного подразделения в другое, также обоснованно оставлены без внимания, так как данных, свидетельствующих о том, что указанное имело место, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Ответчики, подписав договор о полной материальной ответственности, в период образования недостачи не обращались с докладными на имя работодателя о том, что доступ к материальным ценностям имеют и иные лица, кроме членов их коллектива, а также о том, то происходит нефиксированное перемещение полученных ими в подотчет ценностей в иные подразделения.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Олега Юрьевича о том, что одним из обстоятельств, по которым решение суда незаконно является непредставление истцом оригиналов документов, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые заверены уполномоченным представителем АО «МегаФон Ритейл»; обстоятельств, предусмотренных в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем суд исходя из требований ст. 71 ГПК обоснованно рассмотрел документы как допустимые доказательства по делу.

Утверждения ответчиков о том, что инвентаризация в ОПиО проведена с нарушением всех требований бухгалтерского учета, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Истцом предоставлены документы по инвентаризации, составленные в соответствии с требованием законодательства РФ; с результатами проведенной инвентаризации сотрудники ознакомлены, возражений относительно ее результатов не заявляли; ответчиками результаты инвентаризации не оспаривались.

Утверждения Соколова О.Ю. о том, что после инвентаризации Мельников Р.В. заставлял его написать «долговую расписку» на четверть суммы и что Соколов О.Ю. писал заявление, что с результатами инвентаризации не согласен не подтверждены, не соответствуют действительности, поскольку ни один из ответчиков со дня проведения инвентаризации в ОПиО 04.05.2018 года не обратился к истцу с заявлением о несогласии с результатами инвентаризации и не оспорил их.

Более того, указанные ответчиками утверждения о том, что инвентаризация была проведена с нарушениями требований законодательства РФ, разрешались судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела им была дана правовая оценка.

Утверждения апеллянтов о том, что круглосуточный доступ в
помещение ОПиО к товару имел территориальный менеджер Мельников Р.В. и он же имел возможность отключать камеры видеонаблюдения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Из дела следует, что ключи от помещения ОПиО имеются только у сотрудников ОПиО. Для сохранности товара в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в ОПиО, ОПиО оборудована системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией.

Мельников Р.В. не имеет и не имел ключей от ОПиО, не имеет и не имел доступа к товару и иным товарно-материальным ценностям.

Относительно утверждений, что Мельников Р.В. имел возможность отключать камеры видеонаблюдения, не соответствуют действительности; проводить какие-либо манипуляции с включением либо выключением камер видеонаблюдения, может только уполномоченный сотрудник службы безопасности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года по делу по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Потылицыной Юлии Сергеевне, Дешевой Ольге Александровне, Байкаловой Анастасии Владимировне, Соколову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников – оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Олега Юрьевича, представителя Потылициной Юлии Сергеевны - Купичигина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: