Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2015 ~ М-2740/2015 от 27.05.2015

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «КДСК» о взыскании ущерба в сумме 46 010 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов – 336,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 2310,38 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 13 час. 29 мин. А3, управляя автомобилем КАМАЗ автокран К-7 г/н У, принадлежащим ООО «КДСК», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в районе Х в Х допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г/н У, под управлением собственника А1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А3 не была застрахована, в связи с чем страховая компания истца (ООО «Страховая компания «Уралсиб») отказалась выплачивать страховое возмещение. Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV 4, г/н У, с учетом износа составляет 46 010 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, кроме этого просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 336 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2310,38 руб.

Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в них изложенным, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КДСК», руководитель ликвидационной комиссии ООО «КДСК» А4, третьи лица А3, ООО «Страховая компания «Уралсиб» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 13 час. 29 мин. А3, управляя автомобилем КАМАЗ автокран К-7 г/н У, принадлежащим ООО «КДСК», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в районе Х в Х допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г/н У, под управлением собственника А1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП А3 управлял автомобилем КАМАЗ автокран К-7 г/н У, в соответствии с заданием работодателя – ООО «КДСК», с которым А3 состоит в трудовых отношениях, что не опровергнуто представителем ООО «КДСК» в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м КАМАЗ автокран К-7 г/н У, А3, принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тес, из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем а/м КАМАЗ автокран К-7 г/н У, А5 п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя А1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» У от 00.00.0000 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на основании среднерыночных данных составляет 46 010 руб.

Истец воспользовался правом на предъявления исковых требований к работодателю лица, виновного в ДТП, что соответствует требованиям ст. 1068 ГК РФ.

Ответчиком виновность его работника в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие трудовых отношений в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КДСК» находится в стадии ликвидации.

Решение о ликвидации юридического лица не препятствует взысканию с такого лица в судебном порядке задолженности по кредитным договорам. Напротив, согласно ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что водитель А3 не учел интенсивность движения, дорожные условия, неверно оценил дорожную ситуацию, не обеспечил такой скоростной режим, который бы позволял осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди автомобиля, которую обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, следовавшим в попутном направлении.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 46 010 руб., а также расходов по проведению экспертизы, являющихся для истца убытками, - 4 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовыми ческами (л.д. 11), а всего в размере 50 010 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм о проведении оценки в размере 336 руб. (л.д. 9-10), которые суд находит разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ООО «КДСК» затронуты имущественные права А1, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется, доказательств причинения физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием таких страданий суду не предоставлено, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310,38 руб.

С учетом принципа разумности, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1710,38 руб., исходя из цены иска 50346 руб.

Кроме этого, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. из расчета 1710,38 руб. + 300 руб. за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КДСК» в пользу А1 46 010 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы – 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 710 рублей 38 копеек.

Всего взыскать 52 056 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.