Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 33-13176/2019 от 20.03.2019

Судья фио Гражданское дело № 33-13176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчика Подгорных А.А., представителя третьего лица Подгорных А.Ю. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к Подгорных фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Подгорных фио в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма на день исполнения решения суда по курсу ЦБ России, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к Подгорных А.А., просил взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что ответчик является поручителем по договору займа от дата, заключенному между фио и Подгорных А.Ю., заемщик не исполняет условия договора, в связи с чем, требования заявлены к поручителю.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Подгорных А.Ю., наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 309, ч. 2 ст. 361 , ст.ст. 363, 367, ст. 807, 808,810 ГК РФ и пришел выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сроки возврата денежных средств истекли, а сумма займа не возвращена, договор займа не оспорен в установленном законом порядке, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении Подгорных А.А. от исполнения обязательств по договору поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио(займодавец) и Подгорных А.Ю. (заемщик), был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере сумма

Займодавец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, о чем Подгорных А.Ю. была дана соответствующая расписка в получении денежных средств, написанная им собственноручно.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем является целевым и был предоставлен Подгорных А.Ю. для целей финансирования исполнения обязательств по погашению кредита перед наименование организации по Кредитному соглашению RBA\2468-spb от дата

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентного займа от дата, заключенного между фио и Подгорных А.Ю. , сумма займа подлежала возврату до дата.

В соответствии с п.1.5 договора проценты за пользование займом составляют 18% годовых и выплачиваются ежемесячно не позднее 7 рабочего дня каждого месяца.

дата Подгорных А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на бланке 77 АБ 9728054 его отцу Подгорных А.Ю.

дата между фио в качестве займодавца, с одной стороны, Подгорных А.Ю. в качестве заемщика, с другой стороны, и с третьей стороны - в качестве поручителя Подгорных А.А. в лице представителя Подгорных А.Ю., действующего на основании названной выше доверенности, был заключен договор процентного займа на сумму сумма.

Обязательства Подгорных А.Ю. по указанному договору обеспечены поручительством Подгорных А.А.

дата часть займа была возвращена займодавцу.

Остаток основного долга на дата составляет сумма и неуплаченные проценты в размере сумма.

Возражая против заявленных требований, Подгорных А.А. указал на прекращение поручительства.

Суд первой инстанции с данным доводом не согласился, указав, что срок поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку срок договора поручительства не был установлен в договоре, а нарушение прав кредитора (истца) в виде невозврата займа в согласованный договором срок - до дата возникло в период действия договора поручительства, истец (кредитор) вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности. Настоящий иск заявлен в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства не содержит указание на срок, на который оно дано. При этом согласно договору процентного займа заем по настоящему договору предоставлен до дата.

Однако в суд с иском непосредственно к поручителю истец обратился дата (л.д.155).

Исходя из изложенного, поскольку истец с настоящим требованием обратился в суд по истечении срока поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие и на ответчика не могут быть возложены обязательства, вытекающие из данного договора.

Таким образом, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: