Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу № 33-41666/2019 от 09.09.2019

Судья: Штогрина Л.В.

Гражданское дело № 2-2517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-41666/2019

г. Москва                                                                                           16 сентября 2019 года                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при помощнике Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Арбузовой Т.В., представителя  истца по доверенности Проскурина В.А. на решение Гагаринского районного суда                          г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арбузовой Тамары Валерьевны к ПАО «Сбербанк России», Арбузову Владимиру Евгеньевичу о признании договора залога недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Арбузова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным.

 В обоснование иска указала, что из постановления Царицынского ОСП от 27 января 2017 года ей стало известно о наличии договора залога от 17 сентября 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП Арбузовым В.Е. Данный договор предусматривает согласие истца при его заключении и содержит отметку о согласии истца при подписании данного договора. Однако истец, при подписании данного договора не присутствовала, подпись не ставила и своего согласия на совершение данной сделки не давала.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке                    ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать договор залога недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен Арбузов В.Е.

Представитель истца Арбузовой Т.В. по доверенности Малютин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скобелева А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Арбузова В.Е. по доверенности Проскурин В.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истцом Арбузовой Т.В. и ее представителем по доверенности Проскуриной В.А. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Арбузовой Т.В., ответчика Арбузова В.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скобелеву А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 168, 253, 339, 361, 357 Гражданского кодекса РФ, ст. 34-35 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 году между ПАО «Сбербанк России» и ИП Арбузовым В.Е. заключен договор залога                                       № ***, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящуюся в обороте, залоговой стоимостью 2 750 256 руб. (п. 3 договора). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии                                           № *** от 17 сентября 2014 года на сумму 10 000 000 руб., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мебель Сомово».

Также судом установлено, что 16 декабря 2016 года Третейский суд АНО НАП вынес решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по невозобновляемой кредитной линии № *** от 17 сентября 2014 года. В связи с неисполнением решения третейского суда, ответчик обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года заявление ответчика удовлетворено. При рассмотрении вышеуказанных дел ответчик Арбузов В.Е. присутствовал.

Кроме того, судом установлено, что истец состоит в браке с ответчиком Арбузовым В.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** от 12 октября 1985 года. Указанный выше договор залога заключен ответчиком Арбузовым В.Е. в период брака.

При рассмотрении дела истец указала, что она, как супруга Арбузова В.Е. - залогодателя, о заключение договора залога ее супругом с ПАО «Сбербанк России» не знала, при заключении договора не присутствовала, договор не подписывала и согласие на заключение такого договора не давала, следовательно, договор является недействительным.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 договора залога, предметом залога являются товары/продукция, находящаяся в обороте, залоговой стоимостью 2 750 256 руб.

Согласно п. 4 договора залога, предмет залога находится у залогодателя, который имеет право владеть, пользоваться имуществом, изменять состав предмет залога, при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам и находиться на складе у залогодателя.

Таким образом, принимая во внимание то, что к совместному имуществу супругов относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, при этом, учитывая, что предметом договора залога являются товары/продукция, находящиеся в обороте, то есть предметы предпринимательской деятельности, доказательств того, что данное имущество является совместно нажитым, либо стоимость заложенного имущества поддержана за счет средств совместно нажитого имущества, не представлено, а также то, что согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Поскольку при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 17 сентября 2014 года, распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» заведомо было известно о несогласии супруги Арбузова В.Е. на передачу предметов предпринимательской деятельности в залог или что банк должен был знать о несогласии второго супруга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Арбузовой Т.В.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

С учетом указанных обстоятельств, норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога был заключен 17 сентября 2014 года, в то время как с иском о признании данного договора недействительным, применении последствий его недействительности Арбузова Т.В. обратилась в 20 ноября 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как состоялись судебные постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные ИП Арбузовым В.Е. товары/продукцию, находящуюся в обороте, на что указывал представитель ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства по данному делу, и что не оспаривалось стороной истца.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению также и на основания пропуска истцом срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о заключенном договоре залога Арбузовой Т.В. стало известно из постановления Царицынского ОСП от 27 января 2017 года, при его подписании она не присутствовала, подпись не ставила и своего согласия на совершение данной сделки не давала, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобах на то, что стороной истца было представлено заключение почерковедческой экспертизы, приобщенное судом к материалам дела, оценки которому не дано в решении суда, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от  08 ноября 2018 года, л.д. 160-163), указанное заключение было исследовано судом наряду с иными материалами дела, с учетом установлено обстоятельства отсутствия  оснований для удовлетворения требований истца как по существу, так и с учетом пропуска ею срока давности для обращения в суд.

Указание в жалобах на то, что в судебном заседании 12 сентября 2018 года Арбузов В.Е. говорил о том, что не информировал истца о заключении договора залога, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом того, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что суд оценивает доказательства (в том числе пояснения сторон) в совокупности друг с другом и ни одни из доказательств (в том числе пояснения сторон) не имеют для него заранее установленной силы. Выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: