Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2020 ~ М-2345/2020 от 02.10.2020

    УИД 63RS0007-01-2020-003188-02

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г.                                                                                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Мурзакаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ответчику кредит с установленным кредитным лимитом 487 830,22руб.. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по кредиту в размере 23,9 % годовых в установленные сроки. Однако принятые обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 570 152,96руб., в том числе: просроченный основной долг – 487 830,22 руб., просроченные проценты – 55 846,87 руб., неустойка – 26 475,87 руб.. Требование о возврате задолженности до настоящего времени не выполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 570 152,96руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901,53 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, с учетом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 565 000 руб. в том числе: просроченный основной долг – 487 830,22 руб., просроченные проценты – 50 693,91 руб., неустойка – 26 475,87 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мурзакаев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Мурзакаевым С.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №, а так же открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Мурзакаев С.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 23,9% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование денежными средствами вносил нерегулярно и не в полном объеме.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 565 000 руб. в том числе: просроченный основной долг – 487 830,22 руб., просроченные проценты – 50 693,91 руб., неустойка – 26 475,87 руб..

Ответчик в судебном заседании заключение договора, использование денежных средств не оспаривал, с размером задолженности согласился, частично признав исковые требования.

При этом, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга и процентов, материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000руб., находит указанный размер соответствующим принципу соразмерности.

Требование от 12.08.2020г. с предложением в добровольном порядке досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями договора, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом суд так же учитывает, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после обращения иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 901,35 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Мурзакаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзакаева С. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (кредитной карте №) в размере 548 524,13 руб. в том числе: просроченный основной долг – 487 830,22 руб., просроченные проценты – 50 693,91 руб., неустойка – 10 000руб.; а так же расходы по оплате госпошлины 8 901,53руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020г.