Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32315/2017 от 16.10.2017

Судья: Кузнецова Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «МС Девелопмент» на решение Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года по делу по иску Захаровой Т. А. к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 1 января 2017 года по 11 апреля 2017 года в размере 243 671,79 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, убытков по найму жилого помещения за период с 1 января 2017 года по 11 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 сентября 2015 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истице квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 66,28 кв.м. на <данные изъяты> этаже в корпусе <данные изъяты> в срок не позднее 31 декабря 2016 г. Доля участия истицы согласно п.5.2 Договора составляет 3711 680 руб. Истица свои обязательства выполнила, однако жилое помещение ей передано только 26 мая 2017 года. 6 апреля 2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала добровольно выплатить неустойку, однако указанные требования ответчик не удовлетворил. Также указала, что в связи с несвоевременной передачей квартиры она понесла убытки по съему жилого помещения в размере 129387,46 руб. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Захаровой Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «МС Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МС Девелопмент» в пользу истицы неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36 000 руб., а также госпошлину в доход бюджета в размере 2600 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МС Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2015 года между Захаровой Т.А. и ООО «МС Девелопмент» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истице квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 66,28 кв.м. на <данные изъяты> этаже в корпусе <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2.2 Договора застройщик обязуется построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее чем через три месяца после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2016 года.

Истица свои обязательства выполнила, однако жилое помещение в установленный срок ей не передано.

6 апреля 2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала добровольно выплатить неустойку, однако указанные требования ответчик не удовлетворил.

26 мая 2017 года между сторонами подписан акт об уточнении площади и доплате, которым стороны уточнили адрес жилого дома - <данные изъяты>, площадь квартиры – 67,1 кв.м., цену договора – 3757600 руб.

Спорная квартира была передана истице по акту приема-передачи 26 мая 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2017 года по 11 апреля 2017 года. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, снизил размер неустойки до 70 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал штраф согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемые выводы суда первой инстанции в решении суда судебная коллегия находит правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта и действий ответчика, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканной неустойки и штрафа правильными. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда 2000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о компенсации морально вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МС Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: