Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 (2-8184/2016;) ~ М-7661/2016 от 16.09.2016

Дело №2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца Кузьминовой Н.Н., действующей на основании ордера,

ответчика Москаленко Т.В., представителя ответчика Беляевой О.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писаренко А. Н. к Москаленко Т. В. о взыскании суммы займа, по встречному исковому заявлению Москаленко Т. В. к Писаренко А. Н. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко А.Н. обратился в суд с иском к Москаленко Т.В. о взыскании суммы займа, в обоснование которого указывает, что между ним и его гражданской супругой Москаленко Т.В. в феврале <данные изъяты> года, был заключен в устной форме договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> (сто одна тысяча) рублей.

<данные изъяты> февраля <данные изъяты> года он передал Москаленко Т.В. деньги в наличной форме в сумме <данные изъяты> рублей, о чем лично Москаленко Т.В., была написана расписка.

В соответствии с достигнутой договоренностью, сроком возврата указанной в расписке суммы является <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года.

Однако, Москаленко Т.В. денежные средства не возвратила до настоящего времени.

Факт нарушения Москаленко Т.В. срока возврата денежных средств, является основанием для начисления на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считает, что Москаленко Т.В., неправомерно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, равной <данные изъяты>%. <данные изъяты> /<данные изъяты> X <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где: <данные изъяты> рубля - <данные изъяты>% от суммы долга; <данные изъяты> - количество месяцев в году; <данные изъяты> месяцев - срок удержания денежных средств с <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года по <данные изъяты> клоня <данные изъяты> года.

Указывает, что сумма процентов, подлежащих уплате по состоянию на <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, указывает, что при подаче иска, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с Москаленко Т. В. в его пользу неправомерно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Писаренко А.Н.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержала и дополнительно пояснила, что факт займа подтверждает то обстоятельство, что Москаленко Т.В. решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> г. присуждена к выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>, рублей, а также проценты на указанную сумму и судебные издержки. А поскольку собственных средств у Москаленко Т.В. не имелось, она воспользовалась заемными, о чем была составлена расписка.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и представитель ответчика по первоначальному иску просили в удовлетворении требований отказать, поскольку фактически, денежных средств от Писаренко А.Н. Москаленко Т.В. не получала, а расписку написала под влиянием давления со стороны истца по первоначальному иску при следующих обстоятельствах.

Они состояли в гражданском браке с Писаренко А.Н., в котором у них родился совместный ребенок – Писаренко Виктория, <данные изъяты> г.р. Их отношения прекратились из-за систематического применения к ней физического насилия со стороны Писаренко А.Н. Примерно в указанную в расписке дату Писаренко А.Н. пришел к ней на работу - в офис, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, <данные изъяты>, офис <данные изъяты>. Ничего не объясняя, стал ее бить, в том числе пластиковой бутылкой, наполненной лимонадом, требовал, чтобы она ему выплатила денежные средства, так как он не работал и не имел постоянного источника дохода, а расставшись с ней, он лишился денежных средств, которые она зарабатывала и содержала своих детей, а также и его.

Применяя к ней насилие, Писаренко А.Н. требовал от нее написать расписку о том, что она ему должна будет вернуть определенную денежную сумму. По влиянием насилия со стороны Писаренко А.Н., она была вынуждена написать ему расписку о том, что обязуется вернуть Писаренко А.Н. <данные изъяты> тысячу рублей до <данные изъяты> г. При этом, никакие денежные средства Писаренко А.Н. ей не передавал, хотя бы по тому, что у него такой суммы быть не могло. Сотрудники офиса стали свидетелями этого происшествия, пытались успокоить Писаренко А.Н.

Указывает также, что если исходить из содержания искового заявления, между ними был заключен договор займа денежных средств в устной форме, что невозможно в силу действующего законодательства. По данной расписке денежные средства Писаренко А.Н. не передавал, сведения об этом расписке отсутствуют. Считает, что закон дает ей право оспаривать сам факт заключения договора ввиду его безденежности путем свидетельских показаний, поскольку данная расписка была написана в результате применения к ней насилия.

Просила в удовлетворении исковых требований Писаренко А.Н. к Москаленко Т.В. о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, взыскании процентов и судебных расходов отказать в полном объеме.

Кроме того, Москаленко Т.В. заявила встречные требования к Писаренко А.Н. Просила признать недействительным договор займа, заключенный в устной форме в феврале <данные изъяты> года, как заключенный под влиянием насилия. В обоснование заявленных требований указала, что в феврале <данные изъяты> года под влиянием насилия со стороны Писаренко А.Н. она написала расписку о том, что обязуется вернуть Писаренко А.Н. <данные изъяты> тысячу рублей до <данные изъяты> г. При этом, никакие денежные средства Писаренко А.Н. ей не передавал.

По факту применения к ней насилия при написании расписки, она обращаться в полицию не стала, так как боялась Писаренко А.Н., потому что он мог из-за ее обращения в правоохранительные органы вновь применить к ней насилие, как это неоднократно происходило. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящий момент Писаренко А.Н. отбывает наказание в соответствии с приговором Промышленного районного суда <данные изъяты> г. и апелляционным определением <адрес>вого суда от <данные изъяты> г., в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК в отношении нее.

Кроме того, она не думала, что Писаренко А.Н. осмелится воспользоваться данной распиской, поскольку расписка была получена им в результате его же противоправных действий.

Указала, что до того, как она обратилась с апелляционной жалобой на приговор Промышленного районного суда от <данные изъяты> г., Писаренко А.Н. претензий по данной расписке не предъявлял.

Обращает внимание на то обстоятельство, что иск был подан Писаренко А.Н. сразу после получения им ее апелляционной жалобы, в которой она просила увеличить срок наказания за совершенные в отношении нее тяжкие преступления.

В суде апелляционной инстанции одним из аргументов его невиновности и применения ст. 64 УК РФ был тот факт, что она, якобы, должна была Писаренко А.Н. крупную сумму денег, и для того, чтобы не отдавать деньги, обратилась с заявлением в полицию об изнасиловании.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Кроме того, если исходить из содержания искового заявления, Писаренко А.Н. считает, что между нами был заключен договор займа денежных средств в устной форме.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По данной расписке денежные средства Писаренко А.Н. ей не передавал, сведения об этом в расписке отсутствуют.

В судебном заседании Москаленко Т.В. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель Писаренко А.Н. возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку полагала, что Москаленко Т.В. и ее представителем не доказан факт применения насилия при заключении сделки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Стрельникова Е.А. пояснила, что помогает Москаленко Т.В. по работе. У Писаренко А.Н. и Москаленко Т.В. были сложные отношения. Москаленко Т.В. очень боялась Писаренко А.Н., поскольку последний преследовал ее, караулил, угрожал и применял к ней физическую силу, добиваясь того, чтобы Москаленко Т.В. обеспечивала его. Когда Москаленко Т.В. бывала в гостях у нее, то ей, ее матери и мужу приходилось провожать Москаленко Т.В. до квартиры. Ей известно, что Москаленко Т.В. из-за такого поведения Писаренко А.Н. обращалась к участковому. Однажды, Писаренко А.Н. явился в офис к Москаленко Т.В. и высказывал в грубой требования к Москаленко Т.В. о том, что бы она ему что то написала. При этом Писаренко А.Н. ударил Москаленко Т.В., взял ее за шею и вылил на нее бутылку спрайта. Что конкретно Москаленко Т.В. писала для Писаренко А.Н., ей не известно. Деньги Писаренко А.Н. Москаленко Т.В. не передавал. После того, как Писаренко А.Н. ушел, Москаленко Т.В. пояснила, что он требовал от нее написания расписки.

Свидетель Писаренко О.М. в судебном заседании пояснила, что является матерью Писаренко А.Н. Она передавала ему денежные средства в размере сто тысяч рублей, поскольку Писаренко А.Н. обратился к ней и пояснил, что данная сумма необходима ему и Москаленко Т.В. для погашения долга. Расписку от Москаленко Т.В. Писаренко А.Н. передал ей на следующий день. Чтобы собрать требуемую сумму, часть денежных средств она заняла у соседей, а часть – это ее сбережения и до сей поры ей приходится этот долг возвращать.

В судебном заседании свидетель Кульчинская В.П. пояснила, что у истца и ответчика были конфликтные отношения. Она находилась у гостях у Писаренко О.М., когда Писаренко А.М. обратился к Писаренко О.М. с просьбой дать им с Москаленко Т.В. денежные средства для погашения долга или кредита. Она видела, как Писаренко О.М. передала Писаренко А.Н. конверт. Непосредственно денежные средства, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Еременко С.А. пояснил, что в его присутствии Писаренко А.Н. получил от своей матери денежные средства, однако конверта с деньгами он не видел. Потом эти денежные средства Писаренко А.Н. отнес для передачи по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, <данные изъяты>-<данные изъяты>. Расписку о передаче денежных средств он не видел. Кроме того, ему известно, что между Писаренко А.Н. и Москаленко Т.В. были бытовые конфликты. Ему известно так же, что у Писаренко А.Н. имелись собственные деньги, т.к. он имел заработок.

Свидетель Кущенко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с Писаренко А.Н. Ему известно, что у Писаренко А.Н. был достаточный заработок – он работал на камазе, ездил на заработки в Москву. Писаренко А.Н. просил одолжить денежные средства в размере сто тысяч, однако он не мог этого сделать. Со слов Писаренко А.Н. ему известно, что указанные денежные средства Писаренко А.Н. одолжил у своей матери.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом по первоначальному требованию Писаренко А.Н. в материалы дела представлена расписка, датированная <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г. из буквального содержания которой усматривается, что Москаленко Т.В. обязуется вернуть Писаренко сто одну тысячу рублей до <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г.

Место составления данной расписки не указано. Сведений о передаче денежных средств от Писаренко А.Н. и получения денежных средств Москаленко Т.В., расписка не содержит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленная истцом по первоначальному требованию расписка от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года не содержит всех существенных условий договора займа, в том числе условия, подтверждающего передачу денежных средств, подразумевающего обязательство заемщика их возврата.

Показания свидетелей также не содержат достоверных сведений о факте передачи денежных средств и сумме средств.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не породила правоотношений по договору займа между сторонами спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей являются производными от требований о взыскании суммы займа, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона насилие проявляется в физическом воздействии на потерпевшего (в причинении телесных повреждений).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и свидетельских показаний, у Москаленко Т.В. и Писаренко А.Н. были конфликтные отношения. Согласно показаниям свидетеля Стрельниковой Е.А., Писаренко А.Н. применял к Москаленко Т.В. физическую силу, но что в результате применения силы Москаленко Т.В., что то написала либо приняла на себя какие-либо обязательства, Стрельниковой Е.А. известно не было.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту применения насилия в дату написания оспариваемой расписки, Москаленко Т.В. суду не представила и материалы дела не содержат.

В судебном порядке, до обращения с настоящим встречным иском в ответ на требование Писаренко А.П., Москаленко Т.В. не обращалась.

Оспаривая сделку, как заключенную под влиянием насилия и требуя признать ее недействительной, Москаленко Т.В. ссылается также на безденежность указанной сделки.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Москаленко Т.В. избран ненадлежащий способ защиты права. Достаточных и достоверных доказательств применения насилия при заключении оспариваемой сделки со стороны Писаренко А.Н., Москаленко Т.В. не представила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Писаренко А. Н. к Москаленко Т. В. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Москаленко Т. В. к Писаренко А. Н. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                 О.Н. Коваленко