Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2016 ~ М-2647/2016 от 02.03.2016

Дело №2-3444/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Темеркулова Д.М. – Попова Р.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Четаевой С.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Темеркулова Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Темеркулов Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Палласовка - Гмелинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергазиева Д.О., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Темеркулова Д.М., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель Сергазиев Д.О., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО ССС №....

В связи с наступлением страхового случая, истец по правилам прямого возмещения убытков обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Однако сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ... согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 336 167. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 167 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 36 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Темеркулов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Попову Р.А.

Представитель истца Темерулова Д.М. – Попов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Четаева С.И. исковые требования не признала, просил оставить их без удовлетворения, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – произвела выплату страхового возмещения в размере 335 200 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Палласовка - Гмелинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергазиева Д.О., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Темеркулова Д.М., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожном транспортном происшествии был признан водитель Сергазиев Д.О., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ССС №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о рассмотрении страхового события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по правилам прямого возмещения убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и не направление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ... согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа, составила 336 167. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 335 200 руб. 00 коп.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 335 200 руб. 00 коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 335 200 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 335 200 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 335 200 руб. 00 коп. (ущерб) + 10 000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика)/2= 172 600 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что взыскание его в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена истцу выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить сумму штрафа до 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 36 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 952 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ...» расходы по проведению экспертизы составили 16 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ООО «СК «Согласие» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темеркулова Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Темеркулова Д. М. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 215 руб. 36 коп., штраф в размере 140 000 руб. 00 коп.

Решение в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 200 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Темеркулова Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 335 200 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 952 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспертная Компания» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова