Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2011 (2-8854/2010;) ~ М-6918/2010 от 25.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Коротаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоскалова Ю.А. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании премии, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обоскалова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации», указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в Екатеринбургском филиале. Однако после увольнения ответчик ей не выплатил премию за ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит взыскать премию в размере 0000., компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда 0000., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что, несмотря на то, что истец работала в отчетный период, но у нее не возникло право на получение указанной премии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что должностной оклад истца составляет 0000. Также судом установлено, что по окончании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена премия работникам, между тем истец за работу во ДД.ММ.ГГГГ ее не получила.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационный и поощрительные начисления, бонусы и премии (разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), которые проводятся приказом по предприятию на основании служебной записки (п. 7.3).

В соответствии с п. 2.5.2 Положения о премировании премии работникам, в том числе проработавшим неполный отчетный период (квартал/месяц), а также работникам, покинувшим компанию до момента выплаты премии, за исключением работников, указанных в п. 2.2.2 настоящего Положения, рассчитываются и выплачиваются после подведения итого работы за отчетный период подразделения в соответствии и по правилам разделов 2.2 и 2.3 настоящего Положения, регламентирующих условия премирования и показатели премирования, методика расчета и размеры премий.

Суд отмечает, что ответчик не представил в суд оригинал указанного Положения, при этом первоначально судебная повестка и исковое заявление получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того с учетом положений п. 2.1 и 2.5.2 суд приходит к выводу о том, что истец относится к лицам, которые подлежат премированию за отработанный период 2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указано выше условия премирования и показатели премирования, методика расчета и размеры премий регламентированы разделом 2.2 и 2.3 настоящего Положения. Между тем ответчик не представил доказательств в соответствии с указанными положениями. При этом представитель ответчика ошибочно полагает, что именно истец должна доказать, какие показатели для премирования она имела. Однако суд отмечает, что действительно указанные обстоятельства входят в предмет доказывания, однако доказывать их должен ответчик. Более того исходя из п. 7.3 трудового договора данные сведения оформляются служебной запиской, однако ответчик ее суду не представил.

Доводы истца о том, что работнику ответчика ФИО3, имеющей аналогичные данные, выплачена премия в размере 0000., ответчик не опроверг.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не имела территории, которую она обслуживала, поскольку согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входит проводить на закрепленной территории регулярные инструктажи для сотрудников (п. 4.7) поскольку к основным задачам ведущего территориального специалиста является работа вне офиса на закрепленной территории (п. 2.1), при этом распределение рабочего времени ведущего территориального специалиста - это работа вне офиса на закрепленной территории 80% рабочего времени (п. 1.7).

Таким образом суд считает, что ответчик не представил суду доказательств об отсутствии у истца закрепленной территории.

С учетом представленных суду доказательств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать премию в размере 0000.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 0000. (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда в виде переживаний с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате ей премии, она была вынуждена отказаться от покупки необходимых ей вещей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000.

Между тем суд не удовлетворяет требование о взыскании в силу ст. 100 ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов в размере 0000.

Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Обоскаловой Ю.А. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Обоскалова Ю.А. премию 0000., компенсацию 0000. компенсацию морального вреда 0000.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь