Решение по делу № 33-4491/2019 от 25.06.2019

    председательствующий Мякишева И.В.              дело № 33-4491/2019

Апелляционное определение

    10 июля 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Новиковой Е.В., объяснения представителя истца Кондратова А.С., судебная коллегия

установила:

Малыхин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что <...> водитель <...> управляя автомобилем TOYOTA IST, двигаясь по автодороге Омск-Одесское со стороны <...> в районе <...> км не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA TOWN ACE под управлением Малыхина А.В. В результате столкновения <...> скончался на месте происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил Малыхину А.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Первое экспертное бюро» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA TOWN ACE до аварии составляет <...> рублей, рыночная стоимость после аварии – <...> рублей, в связи с чем недоплата составила <...> рублей. Малыхин А.В. направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования с учётом судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 155 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 446, 80 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец Малыхин А.В. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что представленный истцом отчёт ООО «Первое экспертное бюро» не соответствует положениям Единой методики, расходы по оплате услуг подлежат уменьшению, так как их стоимость не отвечает требованиям разумности. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права истца. Указала на необходимость уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малыхина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 155 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 446, 80 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 900 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 616 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при определении размера штрафа суд не учёл все обстоятельства дела, в частности, отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, а также завышенность суммы штрафа. Поскольку взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Повторно приводит доводы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в данном случае требования истца носят имущественный характер, действия ответчика физических или нравственных страданий ему не причинили.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители сторон, поддержавшие доводы каждой из сторон, изложенные выше.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <...> <...> управляя автомобилем TOYOTA IST, двигаясь по автодороге <...> со стороны <...> в районе <...> км не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA TOWN ACE под управлением Малыхина А.В., двигающимся во встречном направлении по встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <...> от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от <...> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ, в отношении Малыхина А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

В ходе проведения предварительной проверки орган предварительного расследования пришёл к выводу о том, что прямая причинная связь с наступившими последствиями усматривается в действиях водителя <...> грубо нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность <...> при управлении указанным транспортным средством была застрахована АО «Ренессанс Страхование», Малыхина А.В. – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред жизни водителя <...> а имуществу истца были причинены повреждения, <...> Малыхин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании направления страховщика ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены повреждения: панели боковины задней левой, стекла неопускного бокового заднего левого, двери сдвижной боковой левой, двери передней левой, стекла опускного двери сдвижной боковой левой, стекла двери передней левой, стойки А передней левой, панели крыши, зеркала наружного заднего вида левого, дефлектора двери передней левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, стекла ветрового окна, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, шины колеса переднего левого, обшивки двери передней левой, панели боковины задней правой, стекла не опускного панели боковины задней правой, обшивки панели крыши, двери передней правой, зеркала наружного заднего вида правого, панели приборов, DVD, накладки стойки передней левой (внутренней), рычага стеклоочистителя, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, капота, рамки радиатора (в сборе), петли капота (левой, правой), радиатора кондиционера, радиатора СО, лонжерона переднего правого, арки крыла переднего правого, корпуса воздушного фильтра, электровентилятора охлаждения ДВС, щита передка, АКБ, стойки амортизационной передней левой, стойки стабилизатора передней левой, лонжерона переднего левого, стойки замка капота, замка капота, фонаря правого, облицовки переднего бампера, блок-фары левой.

По заключению № <...> направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля TOYOTA TOWN ACE составляет <...> рубля, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия – <...> рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, имеет место его полная гибель. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей и <...> рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» составило акт № <...>, на основании которого <...> произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Малыхин А.В. обратился в ООО «Первое экспертное бюро» для определения ущерба, причинённого его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению № <...> рыночная стоимость автомобиля OYOTA TOWN ACE до аварии с учётом округления составила <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии – <...> рублей.

<...> ООО «Первое экспертное бюро» было подготовлено дополнение к заключению № <...>, в котором указана идентификация транспортного средства, приведён акт технического осмотра автомобиля. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путём сопоставления полученных полвреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и последующим смещением сопряжённых деталей под действием кинетической энергии удара.

<...> Малыхин А.В. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>), приложив заключение ООО «Первое экспертное бюро» № <...>.

В ответе от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что сумма произведённой страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели автомобиля TOYOTA TOWN ACE.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объёме, Малыхин А.В. предъявил в суде указанный иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на недоказанность истцом размера причинённого ущерба, несоответствие представленного им заключения ООО «Первое экспертное бюро» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что определение размера расходов на восстановительный ремонт, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA TOWN ACE требует специальных познаний, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил предпринимателю <...>

В заключении от <...> № <...> эксперт пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> автомобиль TOYOTA TOWN ACE получил повреждения: бампера переднего, решётки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, стекла ветрового окна, рамки радиатора в сборе, брызговика переднего левого крыла в сборе с лонжероном, брызговика переднего правого крыла в сборе с лонжероном, щита моторного отсека, панели крыши, стойки передней левой боковины, стойки средней левой боковины, боковины кузова левой задней, стекла заднего левой боковины, стойки кузова передней правой, боковины кузова правой задней, стекла правой боковины (2 штук), двери передней левой в сборе с арматурой, зеркала наружного заднего вида бокового левого, двери передней правой в сборе с арматурой, зеркала наружного заднего вида бокового правого, двери салона сдвижной, стекла двери салона сдвижной, фонаря заднего правого, пола кузова переднего, АКБ, радиатора охлаждения, электровентилятора в сборе с диффузором, радиатора кондиционера в сборе с трубками, корпуса воздушного фильтра в сборе, бачка омывателя, расширительного бачка, бачка тормозной жидкости, бачка ГУР, двигателя в сборе с навесным оборудованием, АКПП, главного тормозного цилиндра, трубки тормозной системы, жгута проводов моторного отсека с блоком реле, рейки рулевой, насоса ГУР, компрессора кондиционера, подушки безопасности водителя фронтальной, подушки безопасности переднего пассажира фронтальной, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, панели приборов в сборе с накладкими, щитком приборов, блока отопителя, сидений автомобиля (комплекта), обивки салона, обивки крыши, рулевой колонки в сборе с валом, подвески передней в сборе с поперечиной, выхлопной системы в сборе, бака топливного, трубопроводов топливной системы, карданного вала переднего, карданного вала заднего, моста заднего, амортизаторов задней подвески, рычагов продольных задней подвески верхних (левого, правого), шины переднего левого колеса Matador 195/65R15.

Доаварийная стоимость автомобиля TOYOTA TOWN ACE с учётом Единой методики, утверждённой Банком России, вступившей в законную силу <...>, актуальной на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей. Стоимость годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства составляет <...> рублей.

Таким образом, величина причинённого ущерба автомобилю истца составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно подготовлено компетентным лицом – экспертом <...> имеющим высшее техническое образование Сибирской государственной автодорожной академии с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесённым в реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ под регистрационным номером 6746, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2007 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Приведённое заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> произошла полная гибель автомобиля истца (стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая), при этом ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в полном объёме истцу не произвело, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Малыхина А.В. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Кроме того, поскольку ответчик не выплатил в полном объёме страховое возмещение в установленный статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малыхина А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей (<...>).

Доводы жалобы о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 85, 86 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнило свою обязанность по выплате Малыхину А.В. страхового возмещения в полном объёме, правовых оснований для уменьшения размера, а также освобождения от уплаты штрафа у суда не имелось.

Заявляя о необходимости уменьшения штрафа ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей определён судом на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, поскольку исковые требования Малыхина А.В. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <...> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи