Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4892/2012 от 09.06.2012

Судья Клементьева О.Л. дело № 22-4892

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.

судей Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя Ворошнина Ю.В.,

представителя заинтересованного лица - ООО «***» - адвоката Тузовой И.С.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении В..

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, пояснения В. в подержание доводов жалобы, выступление представителя заинтересованного лица - адвоката Тузовой И.С и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2011 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского СУ Управления МВД России по г. Перми З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении В..

22 декабря 2011 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № ** возбуждённым по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ООО «***» 11 марта 2011 года.

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 187 УК РФ незаконным и необоснованным.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд допустил нарушения норм материального и процессуального права и уклонился от исследования доказательств его непричастности к преступлению. Анализируя обстоятельства, послужившие поводом и основаниями к возбуждению дела, обращает внимание на отсутствие признаков преступления и делает вывод о том, что постановление следователя является незаконным и необоснованным, а дело возбужденным без достаточных на то оснований. Полагает, что следователь нарушил требования закона о территориальной подследственности, поскольку каких-либо отношений с ООО «***» на территории Мотовилихинского района г. Перми он не имел.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Боголюбов В.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Аналогичная позиция высказана представителем заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

На стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления разрешен быть не может, вместе с тем, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в силу закона, безусловно, должны иметь место при решении данного вопроса.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции тщательно проверил по доводам жалобы наличие в представленных материалах повода и основания для возбуждения уголовного дела, убедился в соблюдении процедуры принятия решения и пришел к правильному выводу, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского СУ Управления МВД России по г. Перми З. об обнаружении при расследовании уголовного дела № ** признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а основанием для возбуждения нового дела полученные в ходе расследования материалы.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, а в его основу положены данные, полученные с соблюдением требований закона.

Вопрос об определении территориальной подследственности разрешен начальником СУ при УВД по г. Перми 2 марта 2011 года в рамках расследования уголовного дела № **.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 мая 2012 года по жалобе В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: