Решение по делу № 2-70/2020 ~ М-21/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-70/2020

22RS0026-01-2020-000027-94

        Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 04 марта 2020 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С., с участием представителя истца – Толмачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцевой Марии Николаевны, действующей через представителя по доверенности – Толмачеву Светлану Анатольевну, к Ждановой Валентине Николаевне, Администрации Красногорского района Алтайского края, об установлении факта владения, признании права собственности в порядке приватизации и порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя по доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила определить доли в праве собственности на квартиру по <адрес> за ней, Е.Н.И. и Е.Н.Л. по 1/3 за каждым, установить факт владения и пользования на праве собственности данной квартирой Е.Н.И. и Е.Н.Л., признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации и на 2/3 доли в порядке наследования после Е.Н.И. и Е.Н.Л.

В обоснование исковых требований указала, что в 1992 году их семье в лице Е.Н.И. было передано жилое помещение по <адрес>. На момент заключения договора в данной квартире проживали Е.Н.И., Е.Н.Л., истец – Епифанцева М.Н. и ответчик Епифанцева (Жданова) В.Н. Однако, в договоре указан только Е.Н.И., доли не определены, подписи всех покупателей отсутствуют.

Е.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти истец фактически приняла наследственное имущество. Ответчик Жданова В.Н. на наследственное имущество не претендует, участвовать в приватизации не желает.

Поскольку участники приватизации умерли, в ином порядке определить их доли не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Епифанцева М.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца – Толмачева С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Жданова В.Н., Администрация Красногорского района Алтайского края, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не заявили.

С учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.2,8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона от 23.12.1992г.) Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Судом установлено, что в между Красногорское РНО БОН, с одной стороны, и Е.Н.И., с другой стороны, был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> количество членов семьи – 4. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Красногорского Совета депутатов 04.11.1992 года.

При этом, в договоре не указан вид собственности, в которую был передано жилое помещение, не определены доли участия в приватизации каждого из покупателей, не указан адрес квартиры. Договор подписан одним покупателем.

Согласно копии похозяйственных книг Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района на момент приватизации в указанной квартире по <адрес> проживали: Е.Н.И., Е.Н.Л., Епифанцева М.Н., Епифанцева В.Н.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных судом, суд считает установленным в судебном заседании факт того, что Е.Н.И. по договору № была передана квартира по <адрес>.

Е.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Е.Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в ред. Закона РФ от 23.12.1992г. №4199-1). Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно выписке ЕГРН от 19.02.2020 года право собственности на жилое помещение по <адрес> не зарегистрировано.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2016 года право собственности не земельный участок по <адрес>, зарегистрировано за истцом – Епифанцевой М.Н.

Указанная квартира муниципальной собственностью Администрации Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края и Администрации Красногорского района Алтайского края не является.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ответчик Жданова В.Н. в приватизации участвовать не желает, иных лиц, претендующих на участие в приватизации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли истца Епифанцевой М.Н., Е.Н.И. и Е.Н.Л.. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> должны быть определены по 1/3 доли каждому.

Из представленных суду материалов дела следует, что на момент смерти Е.Н.И. и Е.Н.Л. проживали по указанному адресу, владели и пользовались указанным жилым помещением. После смерти Е.Н.И. и Е.Н.Л., истец Епифанцева М.Н. также продолжила проживать в указанной квартире, владеет и пользуется данным жилым помещением до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд устанавливает факт владения и пользования Е.Н.И. и Е.Н.Л. по 1/3 долей каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти Е.Н.И. истец Епифанцева М.Н. вступила в права наследования имущества наследодателя, обратившись с заявлением к нотариусу Красногорского нотариального округа о принятии наследства. Ответчик Жданова М.Н. обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа с заявлением об отказе в принятии наследства.

Е.Н.Л. умерла в <адрес>, и по сведениям нотариуса <адрес> наследственное дело к имуществу умершей Е.Н.Л. не заводилось.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец Епифанцева М.Н. вступила в права наследования, после смерти Е.Н.И. и Е.Н.Л., как путем обращения к нотариусу в установленные законом сроки, так и путем фактического принятия наследства имущества наследодателей.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требований истца в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец в соответствии со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ уплатила государственную пошлину в сумме 1454 рубля, исходя из цены иска в размере 41808 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что цена иска составляет – 382 105,9 рублей, следовательно истец при подаче иска должен был уплатить государственную пошлину в сумме 7021,06 рублей.

Поскольку истцом, при подаче иска, государственная пошлина оплачена не в полном размере, в силу ст. 92 ГПК РФ, истец должна доплатить государственную пошлину в сумме 5567,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Епифанцевой Марии Николаевны удовлетворить.

Определить Е.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Епифанцевой Марии Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Е.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Е.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/3 долей каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и включить указанное имущество в состав наследственной массы.

Признать за Епифанцевой Марией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/3 доли на квартиру по <адрес> в порядке приватизации, на 1/3 доли на квартиру по ул. <адрес> в порядке наследования после Е.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и на 1/3 доли на квартиру по ул. <адрес> в порядке наследования после Е.Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Епифанцевой Марии Николаевны в доход бюджета муниципального образования «Красногорский район Алтайского края» недоплаченную государственную пошлину в сумме 5567 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                      Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.