Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2011 от 26.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011г.                                                                                                                       г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Дмитриева О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, проживающего по адресу: <адрес> на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев О.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя на ул<данные изъяты> в г.<данные изъяты> автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию г.<данные изъяты> трамваем «<данные изъяты>» под управлением С.С.В.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Указывает, что в действительности осуществляя движение по единственной свободной крайней левой полосе, вынужденно (в связи с совершением маневра другим транспортным средством) значительно приблизился к трамвайным путям попутного направления, снизив скорость движения, после чего двигавшийся в попутном направлении трамвай совершил столкновение с его автомашиной (удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля).

Заслушав объяснения Дмитриева О.В. и его защитника Василевского Л.В., объяснения представителя муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия г.<данные изъяты> Ковальченковой О.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы, показания свидетелей С.Е.В. и А., исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева О.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявитель, управляя на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с принадлежащим муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию г.<данные изъяты> трамваем «<данные изъяты>» под управлением С.С.В.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, по мнению суда, достоверные, убедительные и неоспоримые доказательства виновности заявителя в нарушении п.9.10 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений Дмитриева О.В., в указанные в оспариваемом постановлении время и месте он в действительности осуществлял движение в крайнем левом ряду по дороге, имеющей две полосы движения в соответствующем направлении. При этом крайний правый ряд был несвободен для движения по причине наличия на нем транспортных средств, осуществляющих стоянку (остановку) в зоне действия знака «Остановка запрещена». Кроме того, дорога не была надлежащим образом очищена от снега и, в связи с этим, фактически имела одну полосу для движения, что вынуждало водителей с учетом конкретной дорожной обстановки двигаться в непосредственной близости с трамвайными путями попутного направления. По утверждению заявителя, в момент подъезда его автомашины к остановочному пункту от остановки резко без включения показателей поворота начало движение маршрутное такси, уступая дорогу которому, заявитель снизил скорость движения до минимума, что привело к столкновению его автомашины с трамваем, двигавшимся позади транспортного средства Дмитриева.

Подобного рода объяснения были даны заявителем и при составлении административного материала, когда он также был не согласен с привлечением его к административной ответственности, на что указал в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства плотности транспортного потока, фактического осуществления движения автомашин на ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в момент упомянутого ДТП только по одной крайней левой полосе движения, а также существенного сужения проезжей части дороги в связи с наличием на ней снега, подтвердила допрошенный судом свидетель А., указавшая также, что непосредственно после ДТП автомашина Дмитриева находилась параллельно трамвайным путям, соприкасаясь своей задней частью с трамваем. Эти же обстоятельства подтверждены представленными Дмитриевым и его защитником фотоматериалами, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на наличие на дороге, где произошло ДТП двух полос движения в соответствующем направлении и осуществление Дмитриевым в момент ДТП движения по крайней левой полосе параллельно трамвайным путям (л.д.19-24).

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вследствие аварии автомобиль, которым управлял заявитель, получил следующие механические повреждения: деформация арки заднего левого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева (л.д.6).

Являвшаяся непосредственным очевидцем аварии и вторым участником ДТП свидетель С.С.В., в ходе судебного разбирательства не опровергла приведенные Дмитриевым обстоятельства совершения ДТП, указав на сложную дорожную обстановку и движение автомобилей фактически по одной крайней левой полосе движения в непосредственной близости от трамвайных путей. Отметила также, что перед ДТП наблюдала, как автомашина заявителя движется впереди нее в непосредственной близости от трамвайных путей; при столкновении была повреждена передняя правая часть трамвая.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, что предполагает установление его вины в несоблюдении интервала безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях. Между тем, как следует из объяснений Дмитриева и иных имеющихся в деле доказательств, в момент столкновения его транспортное средство находилось впереди трамвая, движение в непосредственной близости с трамвайными путями было вынужденным и в конкретной дорожной ситуации объективно непредотвратимым, что указывает на отсутствие факта умышленного невыполнения им соответствующих требований ПДД, наличие которого является необходимым условием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, оспариваемое Дмитриевым постановление не содержит конкретного описания обстоятельств совершения им названного правонарушения, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о нарушении заявителем п.9.10 ПДД РФ.

При таком положении, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дмитриева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Дмитриева О.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дмитриева О.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

                          Судья                                                    А.В. Кудряшов