Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2012 ~ М-484/2012 от 07.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» ( далее по тексту – ответчик, ООО « 1 СК», страховщик ) о взыскании страхового возмещения в размере 280 000,00 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту – ДТП) страховщик страховое возмещение не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> между страховщиком ООО «1 СК» и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер>( далее по тексту – договор страхования), а именно: автомобиля Тойота Королла государственный рег. знак ( далее по тексту – г/н) М788 РМ/18, принадлежащего ФИО1 ( выгодоприобретателю) на праве собственности. Страховая сумма по риску « АВТОКАСКО» установлена по договору – 487000 руб. Срок действия договора установлен с 14.00 ч. <дата> до 24.00 ч. <дата> Страховая премия по договору уплачена в установленные сроки в полном объеме. <дата> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошел страховой случай, транспортное средство ( далее по тексту – ТС) получило механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчику были представлены все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В соответствии с п. 11.7 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО « 1 СК» <дата> ( далее по тексту – Правила страхования) страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и составить соответствующий акт в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Пунктом 11.8 Правил страхования закреплена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта, несмотря на то, что срок выплаты по заявлению истца закончился <дата>, до настоящего времени выплата страхового возмещении не произведена. По расчетам истца размер ущерба, причиненный ему в результате ДТП составляет 280000 руб. Вследствие неисполнения обязательства ответчик незаконно с <дата> по день подачи иска ( <дата>) пользуется денежными средствами истца. В силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3297,78 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда исходя из ставки 8,0 % годовых, взыскать понесенные судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности – 500,00 руб., расходы на представителя – 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6032,98 руб..

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила ( уменьшила): просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108223,00 руб.( исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта 3131298,00 руб. минус 205075,00 руб. - выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8396,20 руб., а также затраты по стоимости судебной экспертизы - 12000,00 руб., стоимость нотариальной доверенности – 500,00 руб., расходы на представителя – 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6032,98 руб. Суду пояснила, что ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел страховую выплату <дата> в размере 105075,00 руб. и <дата> в размере 100000,00 руб. Согласно п. 10.1. 3 Правил страхования ущерб определяется на условиях полной конструктивной гибели автомобиля, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % страховой стоимости. Согласно полиса страхования страховая сумма составляет 478000 руб., в связи с чем 70 % от данной суммы составляет 334600,00 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае составляет согласно выводам эксперта – 313298,00 руб. В связи с чем выплата страховой стоимости должна производится на условиях восстановления ТС по п. 10.1.2 Правил страхования в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей. Кроме того, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата>, с учетом выплаченных сумм размер процентов составит 8396,20 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО « 1 СК» в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО « 1 СК» суду представил письменный отзыв, согласно которого указано, что <дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события. Имеющего признаки страхового случая, произошедшего <дата> Документы о ДТП из ГИБДД были представлены заявителем <дата> В соответствии с п. 9.5.4.1 Правил страхования страховщик произвел осмотр ТС <дата> по внешним повреждениям, после разборки <дата> – дополнительный осмотр поврежденного ТС по скрытым повреждениям. По результатам проведенных осмотров страховщиком была назначена независимая экспертиза в ООО « Вега-Центр» от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 469224,00 руб., что превышает 70 % от страховой суммы, установленной договором страхования. <дата> рассматриваемое событие было признано страховым случаем по риску полная конструктивная гибель ТС, произведен расчет суммы страхового возмещения, составлен и утвержден страховой акт на сумму 205075,00 руб. Выплата страхового возмещения в размере 105075,00 руб. произведена по п/п 18685 <дата>, в размере 100000,00 руб. произведена п\п 24032 <дата> В связи с чем страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, подтверждено документально, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО « 1 СК» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал ( в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие), что обязательства ООО « 1 СК» выполнило перед ФИО1в. в полном объеме, считает, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен не верно, поскольку последний документ был представлен <дата> ( акт дополнительного осмотра). Согласно п. 11.7 и п. 11.8 Правил страхования выплата производится не позднее 35 рабочих дней с момента предоставления последнего документа, т.е. срок исполнения обязательств был <дата>

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла рег. знак М 788 РМ/18.

<дата> между ФИО1 и ООО « 1 СК» был заключен договор страхования транспортных средств <номер>, а именно: автомобиля Тойота Королла рег. знак М 788 РМ/18, выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Срок страхования определен с 14.00 ч. <дата> до 24.00 ч. <дата>, страховая сумма по «КАСКО» установлена в размере 487000,00 руб. Условия договора страхования изложены в договоре страхования: страховая сумма: снижаемая, при повреждении ТС страховая выплата определяется без учета износа заменяемых деталей, формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА не являющихся официальными дилерами по направлению страховщика.

<дата> ООО « 1 СК» произведен осмотр ТС на предмет имеющихся повреждений, установлено, что имеется повреждения ЛКП переднего бампера, деформация левого порога.

Общая сумма страховых взносов по договору составляет 28733,00 руб., уплачиваемая в рассрочку: 14366,50 руб. – до <дата>, 14366,50 руб. – до <дата>

Уплата страховых взносов страхователем произведена, спора между сторонами по указанному обстоятельству нет.

На основании страхового акта <номер> от <дата> в связи с ДТП от <дата> ФИО1 ответчиком выплачено 14500,00 руб.

<дата> автомобиль Тойота Королла, принадлежащий ФИО1 на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> – <адрес>.

<дата> ФИО1 ( выгодоприобретатель) ) обратился в ООО « 1 СК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от <дата> ФИО1 за нарушение требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

<дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ответчика в ООО « ЭКСО-Ижевск».

<дата> произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ответчика в ООО « ЭКСО-Ижевск»

Ответчиком событие признано страховым, на основании страхового акта в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> ФИО1. выплачено 105075,00 руб. ( платежное поручение <номер> <дата>), в размере 100000,00 руб. ( платежное поручение <номер> <дата>).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО « 1 СК» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению в части.

Между сторонами отсутствует спор о праве на получение ФИО1 страхового возмещения, имеется спор о размере выплаты.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствие с договором страхования договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от <дата> и заявления страхователя, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора ( п. 37 договора страхования).

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 14.00 ч. <дата> Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до <дата> (ст.958 ГК РФ, параграф 7 Правил страхования), нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено договором к страховым случаям по риску « Ущерб» ( п. 3.2.1, п.3.3.1 договора страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки ( произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования страховая сумма - определенная договором страховая денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение ( страховое обеспечение) за весь период действия договора страхования.

Пунктом 4.5 Правил страхования определено, что страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно полиса страхования страховая сумма по договору страхования – снижаемая, т.е. действуют условия п. 4.5 Правил страхования.

Согласно п. 10.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется при повреждении ТС – в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5 Правил.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования страхового возмещения определяется в случае полной конструктивной гибели ТС – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС, но не более рыночной стоимости ТС на дату события,, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5 Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % страховой стоимости, если иное не оговорено договором страхования.

Из анализа условий договора страхования между истцом и ответчиком следует, что учет износа деталей, подлежащих замене и франшиза не предусмотрены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не обосновано, на основании положений п. 10.1.3, п. 10.1.5 Правил страхования, рассчитано страховое возмещение с учетом конструктивной гибели ТС, т.к. стоимость его восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости.

По ходатайству стороны истца по делу проведена оценочная экспертиза в ООО « Экспертно-правовое агентство « Восточное», согласно выводов, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойотта Королла, <номер> ( без учета износа на заменяемые детали ) и с учетом акта осмотра ТС перед страхованием от <дата> составила 313298,00 руб.

Сведения, содержащиеся в экспертизе установлены на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от <дата> и от <дата>, проведенных по направлению страховщика, с учетом фактических, необходимых ремонтных воздействий, при соблюдении соответствующих технологий направленных на максимально возможное приведение транспортного средства к требованиям его безопасной эксплуатации и сохранении его потребительских качеств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из среднерыночных цен стоимости оригинальных запчастей и нормо-часов. При этом экспертное заключение содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных и окрасочных работ с учетом рациональности.

ООО « Экспертно-правовое агентство « Восточное» является специализированной организацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 суду показал, что экспертиза производилась не только на основании актов осмотра, но с учетом фотографий повреждений ТС на цифровом носителе. Вместе с тем, из акта осмотра от <дата> по п. 12 было установлено, что имеется повреждения жгута проводов моторного отсека – разрыв пучка проводов в средней части в количестве более 5 шт., потеря фрагмента, а именно разъема на блок фару правую, что, по его мнению, не требует замены блока предохранителей по электропроводке на двигатель, так как блок предохранителей отдельно не меняется, но из акта осмотра следует, что он не пострадал. В связи с чем стоимость жгута проводов определена им в размере 31546,00 руб., исходя из средней стоимости деталей соответствующих организаций. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений автомобиля, выявленных при страховании.

Таким образом, с учетом показаний эксперта, по мнению суда, указанное экспертное заключение обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принимается судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Экспертное заключение, выполненное ООО « Вега-Центр» суд во внимание не принимает, поскольку в нем отсутствует какое-либо мотивированное основание для установлении стоимости запасных частей. Суд также отмечает, что в заключении ООО « Вега-Центр» отсутствуют документы о компетенции его составителя – оценщика ФИО6, из заключения ответчика невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов.

При том, что в заключении экспертаООО « Экспертно-правовое агентство « Восточное» ясно указаны сведения о том, что эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы по Удмуртской Республике и среднерыночных цен на запасные части для автомобилей такого типа, при этом экспертное заключение содержит обоснованный расчет по конкретным агрегатам, деталям и узлам автомобиля, с учетом объема ( степени) механических повреждений.

Проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки и подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд считает возможным не принимать во внимание расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которым руководствовалось ООО « 1 СК» при принятии решения о порядке исчисления размера страховой выплаты. Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что гибель застрахованного автомобиля не наступила, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 298,00 руб. менее чем 70 % от страховой суммы 487000,00 руб., что будет составлять 340900,00 руб. А поскольку конструктивная гибель ТС не наступила, следовательно, страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из положений п. 10.1.2 Правил страхования в размере стоимости на его восстановление без учета стоимости износа заменяемых деталей, не выше страховой суммы, но с учетом п. 4.5 Правил страхования, т.е. с учетом ранее произведенных выплат.

С учетом этого размер страховой выплаты составит: 313298,00 руб. – 205075,00 руб. – 14500,00 руб. = 93 723,00 руб. – невыплаченное страховое возмещение, поскольку в период рассмотрения дела страховщиком было выплачено истцу ( страхователю) страховое возмещение в размере 205 075,00 руб., а ранее произведенная страховая выплата составила 14500,00 руб.( с учетом п. 4.5 Правил страхования), то данные выплаты должна быть учтены при расчете размера суммы, подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлены требования в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие п. 11.7 Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствие с п. 9.4.5,11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба ( вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом ( вредом), в том числе предоставленных страхователем ( выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба ( вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплата, с страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.8.2 Правил страхования в случае признания события, в результате которого произошел ущерб, страховым и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что заявление о факте наступления страхового события поступило к ответчику <дата>, документы необходимые для производства страховой выплаты представлены ответчику – <дата>

Неправомерное удержание суммы страхового возмещения ответчиком в судебном заседании установлено, так как страховщик был обязан произвести страховую выплату по истечении 35 рабочих дней после предъявления страховщику заявления и документов.

В соответствие с указанием Центрального банка РФ от <дата> <номер>-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с <дата> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых. Размер ставки рефинансирования определен судом на день подачи иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составленный истцом судом проверен, однако данный расчет составлен без учета ранее произведенной выплаты в 14500,00 руб., а, следовательно, является неверным, в связи с чем судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который будет выглядеть следующим образом:

За период с <дата> по <дата> :

298798,00 руб. ( из расчета: 313298,00 руб. – 14500,00 руб.) ( невыплаченное страховое возмещение) х 8,0 % ( ставка рефинансирования)/360 х 78 дней ( количество дней просрочки) = 5179, 17 руб.

За период с <дата> по <дата> :

193723,00 руб. ( из расчета: 298798,00 руб. – 105 075,00 руб.) ( невыплаченное страховое возмещение) х 8,0 % ( ставка рефинансирования)/360 х 9 дней ( количество дней просрочки) = 387,45 руб.

За период с <дата> по <дата> :

93723,00 руб. ( из расчета: 193 723,00 руб. – 100 000,00 руб.) ( невыплаченное страховое возмещение) х 8,0 % ( ставка рефинансирования)/360 х 106 дней ( количество дней просрочки) = 2207,70 руб.

Всего: 5179, 17 руб. + 387,45 руб. + 2207,70 руб. = 7774,32 руб.

Доводы ответчика об ином порядке расчета срока для исчисления процентов – со дня предоставления последнего документа – акта осмотра транспортного средства от <дата>, суд отвергает, поскольку страховщик имел возможность с момента предоставления заявления и документов <дата> произвести действия по признанию события страховым и производству страховой выплаты в неоспариваемой части, однако данные действия не совершил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в размере 7774,32 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально установленному объему ответственности в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, ограничив их суммой 8000 руб., так как заявленную истцом сумму считает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,95 руб. Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения расходов, связанных с оплатой доверенности на представителя в размере 500,00 руб., поскольку требования были удовлетворены частично, доказательства произведенной оплаты в суд представлены ( квитанция к приходному ордеру <номер> от <дата>), то требование о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 435,15 руб., а также расходы, по оплате проведенной по делу экспертизы ( квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовый чек на сумму 12000,00 руб. ) подлежат удовлетворению в размере 10443,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Первая Страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 723 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7774 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 руб. 95 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 435 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10443 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова