Решение по делу № 2-467/2013 (2-3354/2012;) ~ М-3150/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-467\ 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013года     г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Орловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвылева М.А. к Семагину А.Н., о взыскании денежных средств и расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы.

На основании решения Клинского городского суда от 19 сентября 2012года по иску Семагина А.Н., Семагиной Н.В. к Цвылеву М.А., страховой акционерной компании «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования истцов были удовлетворены частично. С Цвылева М.А. в пользу Семагина А.Н. были взысканы денежные средства: стоимость автомашины в размере /сумма/. расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, расходы по оплате оценщика в сумме /сумма/, расходы по оплате юридических услуг в размере /сумма/.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а жалоба Цвылева М.А. - без удовлетворения.

Истец указывает, что с него была взыскана денежная сумма в размере /сумма/, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, но при этом суд не обязал истца передать Цвылеву М.А. поврежденный в результате ДТП автомобиль, т.к. ответчик снял его с учета и, по мнению Цвылева М.А., реализовал его /дата/. /дата/ Истец получил от оценщика ИП Соболев Д.А. заключение о стоимости годных остатков аварийного транспортного средства «/марка/», которая составляет /сумма/. Истец полагает, что взыскание в пользу Семагина А.Н. рыночной стоимости автомобиля с учетом того, что он может распоряжаться в дальнейшем годными остатками, означает необоснованное увеличение размера компенсации причиненного ему ущерба. При таких обстоятельствах истец полагает, что его иск заявлен обосновано, и с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере /сумма/ как неосновательное обогащение, а также истец просит возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал свой иск по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Ответчик Семагин А.Н. с иском не согласен, представил суду письменные возражения по иску, из которых усматривается, что суд в решении суда от 19.09.2012года суд указал, что «не обязывает истца передать Цвылеву М.А. поврежденный автомобиль, т.к. автомобиль снят с регистрационного учета и продан собственником» По мнению Семагина, суд разъяснил Цвылеву М.А., что собственник автомобиля вправе, на основании ст.209 ГК РФ, распорядиться остатками автомобиля по своему усмотрению. Автомобиль ответчика был фактически уничтожен в ДТП, произошедшем по вине Цвылева М.А.. Кроме того, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/марка/»,с учетом износа составляет /сумма/ а рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа, составляет /сумма/. Оценщик также пояснил, что после проведения оценочной экспертизы Семагин вправе распорядиться остатками автомобиля по своему усмотрению. Гражданский кодекс в ст.15 закрепляет за лицом, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, суд полагает, что исковые требовании не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Согласно решению Клинского городского суда от 19 сентября 2012года, вступившему в законную силу 13 декабря 2012года, с Цвылева М.А. в пользу Семагина А.Н. были взысканы денежные средства: «стоимость автомашины в размере /сумма/. расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, расходы по оплате оценщика в сумме /сумма/, расходы по оплате юридических услуг в размере /сумма/. При этом решении суда указано, что суд не обязывает истца передать ответчику поврежденный автомобиль, т.к. согласно показаниями истца, автомобиль после ДТП снят с регистрационного учета и продан на запчасти» (л.д.33).

Согласно отчету оценщика Соболева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/марка/» с учетом износа, составляет /сумма/, а рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа, составляет /сумма/. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, и невозмещенная сумма ущерба от стоимости автомобиля составляет /сумма/ (/сумма/-/сумма/), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Цвылева(л.д.33).

«Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Как установлено судебным решением от 19.09.2012года, /дата/ 2011года в /время/ на 76 км +500м автодороги Лотошино-Суворово-Клин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/марка/», государственный регистрационный знак /номер/, под управлением Цвылева М.А., и автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак /номер/ под управление водителя Грязневой Н.В..

В результате ДТП произошло /марка/-3» государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащему на праве собственности Семагину А.Н., были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель Цвылев М.А., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Согласно отчету оценщика Соболева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/марка/» с учетом износа составляет /сумма/, а рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа, составляет /сумма/.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Семагину А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец не понес. Со слов Семагина А.Н., годные остатки он продал на запчасти, никаких документов не имеет. Намерение Семагина А.Н. на отчуждение автомобиля возникли до ДТП. Каких-либо обязательств по ремонту поврежденного автомобиля Семагин перед покупателем годных остатков автомобиля не имеет. Судом первой инстанции было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет /сумма/. Из материалов дела следует, что Цвылев М.А. просил возвратить ему годные остатки от автомобиля. Вместе с тем, судом было установлено, что Семагин не сможет вернуть ответчику годные остатки, поскольку остатки автомашины осле ДТП ему уже не принадлежат. Каких-либо доказательств о стоимости "годных остатков" (то есть деталей, узлов или агрегатов, пригодных для дальнейшего использования), проданных Семагиным, истец суду не представил.

ДТП произошло /дата/. Отчет, который Цвылев М.А. предоставил в обоснование свих требований датирован /дата/, т.е. отчет составлен уже после вынесения судом решения о возмещении материального ущерба Семагину за поврежденный автомобиль и при этом суд дал оценку тому, что годных остатков нет в наличии. Суд не может принять этот отчет во внимание, а других доказательств суду не представлено.

При данном правоотношении у лица, обязанного по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, право требования к потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии о возврате неосновательного обогащения в виде годных остатков пострадавшего транспортного средства возникает только после получения потерпевшим соответствующих денежных средств. Однако, в материалах дела соответствующие доказательства указанного обстоятельства отсутствуют. Утверждения Цвылева о том, что Семагин получил денежные средства и оставил себе машину, ничем документально не подтверждено. Автомобиль был фактически уничтожен в ДТП, поскольку эксперт дал заключение, что его восстановление нецелесообразно.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, Как следует из ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием возврата неосновательного обогащения является приобретение имущества ответчиком,

используемых при восстановительных работах.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств в обоснование завяленных требований, потому иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цвылева М.А. к Семагину А.Н., о взыскании денежных средств и расходов по государственной пошлине, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья       Н.Ф. Коренева