Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-256/2022;) от 25.11.2022

Дело №1-19/2023 (1-256/2022)

УИД: 63RS0039-01-2022-007092-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     14 марта 2023 г.                

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Шеянова С.А., Филипповой Е.В.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Багрянцевой А.С., Потерпевший №7,

подсудимого Волкова А.Н. и его защитника Тихомирова Е.А.,

подсудимого Марьенко А.Ю. и его защитник Шевцова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, прож.<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Марьенко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего пять малолетних детей, проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 45 минут, у Волкова А.Н., находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, Волков А.Н., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к холодильной камере, расположенной в торговом зале помещения данного магазина, открыл стеклянную дверцу данной холодильной камеры и взял в руку поочередно с верхней и нижней полок данной холодильной камеры 11 банок икры лососевой ж/б, объемом 95 грамм по цене 245 рублей без учета НДС и товарных наценок каждая, а всего на общую сумму 2 695 рублей, которые убрал в сумку, находящуюся при нем. Затем, Волков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе 11 банок икры лососевой ж/б, объемом 95 грамм по цене 245 рублей без учета НДС и товарных наценок каждая, а всего на общую сумму 2 695 рублей, и с похищенным имуществом, направился в неустановленном следствии направлении, покинув помещение магазина.

Завладев похищенным имуществом - 11 банками икры лососевой ж/б, объемом 95 грамм по цене 245 рублей без учета НДС и товарных наценок каждая, а всего на общую сумму 2 695 рублей, Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 695 рублей.

Он же, Волков А. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 04 минут, у Волкова А.Н. находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, Волков А.Н., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 07 минут, более точное время не установлено, находясь там же, в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с ноутбуками, откуда взял в руки ноутбук марки «MSI GF76 Katana» стоимостью 61 015 рублей 50 копеек рублей, который спрятал в куртку, надетую на нем. Затем, Волков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе ноутбук марки «MSI GF76 Katana» стоимостью 61 015 рублей 50 копеек, с похищенным имуществом, направился в неустановленном направлении, покинув помещение магазина.

Завладев похищенным имуществом - ноутбуком марки «MSI GF76 Katana» стоимостью 61 015 рублей 50 копеек, Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 61 015 рублей 50 копеек.

Он же, Волков А. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 36 минут, у Волкова А.Н. находящегося в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, Волков А.Н., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 38 минут, более точное время не установлено, находясь там же, в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с мобильными телефонами, принадлежащих ИП <данные изъяты> и с целью конспирации своей преступной деятельности, дабы не быть разоблаченным сотрудниками комиссионного магазина «Победа», попросил выложить на торговый прилавок сотовый телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb» с целью осмотра данного телефона, и после того, как продавец комиссионного магазина достал из витрины сотовый телефон «Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb», Волков А.Н. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а продавец комиссионного магазина отвлекся на выкладку товара, он взял в руки сотовый телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb» стоимостью 37 674 руб., и незаметно для окружающих, завладев похищенным имуществом, покинул комиссионный магазин, направился в неустановленном направлении.

Завладев похищенным имуществом - сотовым телефоном марки «Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb» стоимостью 37 674 руб., Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями ИП <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 37 674 руб.

Он же, Волков А. Н., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Волков А.Н., находясь у ресторана «Ресторан Честных цен», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого ему <данные изъяты>., у которого на шее находилась золотая цепочка, плетение «Якорное» стоимостью 40 000 рублей, принадлежащая последнему. В это время у Волкова А.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки.

Так, Волков А.Н., в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь там же, у ресторана «Ресторан Честных цен», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел со спины к ранее незнакомому ему <данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, понимая, что его действия очевидны для окружающих, и что последний не в состоянии контролировать действия окружающих, в том числе его, рывком сорвал цепочку, находящуюся на шее у <данные изъяты> в результате чего золотая цепочка, принадлежащая последнему, порвалась. В этот момент, <данные изъяты> почувствовав, как у него на шее порвалась цепочка, обернулся и увидел, как Волков А.Н. убирает сорванную у него с шеи цепочку в карман надетой на нем куртки, и, уличив последнего в хищении, принадлежащего ему имущества, потребовал Волкова А.Н. остановиться и вернуть похищенное у него имущество, но последний, не отреагировав на законные требования <данные изъяты>, скрылся с похищенным имуществом в неизвестном направлении.

Завладев похищенным имуществом - золотой цепочкой плетения «Якорное» стоимостью 40 000 рублей, Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями <данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, Волков А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 13 минут по 00 часов 14 минут, более точное время не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья решил открыто похитить имущество <данные изъяты> Так Волков А.Н., находясь у входа в ресторан «Ресторан Честных цен» по адресу: <адрес>. Волков А.Н., в период времени с 00 часов 13 минут по 00 часов 14 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья находясь у входа в ресторан «Ресторан Честных цен» по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, нанес один удар двумя ногами, с прыжка, в спину <данные изъяты>В., после которого последний упал на землю. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и желая завладеть чужим имуществом, Волков А.Н., подошел к лежащему на снегу <данные изъяты> Р.В. и нанес два удара ногами в область головы последнего. После чего, Волков А.Н, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, наклонился над лежащим на снегу <данные изъяты>.В., и, осмотрев последнего, обнаружил на его левой руке смарт-часы марки «Xiaomi» стоимостью 3 726 рублей 45 копеек. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, полностью осознавая возможные последствия своих действий, сорвал с левой руки <данные изъяты>. смарт-часы марки «Xiaomi» стоимостью 3 726 рублей 45 копеек. Продолжив свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Волков А.Н., обыскал одежду, лежащего на снегу <данные изъяты> и обнаружив в правом наружном кармане надетой на нем куртки мобильный телефон марки «Apple Iphone XR» стоимостью 31 384 рубля 99 копеек открыто похитил его.

Завладев похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, Волков А.Н. с похищенным имуществом скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Р.В. материальный ущерб на сумму 35 111 рублей 44 копейки.

Он же, Волков А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 47 минут по 02 часа 53 минуты, более точное время не установлено, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья решил открыто похитить имущество <данные изъяты> Так Волков А.Н., в период времени с 02 часа 47 минут по 02 часа 53 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья находясь у входа в ресторан «Ночь» по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, нанес один удар рукой в область лица <данные изъяты> А.С., после которого последняя упала на снег. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и желая завладеть чужим имуществом, Волков А.Н., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил выпавший на снег из кармана штанов, надетых на <данные изъяты>., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22S» стоимостью 14 077 рублей 70 копеек, принадлежащий последней.

Завладев похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, Волков А.Н. с похищенным имуществом скрылся, а впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Багрянцевой А.С. материальный ущерб на сумму 14 077 рублей 70 копеек.

Он же, Волков А. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 50 минут, у Волкова А.Н. находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, Волков А.Н., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 53 минут до 13 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь там же, в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с ноутбуками, откуда взял в руки ноутбук марки «HP OMEN 15- ekl004ur» стоимостью 91 091 рубль, который спрятал в куртку, надетую на нем. Затем, Волков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе ноутбук марки «HP OMEN 15-ekl004ur» стоимостью 91 091 рубль, с похищенным имуществом, направился в неустановленном направлении, покинув помещение магазина.

Завладев похищенным имуществом - ноутбуком марки «HP OMEN 15- ekl004ur» стоимостью 91 091 рубль, Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 91 091 рубль.

Он же, Волков А. Н., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часов 43 минут, Волков А.Н., находясь в магазине «Cstore» ТРК «Амбар», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> действуя из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Так, Волков А.Н., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 43 минут по 21 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в магазине «Cstore», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стенду с мобильными телефонами, откуда взял сотовый телефон марки «Apple Iphone 13 Pro 128 GB gold DEMO» стоимостью 62 927 рублей 32 копейки и сотовый телефон марки «Apple Iphone 13 Pro 128 GB blue DEMO» стоимостью 49 686 рублей, всего на общую сумму 112 613 рублей 32 копейки, принадлежащих ООО «Сеть Связной», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв в руки вышеуказанные сотовые телефоны и проследовал в сторону выхода из ТРК «Амбар», при этом удерживая похищенное имущества при себе. В этот момент сотрудники охраны ТРК «Амбар», увидев ранее незнакомого им Волкова А.Н. с сотовыми телефонами в руке, заподозрив последнего в краже, потребовали его остановиться и вернуть похищенное имущество. Волков А.Н., осознавая, что сотрудники службы охраны ТРК «Амбар», понимают противоправный характер его действий, продолжая незаконно, умышленно удерживать при себе похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «Apple Iphone 13 Pro 128 GB gold DEMO» стоимостью 62 927 рублей 32 копейки и сотовый телефон марки «Apple Iphone 13 Pro 128 GB blue DEMO» стоимостью 49 686 рублей, принадлежащие ООО «Сеть Связной», тем самым имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стремясь завершить свое преступление, начавшееся как тайное, но ставшее явным для окружающих и открытым, с целью удержания похищенного имущества, не отреагировав на законные требования сотрудников службы охраны ТРК «Амбар», выбежал из указанного магазина в неизвестном направлении.

Завладев похищенным имуществом - сотовым телефоном марки «Apple Iphone 13 Pro 128 GB gold DEMO» стоимостью 62 927 рублей 32 копейки, сотовым телефоном марки «Apple Iphone 13 Pro 128 GB blue DEMO» стоимостью 49 686 рублей, Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на сумму 112 613 рублей 32 копейки.

Он же, Волков А. Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 10 минут, у Волкова А.Н. передвигающегося в качестве пассажира на автомашине марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион под управлением <данные изъяты> находящегося в городе <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, Волков А.Н., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда взял в руки коньяк марки «КВИНТ 10 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 682 рубля без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 1364 рубля; виски марки «Беллс ориджинал» объемом 0,5 литра, стоимостью 351 рубль 64 копейки без учета НДС и товарный наценок; виски марки «Вайт хорс» объемом 0,5 литра, стоимостью 381 рубль 47 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 762 рубля 94 копейки; ром марки «Колонист Д. П.» объемом 0,7 литра, стоимостью 437 рублей 15 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 874 рубля 30 копеек; виски марки «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 литра, стоимостью 496 рублей 72 копейки; икру лососевую марки «ТУНГУТУН» объемом 230 грамм, стоимостью 766 рублей 67 копеек без учета НДС и товарный наценок каждая, в количестве 5 штук, а всего на общую сумму 3 833 рубля 35 копеек; водка «Белуга» объемом 0,7 литра, стоимостью 705 рублей 83 копейки без учета НДС и товарный наценок; пакет П. размером 26*32 см стоимостью 78 рублей 65 копеек без учета НДС и товарный наценок, которые сложил в вышеуказанный пакет.

Затем, Волков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе коньяк марки «КВИНТ 10 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 682 рубля без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 1364 рубля; виски марки «Беллс ориджинал» объемом 0,5 литра, стоимостью 351 рубль 64 копейки без учета НДС и товарный наценок; виски марки «Вайт хорс» объемом 0,5 литра, стоимостью 381 рубль 47 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 762 рубля 94 копейки; ром марки «Колонист Д. П.» объемом 0,7 литра, стоимостью 437 рублей 15 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 874 рубля 30 копеек; виски марки «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 литра, стоимостью 496 рублей 72 копейки; икру лососевую марки «ТУНГУТУН» объемом 230 грамм, стоимостью 766 рублей 67 копеек без учета НДС и товарный наценок каждая, в количестве 5 штук, а всего на общую сумму 3 833 рубля 35 копеек; водка «Белуга» объемом 0,7 литра, стоимостью 705 рублей 83 копейки без учета НДС и товарный наценок; пакет П. размером 26*32 см стоимостью 78 рублей 65 копеек без учета НДС и товарный наценок, с похищенным имуществом, покинул помещение магазина.

Завладев похищенным имуществом - коньяк марки «КВИНТ 10 лет» объемом 0,5 литра, стоимостью 682 рубля без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 1364 рубля; виски марки «Беллс ориджинал» объемом 0,5 литра, стоимостью 351 рубль 64 копейки без учета НДС и товарный наценок; виски марки «Вайт хорс» объемом 0,5 литра, стоимостью 381 рубль 47 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 762 рубля 94 копейки; ром марки «Колонист Д. П.» объемом 0,7 литра, стоимостью 437 рублей 15 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 874 рубля 30 копеек; виски марки «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 литра, стоимостью 496 рублей 72 копейки; икру лососевую марки «ТУНГУТУН» объемом 230 грамм, стоимостью 766 рублей 67 копеек без учета НДС и товарный наценок каждая, в количестве 5 штук, а всего на общую сумму 3 833 рубля 35 копеек; водка «Белуга» объемом 0,7 литра, стоимостью 705 рублей 83 копейки без учета НДС и товарный наценок; пакет П. размером 26*32 см стоимостью 78 рублей 65 копеек без учета НДС и товарный наценок, Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 8 467 рублей 43 копейки.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков А.Н. проследовал на автомашине марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион под управлением <данные изъяты>. к магазину «Красное и Белое», расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда взял в руки коньяк марки «Реми Мартан 1738 Аккорд Роял», объемом 0,7 литра, стоимостью 2 932 рубля 35 копеек без учета НДС и товарных наценок, который спрятал в куртку, надетую на нем. Затем, Волков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе коньяк марки «Реми Мартан 1738 Аккорд Роял», объемом 0,7 литра, стоимостью 2 932 рубля 35 копеек без учета НДС и товарных наценок, с похищенным имуществом, направился в неустановленном направлении, покинув помещение магазина.

Завладев похищенным имуществом - коньяк марки «Реми Мартан 1738 Аккорд Роял», объемом 0,7 литра, стоимостью 2 932 рубля 35 копеек без учета НДС и товарных наценок, Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «Лабиринт-Волга» материальный ущерб на сумму 2 932 рубля 35 копеек.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков А.Н. проследовал на автомашине марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион под управлением <данные изъяты> к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина ««Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда взял в руки сыр «Белебеевский» весом 190 грамм стоимостью 117 рублей 12 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 8 штук, а всего на общую сумму 936 рублей 96 копеек; икру «Лососевая форели зернистая» объемом 90 грамм стоимостью 292 рубля 50 копеек без учета НДС и товарный наценок каждая, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 585 рублей; кофе растворимый сублимированный «Эгоист нур» объемом 100 грамм стоимостью 201 рубль 11 копеек без учета НДС и товарный наценок каждая, в количестве 8 штук, а всего на общую сумму 1608 рублей 88 копеек, которые спрятал в куртку, надетую на нем. Затем, Волков А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе сыр «Белебеевский» весом 190 грамм стоимостью 117 рублей 12 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 8 штук, а всего на общую сумму 936 рублей 96 копеек; икру «Лососевая форели зернистая» объемом 90 грамм стоимостью 292 рубля 50 копеек без учета НДС и товарный наценок каждая, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 585 рублей; кофе растворимый сублимированный «Эгоист нур» объемом 100 грамм стоимостью 201 рубль 11 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 8 штук, а всего на общую сумму 1608 рублей 88 копеек, с похищенным имуществом, направился в неустановленном направлении, покинув помещение магазина.

Завладев похищенным имуществом - сыром «Белебеевский» весом 190 грамм стоимостью 117 рублей 12 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 8 штук, а всего на общую сумму 936 рублей 96 копеек; икрой «Лососевая форели зернистая» объемом 90 грамм стоимостью 292 рубля 50 копеек без учета НДС и товарный наценок каждая, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 585 рублей; кофе растворимым сублимированным «Эгоист нур» объемом 100 грамм стоимостью 201 рубль 11 копеек без учета НДС и товарный наценок каждый, в количестве 8 штук, а всего на общую сумму 1608 рублей 88 копеек, Волков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 130 рублей 84 копейки.

Таким образом, завладев всем вышеуказанным похищенным имуществом, Волков А.Н. причинив ООО «Лабиринт-Волга» материальный ущерб на сумму 2932 рубля 35 копейки, АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3 130 рублей 84 копейки, ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 8 467 рублей 43 копейки.

Марьенко А. Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 54 минут, у Марьенко А.Ю., находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, Марьенко А.Ю., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 54 минут до 15 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь там же, в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял в руки две бутылки виски «JOHN.WALK.R.LAB», объемом 0,7 литра по цене 1 443 рубля 44 копейки без учета НДС и товарный наценок каждая, а всего на общую сумму 2 886 рублей 88 копеек, которые убрал под куртку, одетую на нем. Затем, Марьенко А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе две бутылки виски «JOHN.WALK.R.LAB», объемом 0,7 литра по цене 1 443 рубля 44 копейки без учета НДС и товарный наценок каждая, а всего на общую сумму 2 886 рублей 88 копеек, направился в неустановленном направлении, покинув помещение магазина.

Завладев похищенным имуществом - двумя бутылками виски «roHN.WALK.RXAB», объемом 0,7 литра по цене 1 443 рубля 44 копейки без учета НДС и товарный наценок каждая, а всего на общую сумму 2 886 рублей 88 копеек, Марьенко А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных корыстных целях, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 886 рублей 88 копеек.

Марьенко А. Ю., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут, но не позднее 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, Марьенко А.Ю. находился у входа в помещение ресторана «Ресторан Честных цен» расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время находился ранее ему незнакомый <данные изъяты>А. Заметив, что последний, находится в состоянии алкогольного опьянения, лежит на снегу, и осознавая, что он не сможет оказать ему должного сопротивления, решил совершить хищение имущества <данные изъяты>

Во исполнение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества Марьенко А.Ю., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем безвозмездного изъятия, полностью осознавая возможные последствия своих действий, действуя открыто, наклонился над лежащим на снегу <данные изъяты> и осмотрев последнего, открыто похитил у него с безымянного пальца левой руки золотое кольцо 585 пробы, со вставкой из пяти камней в виде фианитов, стоимостью 20 000 рублей. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Марьенко А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился впоследствии им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Волков А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина «Пятерочка» в микрорайоне «Южный город», похитил одиннадцать банок лососевой икры.

ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из магазина «ДНС» в <адрес> ноутбук, который впоследствии продал, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из магазина на <адрес> тракт смартфон «Айфон», который впоследствии продал, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, Марьенко и еще двое парней, данных которых он точно не знает, приехали на <адрес>, хотели сходить в ресторан, отдохнут, но их не пустили. Они стояли на улице и разговаривали, из ресторана вышли двое незнакомых мужчин, как оказалось впоследствии <данные изъяты>. Волков подошел к <данные изъяты> и спросил сигарету, увидел у него на шее золотую цепочку решил похитить ее. Волков рукой сорвал цепочку с шеи <данные изъяты> и убежал. После этого он пройдя через дворы домов вернулся к своим знакомым и увидел, что происходит драка. Волков с разбега ударил ногами в спину одного из мужчин, как оказалось <данные изъяты>, который упал. Затем Волков еще примерно два раза ударил <данные изъяты> ногами в область головы, забрал у него смарт-часы и смартфон. С Марьенко в предварительный сговор не вступал, иное имущество <данные изъяты> не похищал. Как узнал впоследствии, Марьенко похитил у <данные изъяты> золотое кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на <адрес>, из ресторана «Ночь» вышли двое молодых людей. Он ударил одного из них рукой в голову, тот упал. Только впоследствии он узнал, что это была девушка – <данные изъяты>. У нее из кармана выпал смартфон, который он похитил.

ДД.ММ.ГГГГ днем он тайно похитил из магазина «ДНС» на ул.<адрес> ноутбук, который продал впоследствии.

ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял по торговому центру «Амбар», увидел, что из магазина телефон выбежал мужчина. Волков увидел, что в магазине больше никого нет и решил совершить кражу. Волков зашел в магазин и взял два смартфона. При выходе из торгового цента его пытались задержать, он вырвался и убежал, однако с него сорвали его сумку с документами. Волков осознавал, что действовал открыто.

ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми приехал на автомашине в <адрес>, где решил совершить кражу. Из магазина «Пятерочка» он похитил различный товар – алкоголь различных марок и производителей, не оспаривает перечень, указанный в обвинении. Затем из магазина «Красное и белое» в <адрес> он похитил различный товар – алкоголь различных марок и производителей, не оспаривает перечень, указанный в обвинении. Затем из магазина «Магнит» в <адрес> он похитил различный товар – алкоголь различных марок и производителей, сыр, икру, кофе, не оспаривает перечень, указанный в обвинении.

В соответствии со ст.276 УПК РФ частично оглашены показания Волкова А.Н., данные на стадии предварительного расследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он ударил <данные изъяты> рукой в голову, при падении у нее выпал сотовый телефон, который он решил похитить. В этот момент Волков осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества (т.3, л.д.179-181).

Подсудимый Волков указанные показания не подтвердил, пояснив, что не имеет юридических знаний и сейчас считает, что совершил тайное хищение.

Подсудимый Марьенко А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в из магазина «Пятерочка» в <адрес> он тайно похитил две бутылки виски, который спрятал под куртку одетую на нем и не оплатил на кассе магазина.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Волков и двое малознакомых ему парней, приехали на <адрес>, хотели пойти в ресторан, но их не пустили. Они стояли на улице и разговаривали. Волков отошел к двум мужчинам, как оказалось впоследствии <данные изъяты>. Неожиданно Волков побежал от них во дворы. <данные изъяты> не смог догнать Волкова, подошел к ним и стал спрашивать, является ли Волков нашим знакомым и если да, то пусть вернет цепочку. Между <данные изъяты> и двумя парням завязалась драка. В этот момент откуда то прибежал Волков, ударил <данные изъяты>, который подошел к ним и как оказалось являлся знакомым <данные изъяты>. <данные изъяты> упал на Марьенко. Затем Марьенко увидел, что <данные изъяты> лежит на снегу и подошел проверить, все ли с ним в порядке. Марьенко взял руку <данные изъяты> и увидел на пальце золотое кольцо, которое он решил похитить и забрал себе. После этого они все вместе ушли. В сговор с Волковым на хищение кольца у <данные изъяты> он не вступал, кольцо увидел только тогда, когда подошел к <данные изъяты>. Полагает, что совершил кражу, т.к. никто не видел, что он забирает у <данные изъяты> кольцо.

Вина Волкова А.Н. и Марьенко А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. показала, что работает в ДНС ритейл. В магазине в <адрес> при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено расхождение в количестве товара. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ставит на витрину товар – ноутбук «MSI GF76 Katana», печатает ценник. Согласно сличительной ведомости стоимость ноутбука составляет 63 950 рублей. По видеозаписи видно, что подсудимый Волков взял указанный ноутбук с витрины, спрятал под куртку и вышел из магазина.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. показал, что работает в ООО «ДНС Ритэйл», управляющий магазином в ТЦ «ДИ Порт». ДД.ММ.ГГГГ из их магазина был похищен ноутбук HP Omen стоимостью 106 926,05 рублей. В тот день он услышал звук сработавшей сигнализации. Как происходило хищение он не видел, по камере наблюдения впоследствии увидел, что подсудимый Волков похитил данный ноутбук, засунул под куртку и вышел из магазина.

Потерпевший <данные изъяты> В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе пришел в ресторан честных цен на <адрес>, где пробыли примерно до начала первого часа ночи. Перед ним на улицу вышли <данные изъяты>. Он вышел примерно через 10-15 минут. На улице он увидел, что несколько человек избивают <данные изъяты>. <данные изъяты> подбежал, чтобы разнять их, однако сам получил удар в спину ногами, упал на Марьенко. Затем Волков нанес ему удар ногой в голову. Потом Волков отошел в сторону, вернувшись, нанес <данные изъяты> два удара ногой в голову. Марьенко похитил у <данные изъяты> кольцо с пальца руки, при этом Марьенко наклонился над <данные изъяты> взял его за руку. Волков похитил у <данные изъяты> с руки часы, из кармана вытащил телефон. Ему причинен ущерб на сумму 44 000 рублей, 40 000 рублей стоимость телефона, 4000 рублей стоимость часов. Впоследствии <данные изъяты> рассказал ему, что у него была похищена золотая цепочка.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут совместно с <данные изъяты> А.Ю. приехали в ресторан «Честных цен», расположенный по адресу <адрес>. В ходе время препровождения в ресторане они распивали спиртные напитки. Достаточно опьянев, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали собираться домой. <данные изъяты> Н.И. вышли на улицу, <данные изъяты> и Артемьев чуть задержались в заведении. Выйдя из ресторана, Артемьев A.IO. направился к себе домой, он повернул голову направо и увидел, что четыре мужчины избивают <данные изъяты> Н.И. В ответ на наносившееся удары ни <данные изъяты> Н.И. ответные удары не наносили. Мужчина № на вид 20 лет, европейской внешности, рост около 165 см, среднего телосложения, волосы темные коротко стриженные, лицо в угревой сыпи, в медицинской маске светло-голубого цвета, на голове шайка вязанная черного цвета, с подогнутыми краями, одет в куртку темного цвета, джинсы черного цвета. Мужчина № на вид около 30 лет, не русской внешности, рост около 170 см, плотного телосложения, волосы темного цвета, на лице медицинская маска, одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета. Мужчина № на вид около 35 лет, нерусской внешности, рост около 165 см, плотного телосложения, «пивной живот», волосы темного цвета, на голове шапка темного цвета, на лице медицинская маска светло-голубого цвета, одет в пуховик черного цвета до колен, штаны черного цвета зауженные к низу. Мужчина № на вид 30 лет, нерусской внешности, рост около 170 см, плотного телосложения, «пивной живот», волосы темные с короткой стрижкой, одет в куртку темного цвета, толстовка темного цвета, штаны спортивные светлого цвета, на ногах кроссовки. Он подошел и попытался успокоить нападавших, но неожиданно получил один сильный удар в область спины, от которого он налетел на одного из нападавших мужчину под №, и они вместе с ним упали на землю. <данные изъяты> открыл глаза и увидел, как мужчина № нанес ему левой ногой один удар в область головы, от которого испытал сильную физическую боль. После этого нападавший на него мужчина № подошел к лежащим на земле <данные изъяты> Н.И., возле которого стояли еще двое нападавших мужчин. Мужчина № склонился надлежащим па земле <данные изъяты> II.И. и ощупывал карманы его куртки. Били ли его, он не видел. Мужчина № который ранее нанес ему удар по голове вновь подошел к нему и правой ногой нанес ему удар в область головы, от которого оп испытал сильную физическую боль. Сознание не терял. Далее, мужчина № отошел от него и направился к лежащему на земле <данные изъяты> В.А, которого в тот момент избивал мужчина №. <данные изъяты>А. мужчина № нанес не менее трех ударов правой рукой в область головы. Тут же подошедший к <данные изъяты> В.А. мужчина № нанес ему один удар ногой в область головы. После этого мужчина № склонился над <данные изъяты> В.А. и начал снимать кольцо с руки <данные изъяты> В.А. мужчина № подошел к <данные изъяты> и за одежду подтащил его к лежащему на земле <данные изъяты> В.А., после чего мужчина № склонился над ним и сиял с его левой руки смарт-часы марки «Xiomi Amazfit blip 5», черного цвета в силиконовом ремешке черного цвета, стоимостью 4 тысячи рублей, которые он покупал в 2020 году. Далее, мужчина № из правого внешнего кармана куртки, надетой на нем, достал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple Iphone XR Red 64GB»,imei №, в корпусе красного цвета стоимостью 40 тысяч рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий. В данном сотовом телефоне была установлена сим карта оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, оформленным на него, материальной ценности не представляющая. Он начал вставать с земли и увидел, что возле лежащего на земле <данные изъяты> В.А. стояли мужчины №, №, №, что они делали он не знает, так как его сознание было немного затуманено. Он начал падать и вновь получи удар правой рукой в область головы от мужчины №, испытав сильную физическую боль, от которой вновь упал на землю. Он вновь встал с земли и направился ко входу в ресторан. Повернувшись в сторону нападавших, он увидел как они ушли в сторону <адрес> посещения больницы на следующий день он созвонился с <данные изъяты> В.А., от которого он узнал, что у него пропало золотое кольцо и золотая цепочка. (т. 3 л.д. 104-107, т. 8 л.д. 80-81).

Потерпевший <данные изъяты> подтвердил данные ранее показания.

Потерпевший <данные изъяты> В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своими знакомыми в «ресторане честных цен» на <адрес> полуночи он и <данные изъяты> вышли на улицу, т.к. тот собирался ехать домой. <данные изъяты> обратил внимание на компания молодых человек, 4 человек, которые стояли недалеко от них. К <данные изъяты> подошел ранее незнакомый Волков и попросил сигарету. <данные изъяты> дал Волкову сигарету и отвернулся в сторону дороги. В этот момент он почувствовал, как с него срывают золотую цепочку, которая была на шее. Он попытался догнать Волкова, который сорвал цепочку, но не смог. Затем <данные изъяты> подошел к компании молодых людей, которых уже было трое, попросил вернуть цепочку. <данные изъяты> получил удар в лицо, упал, ему стали наносить удары. Ранее незнакомый Марьенко, который находился в этой компании, снял у <данные изъяты> с пальца руки кольцо. Впоследствии при просмотре видеозаписи он увидел, что удары ему наносил Волков. Стоимость золотой цепочки 40 000 рублей, стоимость кольца 20 000 рублей.

Потерпевшая <данные изъяты>. показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером она с братом поехала в ночной клуб на <адрес> в 3 часа ночи они собрались домой, вышли из клуба и стали ожидать такси. Когда <данные изъяты> повернулась в сторону дороги, то почувствовала удар в лицо. <данные изъяты> упала, при падении из кармана выпал сотовый телефон, стоимостью 15 000 рублей, который похитил Волков, что стало известно после просмотра видеозаписи.

Свидетель <данные изъяты> Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своими знакомыми в «ресторане честных цен» на <адрес> полуночи он и <данные изъяты> вышли на улицу, т.к. он собирался ехать домой. Во время ожидания такси к <данные изъяты> подбежал незнакомый человек и сорвал с шеи цепочку.

Эксперт <данные изъяты>С. показал, что на основании постановления следователя проводил товароведческую экспертизу по уголовному делу в отношении Волкова и Марьенко. При оценке представленных объектов был использован сравнительный подход, поскольку имеется достаточное предложение товаров на вторичном рынке. Были применены соответствующие коэффициенты понижения рыночной стоимости на каждый товар. Исследовались ссылки в объявления как о продаже нового товара, так и товара бывшего в употреблении. Была определена реальная рыночная стоимость объекта при его реализации.

Виновность Волкова А.Н. по факту тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес>, подтверждается следующими доказательствами:

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> А.В., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он представляет интересы ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, и сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено хищение продуктов питания, а именно: лососевой икры ж/б 95г., в количестве 11 банок, стоимостью 245 рублей 00 копеек за штуку (без учета НДС). Общая сумма ущерба составляет 2695 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 97-99).

Показания свидетеля <данные изъяты>В., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут совместно с сотрудниками магазина <данные изъяты> Н.Н. была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся в их магазине, в ходе которой было обнаружена недостача товара, а именно: икры «лососевая ж/б 95г.» в количестве 11 банок, общей стоимостью 2 695 рублей без учета НДС, стоимостью за одну банку 245 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещение магазина, было установлено, что в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей ранее мужчина, подошел к холодильнику, расположенному в помещение их продуктового магазина, и с верхней полки совершил хищение продуктов питания, а именно: икры «лососевая ж/б 95г.» в количестве 11 банок, общей стоимостью 2 695 рублей без учета НДС, стоимостью за одну банку 245 рублей. О данном факте ею было сообщено в полицию, в связи с чем причинен магазину материальный ущерб в сумме 2695 рублей. (т. 1 л.д. 20-22)

Показания свидетеля Мариенко А.А., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней примерно в 15 часов, он совместно со своими знакомыми <данные изъяты>, Волковым А., катался на автомашине «ВАЗ 2106» по мкр Южный город Волжского района Самарской области. Кто-то из ребят попросил отвезти в магазин, приобрести спиртное, они приехали к магазину «Пятерочка», который расположен на <адрес>. <данные изъяты> Волков А. вышли первые из автомашины приобрести спиртное. Мариенкон тоже пошел в магазин, зайдя в помещение, он начал искать ребят, но их не увидел. На входе из магазина он увидел <данные изъяты> торопился, и сказал ему быстрее выходить из магазина. Возле автомашины стоял Волков А.Н.. Он достал из тканевой сумки черного цвета, несколько банок с икрой, примерно около 10 штук, и переложил их на пол под заднее сиденье автомобиля. Мариенко решил, что Волков купил данные банки с икрой. (т. 1 л.д. 75-78)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с записью момента хищения. (т. 1 л.д. 8-12).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре CD-R-диск с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, <адрес>. (т. 1 л.д. 23-31).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра с участием Мариенко А.А. CD-R-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка». (т. 1 л.д. 79-81).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства, установленные при осмотре справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ представленные ООО «Агроторг». (т. 1 л.д. 35-37)

     Виновность Волкова А.Н. по факту тайного хищения чужого имущества из магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>), подтверждается следующими доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 166-175).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия у <данные изъяты> О.А.: приказ о произведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости товара; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 224-227)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра: приказ о произведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости товара; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра флешносителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука марки «MSI GF76 Katana» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 015 рублей 50 копеек (т. 8 л.д. 26-72).

Виновность Волкова А.Н. по факту тайного хищения чужого имущества из ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), подтверждается следующими доказательствами:

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> В.В., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, в помещении комиссионного магазина зашел неизвестный ему молодой человек. Через плечо у молодого человека висела небольшая сумка черного цвета. Пройдя к стеклянной витрине, молодой человек стал рассматривать мобильные телефоны. На тот момент в магазине находились еще покупатели, а именно мужчина и женщина. Посмотрев телефоны молодой человек обратился к нему с просьбой показать мобильный телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb», в корпусе белого цвета, IMEI№, стоимость 39 тысяч рублей без учета НДС, который находился на витрине. Он достал телефон и передал его молодому человеку. Пока последний рассматривал телефон, он занимался своими текущими делами, а именно раскладывал товар. В какой-то момент <данные изъяты> обратил внимание что молодой человек вышел из магазина. В тот момент он находился с другой стороны стеклянной витрины с мобильными телефонами, где раскладывал товар. <данные изъяты> подошел к прилавку и увидел, что мобильный телефон, который он давал молодому человеку, на прилавке отсутствует, он был похищен. Таким образом, своими преступными действиями, Волков А.Н. причинил ИП <данные изъяты> И.Е. незначительный материальный ущерб на общую сумму 39 тысяч рублей без учета НДС. (т. 4 л.д, 188-190)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра помещения ломбарда «Победа» по адресу: <адрес> № 74 (т. 2 л.д. 170-180).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра коробка черного цвета, на которой имеется обозначение «Iphone 64 Gb», копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 218-219).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-231,238).

Заключение эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone Pro Max 64 GB» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 674 рубля 00 копеек (т. 8 л.д. 26-72).

Виновность Волкова А.Н. по факту открытого хищения чужого имущества в отношении <данные изъяты> А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства установленные при осмотре участка местности, расположенного у входа в «Ресторан честных цен» по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 247-251).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим <данные изъяты>. опознан Волков А.Н., как лицо совершившее в отношении него грабеж золотой цепочки. (т. 3 л.д. 44-47).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшего <данные изъяты>.А. изъяты: медицинские документы, а именно: справка, запись врача-специалиста, фотографии аналогичной цепочки с сайта ломбард «Империал», фотографии с кольцом на пальце у потерпевшего. (т. 3 л.д. 14-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен видеорегистратор, установленный в помещении бара «Ветерок» по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 28-30).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> ( «Ресторан Честных цен», бар «Ночь»), <адрес> (бар «Турбаза Ветерок») (т. 6 л.д. 7-9).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Клиниках СамГМУ изъяты: копия медицинской карты стоматологического больного на 4 листах, результат рентгенологического исследования на CD-диске. (т. 6 л.д. 49-50).

Виновность Волкова А.Н. по факту открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты> Р.В., подтверждается следующими доказательствами:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты> Р.В. изъяты: фотографии коробки из-под сотового телефона марки «Apple Iphone XR», фотографии коробки под смарт-часы марки «Xiomi Amazfit blip 5», медицинская справка из ГБУЗ КБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Р.В., копия протокола обследования магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Р.В., справка-консультация хирурга от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Р.В. (т. 3 л.д. 112-113).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства осмотра 3 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>( «Ресторан Честных цен», бар «Ночь»), <адрес> (бар «Турбаза Ветерок») (т. 6 л.д. 7-9).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим <данные изъяты> опознан Волков А.Н., как лицо совершившее в отношении него открытое хищение смарт-часов и сотового телефона. (т. 4 л.д. 21-24).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства изъятия в СГКБ № им. Н.И. Пирогова: справка на гр. <данные изъяты> Р.В., журнал амбулаторный, CD-диск с ренгентснимком. (т. 6 л.д. 45-47).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> Р.В. установлено повреждение — ссадина мягких тканей лица и головы, вышеописанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия трением тупого твердого предмета не более 2-х недель до обращения в лечебное учреждение, повреждение - ссадина мягких тканей лица и головы не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью. (т. 6 л.д. 57-58).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость смарт-часов марки «Xiaomi Amazfit blip» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 726 рублей 45 копеек; стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone XR Red Max 64 GB» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 384 рубля 99 копеек (т. 8 л.д. 26-72).

Виновность Волкова А.Н. по факту открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении <данные изъяты> А.С., подтверждается следующими доказательствами:

Показания свидетеля <данные изъяты>.С., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он со своей сестрой - <данные изъяты> А.С. распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 00 минут друзья пригласили их в кафе «Ночь» по адресу: <адрес>. Они согласились, после чего вызвали такси на вышеуказанный адрес и примерно в 00 часов 30 минут прибыли на место. В ресторане они встретили друзей А., и продолжили распивать спиртные напитки. В вышеуказанном заведении они находились примерно до 02 часов 30 минут, после чего они вместе с А. решили поехать домой, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время пришло уведомление о том, что такси прибыло к ресторану. Он и А. вышли на территорию парковки, и стали разговаривать. В этот момент сзади к А. подошел ранее незнакомый мужчина, в медицинской маске, внешность которого он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент неизвестный мужчина нанес удар рукой по лицу А., от которого она упала на землю. В этот момент мужчина совершил удар рукой по правой стороне лица, от которого он упал и потерял сознание на какое- то время. После того, как он пришел в себя, они с сестрой зашли в помещение ресторана, где его сестра вызвала сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 198-200).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бытовки клуба «Ночь», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью. (т. 3 л.д. 129-131).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты>.С. изъяты фотографии коробки от телефона. (т. 3 л.д. 148-150).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей <данные изъяты> А.С. опознан Волков А.Н. как лицо совершившее открытое хищение, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 22S». (т. 3 л.д. 165-168).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>( «Ресторан Честных цен», бар «Ночь»), <адрес> (бар «Турбаза Ветерок») (т. 6 л.д. 7-9).

Заключение эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22S» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 077 рублей 70 копеек (т. 8 л.д. 26-72).

Доказательствами, подтверждающими вину Волкова А.Н. по факту тайного хищения чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (из магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью. (т. 4, л.д. 38-39).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Волкова А.Н., защитника Тихомирова Е.А. осмотрен CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «DNS» по ул. <адрес>, следы пальцев рук. (т. 4 л.д. 76-78).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № ЧК1-000183 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 106-107).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактопленки размерами 30x33 мм обнаружен след пальца руки размерами 14x14 мм (след №), пригодный для идентификации личности. На отрезке светлой дактопленки размерами 35x43 мм обнаружен след пальца руки размерами 17x22 мм (след №) пригодный для идентификации личности. След пальца руки № размерами 14x14 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактопленки размерами 30x33 мм оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Волкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки № размерами 17x22 мм, обнаруженный на отрезке светлой дактопленки размерами 35x43 мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Волкова АН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 4 л.д. 91-94).

Заключение эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука марки «HP OMEN 15-ek1004ur» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 091 рубль. (т. 8 л.д. 26-72).

Доказательствами, подтверждающими вину Волкова А.Н. по факту открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (из магазина «Cstore», расположенного но адресу: <адрес>, ул. <адрес>), являются:

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В указанный день примерно в 21:43 в магазин забежал молодой человек, который подбежал к стенду с мобильными телефонами марки Айфон, оттуда взял один мобильный телефон «Apple Iphone 13 Pro Max 128 Gb Blue DEMO», IMEI:№, стоимостью 71383,98 рублей без учета НДС, и сорвав с него провод с сигнализацией, выбежал вместе с телефоном из помещения магазина. <данные изъяты> выбежал из магазина следом за молодым человеком, который побежав до конца магазина свернул за угол. <данные изъяты> кричал ему вслед, чтобы тот остановился и вернул похищенное, однако молодой человек на слова не реагировал и продолжал убегать. Он побежал до угла магазина и увидев охранника, который находится в холле ТЦ, и которому на встречу бежал преступник стал кричать «держите вора». Сам он дальше преследовать похитителя не мог, так как на тот момент, находился один, в связи с чем, не мог оставить магазин без присмотра. Увидев, что охранник предпринимает попытки задержать преступника, он решил вернуться обратно в магазин, чтобы его закрыть. В тот момент, когда он вернулся, для того, чтобы пройти к магазинам, то увидел, убегавшего из магазина еще одного неизвестного ему молодого человека. Они на тот момент находился примерно па расстоянии 10 метров от входа в магазин. У данного молодого человека было по одному телефону марки Айфон. Последний бежал в сторону ближайшего выходи из ТЦ. Он понял, что вышеуказанный молодой человек похитил 2 мобильных телефона. <данные изъяты> его преследовать не стал, так как боялся оставить магазин без присмотра, опасаясь новых краж. Кто-то из молодых людей, которые являлись посетителями ТЦ попытались задержать преступника, однако смогли сорвать с него только сумку, которая висела на плече. Преступник с двумя похищенными телефонами успел выбежать па улицу и скрыться в неизвестном направлении. Сумку, принадлежащую похитителю в последствии отдали ему. Сотрудник службы безопасности ТЦ вызвал наряд полиции. Вернувшись в помещении магазина, Вашошии увидел, что второй молодой человек похитил со стенда сотовый телефон марки «Apple Iphone 13 Pro 128Gb Gold DEMO», IMEI:№, стоимостью 64893,93 рублей без учета НДС и сотовый телефон марки «Apple Iphone 13 128 Gb Blue DEMO», IMEI:№, стоимостью 51913,85 рублей без учета НДС. Когда приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал им сумку, принадлежащую преступнику, похитившему два мобильных телефона. При осмотре вышеуказанной сумки сотрудниками полиции, в ней были обнаружены: портмоне, мобильный телефон марки Самсунг, в корпусе темного цвета, два паспорта гражданина РФ, один на имя Волкова, а второй на имя Марьенко. Также в сумке находились незначительные средства не более 500 рублей, мелкими купюрами и банковская карта Сбербанк. В ходе разбирательства ему стало известно, что молодой человек цыганской национальности, который первый совершил хищение из магазина, был задержан сотрудниками охраны ТЦ, как в последствий стало известно является несовершеннолетним и его фамилия Марьенко Свидетель №2. И последнего сотрудниками полиции был изъят похищенный телефон «Apple Iphone 13 Pro Max 128 Gb Blue DEMO», IMEI:№. Что касается молодого человека, который похитил из магазина 2 мобильных телефона марки Iphone и которому удалось скрыться, им оказался некий Волков А.Н. Таким образом своими преступными действиями Волков А.Н. причин ООО «Сеть Связной» незначительный материальный ущерб, па общую сумму 116807,78 рублей без учета НДС. (т. 4, л.д. 198-201).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО «Сеть Связной» CStore, расположенного но адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 128-133).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская сумка черного цвета, портмоне черного цвета с содержимым внутри, сотовый телефон марки «Самсунг», зажигалка, паспорт гражданина РФ на имя Марьенко А.Ю., паспорт гражданина РФ на имя Волкова А Н., медицинская маска (т. 4 л.д. 160-161).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4, л.д. 172-174).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Gold DEMO» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 927 рублей 32 копейки; стоимость сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Blue DEMO» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 686 рублей. (т. 8 л.д. 26-72).

Доказательствами, подтверждающими вину Волкова А.Н. по факту тайного хищения чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (из магазина «Пятерочка», расположенного но адресу: <адрес>, из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, из магазина «Магнит», расположенного адресу: <адрес>), являются:

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым от директора магазина «Пятерочка» <данные изъяты> расположенного по адресу; <адрес> стало известно, что она по видеозаписям увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.55 часов в магазин зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове была одета шапка с капюшоном, медицинская маска на лице, сумка через плечо, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета. Данный мужчина ходил по торговому залу, осматривался, рассматривал продукцию. Далее мужчина взял со стеллажа подарочный пакет. После чего он подошел к мини - холодильнику и взял из него 5 банок икры лососевой «Тунгутун» и сложил по одной банке в подарочный пакет. Далее в алкогольном отделе мужчина взял одну бутылку рома марки «Колонист Д. П.» объемом 0,7 л., затем еще одну бутылку рома марки «Колонист Д. П.» объемом 0,7 л. После чего мужчина взял одну бутылку водки марки «Белуга» объемом 0,7 л. Также мужчина взял коньяк «Квинт» объемом 0.5 л., виски марки «Bells Original» объемом 0,5 л., виски марки «WHITE HORSE» объемом 0,5 л, виски марки «Вильям Лоусонс» объемом 0.7 л. Стеллаж с виски и коньяком находится в зоне касс, камерой не охватывается данный стеллаж, в чем отсутствие виски и коньяка было установлено в ходе инвентаризации. Далее мужчина прошел мимо кассовой зоны. в руках у него был подарочный пакет, не оплатив товар, он вышел из магазина. В ходе инвентаризации продукции, было установлено, что отсутствует: подарочный пакет стоимостью 78,65 руб., икра лососевая марки «Тунгутун» объемом 230 г. стоимостью 766, 67 рублей в количестве 5 штук, ром марки «Колонист Д. П.» объемом 0, 7 л. стоимостью 437, 15 рублей в количестве 2 штук, водка марки «Белуга» объемом 0,7 л. стоимостью 705, 83 рублей, коньяк «Квинт» объемом 0,5 л. стоимостью 682 рубля в количестве 2 штук, виски марки «Bells Original» объемом 0,5 л. стоимостью 351, 64 рублей, виски марки «WHITE HORSE» объемом 0.5 л. 381, 47 рублей в количестве 2 штук, виски марки «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 л. стоимостью 496, 72 рублей. В результате противоправных действий мужчины сумма ущерба, образовавшаяся путем хищения вышеуказанной продукции, причиненного ООО «Агроторг», составила 8467, 43 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что А.Н., Волков А.Н.. Марьенко А.Ю., <данные изъяты> С.В. были задержаны сотрудниками полиции в тот же день, данные лица совершили ряд краж в <адрес> и у них был изъят похищенный товар. (т. 5 л.д. 165-167).

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в магазине было достаточно много покупателей. По видеозаписи было установлено, что мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове была одета шапка с капюшоном, медицинская маска на лице, сумка через плечо, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут взял со стеллажа одну бутылку коньяка в тубе марки «Реми Мартал Аккорд Роял» объемом 0,7 литров производство «Франция», после чего спрятал данную тубу под куртку. Далее он прошел мимо кассовой зоны, в руках у него ничего не было, и не оплатив товар, вышел из магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что отсутствует коньяк в тубе марки «Реми Мартал Аккорд Роял» объемом 0,7 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 2 932 рублей 35 копеек без учета НДС. (т. 5 л.д. 172-174).

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты>А., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, каких-либо фактов хищения товара в магазине она не видела. В ходе проведения инвентаризации продукции ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что отсутствуют: сыр «Белебеевский» весом 190 г. стоимостью 117, 12 рублей без учета НДС в количестве 8 штук, икра зернистая лососевая марки «Корсаков» весом 90 г. стоимостью 292,50 рублей без учета НДС в количестве 2 штук; кофе марки «EGOISTE caf? Noir» весом 100 г. в количестве 8 штук стоимостью 201,11 рублей без учета НДС за единицу. В результате противоправных действий неизвестного ей гражданина сумма ущерба, образовавшаяся путем хищения вышеуказанной продукции, причиненного АО «Тандер», составила 3 130, 84 рублей. После чего она написала заявление в полицию по данному факту. Кто совершил хищение вышеуказанного товара она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестные лица были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые совершили ряд краж в <адрес> и у них был изъят похищенный товар. (т. 5, л.д. 217-219).

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым что она по видеозаписям увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.55 часов в магазин зашел мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове была одета шапка с капюшоном, медицинская маска на лице, сумка через плечо, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета. Данный мужчина ходил по торговому залу, осматривался, рассматривал продукцию. Далее мужчина взял со стеллажа подарочный пакет. После чего он подошел к мини - холодильнику и взял из него 5 банок икры лососевой «Тунгутун» и сложил по одной банке в подарочный пакет. Далее в алкогольном отделе мужчина взял одну бутылку рома марки «Колонист Д. П.» объемом 0,7 л., затем еще одну бутылку рома марки «Колонист Д. П.» объемом 0,7 л. После чего мужчина взял одну бутылку водки марки «Белуга» объемом 0,7 л. Также мужчина взял коньяк «Квинт» объемом 0.5 л., виски марки «Bells Original» объемом 0,5 л., виски марки «WHITE HORSE» объемом 0,5 л, виски марки «Вильям Лоусонс» объемом 0.7 л. Стеллаж с виски и коньяком находится в зоне касс, камерой не охватывается данный стеллаж, в чем отсутствие виски и коньяка было установлено в ходе инвентаризации. Далее мужчина прошел мимо кассовой зоны, в руках у него был подарочный пакет, не оплатив товар, он вышел из магазина. В ходе инвентаризации продукции, было установлено, что отсутствует: подарочный пакет стоимостью 78,65 руб, икра лососевая марки «Тунгутун» объемом 230 г. стоимостью 766, 67 рублей в количестве 5 штук, ром марки «Колонист Д. П.» объемом 0, 7 л. стоимостью 437, 15 рублей в количестве 2 штук, водка марки «Белуга» объемом 0,7 л. стоимостью 705, 83 рублей, коньяк «Квинт» объемом 0,5 л. стоимостью 682 рубля в количестве 2 штук, виски марки «Bells Original» объемом 0,5 л. стоимостью 351, 64 рублей, виски марки «WHITE HORSE» объемом 0.5 л. 381, 47 рублей в количестве 2 штук, виски марки «Вильям Лоусонс» объемом 0,7 л. стоимостью 496. 72 рублей. В результате противоправных действий мужчины сумма ущерба, образовавшаяся путем хищения вышеуказанной продукции, причиненного ООО «Агроторг», составила 8467, 43 рублей. (т. 5, л.д. 131-134).

Показания свидетеля <данные изъяты>., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения на предмет краж с магазина. По видеозаписям она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в магазине было достаточно много покупателей. По видеозаписи было установлено, что мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове была одета шапка с капюшоном, медицинская маска на лице, сумка через плечо, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут взял со стеллажа одну бутылку коньяка в тубе (подарочной упаковке) марки «Реми Мартал Аккорд Роял» объемом 0,7 литров производство «Франция», после чего спрятал данную тубу под куртку. Далее он прошел мимо кассовой зоны, в руках у него ничего не было, и не оплатив товар, вышел из магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что отсуствует коньяк в тубе (подарочной упаковке) марки «Реми Мартал Аккорд Роял» объемом 0,7 литров производство «Франция» в количестве 1 штуки, стоимостью 2 932 рублей 35 копеек без учета НДС. (т. 5 л.д. 104-106).

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес>, примерно в 13 часов 00 минут там встретился со своим знакомым Волковым Сашей. В какой-то момент он сообщил, что собирается поехать в <адрес>, чтобы совершить там кражу каких-либо продуктов питания и алкогольной продукции из какой-нибудь «Пятерочки» или «Магнита», чтобы в последующем похищенное продать и выручить, таким образом немного денег. Учитывая, что ранее он уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ за аналогичные преступления, совершенные на территории <адрес> и <адрес>, он решил также поехать вместе с Волковым в <адрес>, чтобы там тоже совершить кражу из магазина с целью продажи похищенного, то есть таким образом выручить денег на собственные нужды. Волков позвонил своему другу <данные изъяты>, у которого в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», и попросил его свозить их в Нефтегорск. Тот согласился при условии, что Волков его заправит бензином. Когда <данные изъяты> приехал за ними, то вместе с ним был их общий знакомый Марьенко А., после чего они все вчетвером поехали в <адрес>. Прибыв в <адрес>, Волков попросил остановить автомобиль у магазина «Пятерочка», расположенного возле церкви. После этого он сразу же направился в указанный магазин, Волков пошел следом. После того, как он вернулся в автомобиль, чуть позже появился Волков, который как он понял, что совершил из данного магазина кражу. Затем они поехали в другой магазин «Пятерочка». Что оттуда похитил Волков, он не знает, за ним не наблюдал. Затем они проехали в магазин «Красное Белое». Помимо этого они также заезжали в магазин «Магнит». (т. 5 л.д. 179-182).

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Волков А., попросил его отвезти его и его знакомого С. в <адрес>, по делам. Он согласился отвезти их в вышеуказанный город и позвал с собой своего знакомого Марьенко А.. Волков был с <данные изъяты>. Примерно в 15:00 часов они приехали в <адрес> на его автомобиле марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В 920 АТ 763 рус. Волков попросил его остановить им вблизи магазина «Пятёрочка». Волков и <данные изъяты>, вышли из машины, и пошли в магазин «Пятёрочка». Он и Марьенко остались их ждать в машине. Примерно через 10-15 минут, Волков и <данные изъяты> вернулись в машину с продуктами питания и бутылками, которые находились в пакетах. Волков попросил его проехать к ещё одной «Пятёрочке», он по навигатору поехал к магазину, точного адреса он не знает. Во время дороги от одного магазина «Пятерочка» до другого Волков и <данные изъяты> поменялись верхней одеждой. Подъехав магазину «Пятерочка», Волков, <данные изъяты> вышли из машины, пошли в магазин, спустя некоторое время они вышли из магазина сели в машину с продуктами питания, которые находились пакетах, что было именно пакетах не смотрел и не спрашивал. Далее Волков попросил подъехать к магазину «Красное Белое», он с помощью навигатора, подъехал к магазину «Красное Белое». Волков и <данные изъяты> вышли из машины, и зашли в магазин «Красное Белое», точный адрес он не знает. Спустя некоторое время Волков и <данные изъяты> вышли из магазина, сели в автомобиль, в руках у них были бутылки с алкоголем, в каком количестве и какой марки он не видел. Волков попросил его отвести их в магазин «Магнит», он с помощью навигатора подъехал к магазину «Магнит». Волков и <данные изъяты> вышли из машины, и пошли в магазин «Магнит», спустя некоторое время они вышли из магазина. Сели в автомобиль, у кого, что было в руках он не помнит. В какие магазины заходил Марьенко он не помнит. После этого Волков А. попросил его выезжать в <адрес>, он так и сделал. На выезде из <адрес> его остановили сотрудники полиции, изъяли автомобиль и похищенный товар. (т. 5 л.д. 183-185).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 34-35).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: CD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108-110)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товар, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 115-116).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд» на парковке по <адрес> в <адрес>. (т. 4 л.д. 211-212, 213-215).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 34-36).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 49-52).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: CD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 136-138).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товар, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 143-145).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №. (т. 5 л.д. 80-81).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 172-174).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товар, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 221-222).

Доказательствами, подтверждающими вину Марьенко А.Ю. по факту тайного хищения чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>), являются:

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты>.П., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в собственности ООО «Агроторг» имеется сеть магазинов «Пятерочка», одним из которых является магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3Р., которая является директором универсама «№ Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> сообщила, что в магазине была проведена локальная инвентаризация в ходе, которой выявлена недостача товара, а именно: виски «J.WALK.BL.L12YO 0.7л+2б»., стоимостью 1443 руб. 44 коп. за 1 штуку, в количестве 2-х бутылок. В результате чего сумма недостачи материальных ценностей составила 2886 руб. 88 коп. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале, при просмотре которых было установлено: что к стеллажу с алкогольной продукцией подходят 2 мужчин. Мужчина №, не высокого роста, плотного телосложения, одетый в джинсы темного цвета, куртку чёрного цвета, на голове шапка темного цвета, сумка на плече черного цвета, на лице медицинская маска. Мужчина №, среднего роста, среднего телосложения, одетый в джинсы голубого цвета, куртку темного цвета, медицинская маска на лице. Мужчина № взял с полки № (сверху) 2 бутылки алкогольной продукции, однако посмотрев, положил на полку №. Никаких противоправных действий мужчина № не совершал. Мужчина № правой рукой, взял с полки № (сверху) указанного стеллажа 2 бутылки с содержимым и скрылся в противоположном направлении от камер видеонаблюдения. Далее, Мужчина №, не высокого роста, плотного телосложения, одетый в джинсы темного цвета, куртку чёрного цвета, на голове шапка темного цвета, сумка на плече черного цвета, на лице медицинская маска. Мужчина № стоя в противоположном направлении от камеры видеонаблюдения, поместил 2 бутылки с содержимым в куртку (спереди). Своими противоправными действиями, мужчина № причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 2886 рублей 88 копеек, что является незначительным для их организации. (т. 2 л.д. 117-119).

Показания свидетеля <данные изъяты>, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает директором магазина «Пятерочка» № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено: ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица. Мужчина № не высокого роста, плотного телосложения, одетый в джинсы темного цвета, куртку чёрного цвета, на голове шапка темного цвета, сумка на плече черного цвета, на лице медицинская маска. Мужчина № среднего роста, среднего телосложения, одетый в джинсы голубого цвета, куртку темного цвета, медицинская маска на лице. К стеллажу с алкогольной продукцией подходит мужчина №, берет с полки № (сверху) две бутылки с Виски «Johnnie Walker Black Label» емкостью 0.7л., однако посмотрев, положил обратно на полку №. Никаких противоправных действий мужчина № не совершал. Мужчина № правой рукой, взял с полки № (сверху) указанного стеллажа две бутылки с Виски «Johnnie Walker Black Label» емкостью 0.7л. После чего, мужчина № поместил две бутылки с Виски «Johnnie Walker Black Label» емкостью 0.7л. в куртку (спереди). Далее мужчина № отправился к выходу, миную кассовую зону. Своими противоправными действиями, мужчина № причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 2886 рубля 88 копейки, что является незначительным для организации. (т. 2 л.д. 108-109).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 85-90).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, товарно-транспортные накладные с участием <данные изъяты>т. 2 л.д. 97-100, 101-102).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: приказ о проведении локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, инвентаризационный акт № Х3190000000020, товарно-транспортная накладная АП-1224991 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-135).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 128-130).

Доказательствами, подтверждающими вину Марьенко А.Ю. по факту открытого хищения чужого имущества <данные изъяты>.В., то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> В.А. опознан Марьенко А.Ю. как лицо совершившее открытое хищение принадлежащего ему золотого кольца (т. 3 л.д. 233-236).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Р.В. опознан Марьенко А.Ю. как лицо совершившее открытое хищение имущества Потерпевший №5, а именно золотого кольца (т. 3 л.д. 244-247).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>(«Ресторан Честных цен», бар «Ночь»), <адрес> (бар «Турбаза Ветерок»). Из представленных видеозаписей видно, что у «Ресторана честных цен» молодой человек, наклоняется к лежащему на снегу <данные изъяты>., берет его руку своими руками. Впоследствии на видеозаписи видно, что в руках Марьенко находится предмет, похожий на кольцо, который он демонстрирует Волкову и другим лицам (т. 6 л.д. 7-9).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: золотое кольцо, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 88-89).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> ходе осмотра которого изъято кольцо из металла желтого цвета. (т. 6 л.д. 83-86).

Волков А.Н. и Марьенко А.Ю. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, Волков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут, но не позднее 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, совместно с Марьенко А.Ю. находился у входа в помещение ресторана «Ресторан Честных цен» расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время находился ранее им незнакомый <данные изъяты>.А. Заметив, что <данные изъяты> В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что последний не сможет оказать им должного сопротивления в случае возможного нападения, Волков А.Н. вступил с Марьенко А.Ю. в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заранее распределив между собой преступные роли.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Волков А.Н., подошел к <данные изъяты> В.А. и нанес ему не менее одного удара в область туловища, в результате чего <данные изъяты> В.А. от полученного удара, не удержался на ногах и упал на снег. В продолжение своих преступных намерений, Волков А.Н. нанес несколько ударов ногами по голове, точное количество ударов не установлено, лежащему на снегу <данные изъяты> В.А., который в этот момент не имел возможности оказать должного сопротивления.

Подавив, указанным выше способом, сопротивление потерпевшего, продолжая действовать согласно своему общему преступному плану, в продолжение преступного умысла группы, направленного на открытое хищение имущества, действуя согласно отведенной роли, Марьенко А.Ю., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против личности и против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем безвозмездного изъятия, полностью осознавая возможные последствия своих действий, действуя открыто, наклонился на лежащим на снегу <данные изъяты> В.А., и осмотрев последнего, открыто похитил у него с безымянного пальца левой руки золотое кольцо 585 пробы, со вставкой из пяти камней в виде фианитов, стоимостью 20 000 рублей. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, Марьенко А.Ю. и Волков А.Н. с места преступления скрылись и распорядились впоследствии им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>А. ущерб на сумму 20 000 рублей.

В обоснование виновности Волкова А.Н. и Марьенко А.Ю. в совершении указанного преступления, государственный обвинитель ссылается на доказательства, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Марьенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ возлагает на суд обязанность убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения доказательствами, отвечающими требованиями ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и только в этом случае постановить обвинительный приговор.

Анализируя представленные доказательства по вмененному Волкову А.Н. и Марьенко А.Ю. деянию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Подсудимые Волков и Марьенко последовательно отрицали наличие предварительного преступного сговора на совершение хищения золотого кольца у <данные изъяты> В.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Волков показал, что после хищения золотой цепочки <данные изъяты>, он убежал во дворы домов, не видел, что происходило у входа в ресторан, где остались Марьенко и двое малознакомых парней. Когда он возвращался к своим знакомым то увидел, что происходит драка и решил вмешаться. Затем ударил незнакомого ему <данные изъяты>, похитил у него вещи. У <данные изъяты> больше ничего не похищал, что делал Марьенко у лежащего <данные изъяты>, он не знает. Подсудимый Марьенко показал, что в сговор с Волковым на хищение имущества <данные изъяты> не вступал. После того, как Волков похитил золотую цепочку у <данные изъяты>, Волков куда-то убежал. <данные изъяты> и его знакомые подошли к Марьенко и двум парням и стали просить вернуть цепочку. Завязалась драка, в которую вмешался Волков, который откуда-то прибежал. Марьенко похитил у лежащего <данные изъяты> золотое кольцо. Принял решение об этом ситуативно, когда проверял состояние <данные изъяты>, желая проверить нужна ли ему помощь.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что видел, как Марьенко склонился над <данные изъяты> и взял его руку, описывает преступные действия Волкова в отношении себя. Потерпевший <данные изъяты> показал, что Волков наносил ему удары, Марьенко похитил золотое кольцо.

Из исследованной видеозаписи видно, что после хищения золотой цепочки <данные изъяты>, Волков убегает во дворы домов. <данные изъяты> бегут за Волковым, спустя непродолжительное время возвращаются, подходят к Марьенко и двум неизвестным. Установлено, что между Марьенко и двумя молодыми людьми с одной стороны, <данные изъяты> с другой стороны, начинается драка. Доказано, что Волков бегом направляется к месту вышеуказанного конфликта и наносит ногами прыжке удар в спину <данные изъяты>. Установлено, что Марьенко склоняется над лежащим <данные изъяты>, берет его руку своими руками.

Представленная видеозапись не свидетельствует о наличии между Волковым и Марьенко преступного сговора, возникшего согласно версии стороны обвинения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 час. до 00.30 час. у <адрес> в <адрес>. Доказано, что подсудимый Волков А.Н. после совершения хищения золотой цепочки у <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> рядом с Марьенко, отсутствовал. Доказательств, свидетельствующих в вступлении Волкова и Марьенко в преступный сговор суду не представлено.

Установлено, что Волков А.Н. действий, непосредственно направленных на хищение имущества <данные изъяты>, не совершал. Вместе с тем доказано, что хищение имущества <данные изъяты> в виде золотого кольца, совершил Марьенко, что не оспаривается сторонами. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Волковым к <данные изъяты>, не повлекло какого-либо вреда здоровью потерпевшего, не являлось способом реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества. Наступившие в результате действия Волкова А.Н. в отношении <данные изъяты> В.А. последствия в виде побоев, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, преследуются в порядке частного обвинения.

Обнаружение похищенного золотого кольца в жилище Волкова не свидетельствует о его причастности к совершению хищения имущества <данные изъяты>. Установлено, что указанное золотое кольцо было похищено Марьенко, оставлено им в жилище Волкова. Таким образом, суд приходит к убеждению о непричастности Волкова А.Н. к инкриминируемому ему хищению золотого кольца у <данные изъяты>, которое, как достоверно установлено в судебном следствии, было совершено Марьенко единолично.

В силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о непричастности Волкова А.Н. к совершению инкриминируемого ему хищения золотого кольца у <данные изъяты>, в связи с чем подсудимый Волков А.Н. подлежит оправданию в указанной части обвинения. Действия Марьенко подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении хищения золотого кольца у <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, их представителей и свидетелей обвинения в части установления фактических обстоятельств дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимых, потерпевшие, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено, несущественные противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Волкова А.Н. об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества <данные изъяты> суд принимает во внимание лишь в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами по уголовному делу. К показаниям подсудимого о тайном хищении имущества <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд считает достоверными показания Волкова А.Н., данные на стадии предварительного расследования, в которых он сообщил о том, что осознавал открытый характер своих преступных действий в отношении <данные изъяты>. Волков на стадии предварительного расследования допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Он давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Подсудимому, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, он могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Волков согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления подсудимого и защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих подсудимого и защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. При этом подсудимым и защитником подписаны каждая из страниц протокола.

Таким образом, суд считает признательные показания подозреваемого Волкова по обстоятельствам совершения преступления в отношении <данные изъяты>, частично оглашенные в судебном следствии, допустимым и достоверным доказательством, и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Критически суд относится к позиции подсудимого Марьенко А.Ю. о том, что хищение имущества <данные изъяты> им было совершено тайно и считает, что указанные показания являются выбранной тактикой защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотра предметов (документов), а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Установлено, что судебная экспертиза проведена квалифицированным лицом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, равно не представлено таких доказательств сторонами процесса. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется. Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонам представлена возможность реализации прав, связанных с назначением и производством судебной экспертизы.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений или неясностей в выводах эксперта судом не установлено, использованные формулировки лаконичны и однозначны, не могут быть истолкованы иначе. Исследовательская часть заключения эксперта соответствует требованиям закона и содержит ссылки на использованную литературу, материалы, представленные эксперту, описана примененная методика исследования.

Суд критически относится к показаниям потерпевших <данные изъяты>, представителей потерпевших ООО «ДНС», ИП <данные изъяты>, ООО «Связной» в части определения стоимости похищенного имущества на дату совершения преступлений, поскольку документов, свидетельствующих об их стоимости на момент совершения преступлений, потерпевшими суду не представлены. Судом на основании заключения эксперта установлена реальная рыночная стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления. Таким образом, суд при постановлении приговора учитывает стоимость имущества, похищенного у потерпевших, определенную на основании заключения эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Волкова А.Н. в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в магазине «Пятерочка» на Николаевском проспекте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение продуктов питания на сумму 2695 рублей 00 копеек. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в магазине «Пятерочка» на Николаевском проспекте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение продуктов питания на сумму 2695 рублей 00 копеек, были похищены одиннадцать банок с лососевой икрой. На имеющейся видеозаписи видно, как незнакомый молодой человек похитил указанные продукты питания.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Пятерочка». Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что в ноябре 2021 года он совершил кражу нескольких банок лососевой икры из магазина «Пятерочка» на Николаевском проспекте в мкр.Южный город.

Установлено, что подсудимый Волков А.Н. действовал тайно, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Стоимость похищенного достоверно установлена исследованными доказательствами. Таким образом, действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина Волкова А.Н. в совершении тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в магазине «ДНС» в <адрес> установлено, что ранее ей незнакомый молодой человек, как оказалось впоследствии Волков А.Н., тайно похитил ноутбук.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наблюдения в магазине «ДНС» в <адрес>. Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что в январе 2022 года он совершил кражу ноутбука из магазина «ДНС» в <адрес>.

Установлено, что подсудимый Волков А.Н. действовал тайно, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Согласно видеозаписи, действия Волкова А.Н. были целенаправленными и последовательными, направленными на хищение товара из магазина «ДНС». Волков А.Н. осознавал действует тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал.

Органом предварительного расследования Волкову А.Н. вменено хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» - ноутбука «MSI GF76 Katana» стоимостью 63 950 рублей. Суд не принимает во внимание позицию представителя ООО «ДНС Ритейл» о стоимости похищенного имущества и считает достоверным заключение эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука марки «MSI GF76 Katana» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 015 рублей 50 копеек.

Таким образом, действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина Волкова А.Н. в совершении тайного хищения имущества ИП <данные изъяты> И.Е. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине, когда туда пришел ранее незнакомый ему молодой человек, которой попросил его показать смартфон «Apple Iphone 11 Pro Max 64 Gb». Потерпевший №3 достал смартфон и отдал молодому человеку, который смотрел его, клал на стойку, смотрел другие телефоны. В какой-то момент <данные изъяты> увидел, что молодого человека в магазине нет, также пропал указанный смартфон.

Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что в январе 2022 года он совершил кражу смартфона из комиссионного магазина на Пугачевском тракте в <адрес>.

Установлено, что подсудимый Волков А.Н. действовал тайно, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Волков А.Н. осознавал, что действует тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал.

Суд не принимает во внимание позицию представителя ИП <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества, поскольку она носит субъективный характер и не подтверждается иными доказательствами, и считает достоверным заключение эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone Pro Max 64 GB» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 674 рубля 00 копеек.

Таким образом, действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина Волкова А.Н. в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> В.А. (золотой цепочки) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> В.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с своими коллегами он находился в «Ресторане честных цен» на <адрес> в 23.30 час. он и <данные изъяты> вышли на улицу, находились около входа в ресторан. Ранее незнакомый ему Волков подошел к нему и сорвал с шеи золотую цепочку, после чего убежал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Н.И. следует, что он видел, как ранее незнакомый ему молодой человек сорвал цепочку с шеи <данные изъяты>, когда они находились около «Ресторана честных цен».

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, где видно, что молодой человек в одетой на лице медицинской маске подходит сзади к <данные изъяты>, протягивает руку к его шеи и совершает рывковое движение на себя, после чего убегает.

Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что в феврале 2022 года он сорвал золотую цепочку с шеи ранее незнакомого ему <данные изъяты>, убежал во дворы домов.

Установлено, что подсудимый Волков А.Н. действовал открыто, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Согласно видеозаписи, действия Волкова А.Н. были целенаправленными и последовательными, направленными на хищение золотой цепочки <данные изъяты>. Волков А.Н. осознавал, что действует открыто, поскольку его действиями были очевидны для окружающих.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Вина Волкова А.Н. в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> Р.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> Р.В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с своими коллегами он находился в «Ресторане честных цен» на <адрес>, там они употребляли алкогольные напитки. <данные изъяты> вышли на улицу, встречать такси. <данные изъяты> вышел на улицу чуть позже и увидел, как несколько молодых людей избивают <данные изъяты> попытался их разнять, но почувствовал сильный удар в спину, от которого он упал. Затем Волков ударил его в голову. Волков похитил у него с руки часы и из кармана забрал телефон. Из протокола предъявления для опознания следует, что <данные изъяты> опознает Волкова как лицо, которое совершило хищение его имущества.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Н.И. следует, что он видел, как ранее незнакомый ему молодой человек подошел к <данные изъяты>, когда они находились около «Ресторана честных цен», потом быстро убежал.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, где видно, что молодой человек в одетой на лице медицинской маске сзади подбегает к <данные изъяты>, и в прыжке наносит удар ногами в спину.

Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что в феврале 2022 года, после совершения хищения золотой цепочки у <данные изъяты>, он нанес удары ранее незнакомому <данные изъяты>, похитил у него часы и телефон. Подсудимый Марьенко показал, что видел, как Волков нанес удар ногами <данные изъяты>.

Установлено, что подсудимый Волков А.Н. действовал открыто, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Согласно видеозаписи, действия Волкова А.Н. были целенаправленными и последовательными, направленными на хищение имущества <данные изъяты> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Волков А.Н. осознавал, что действует открыто, поскольку его действиями были очевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном следствии. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у <данные изъяты>В. установлено повреждение — ссадина мягких тканей лица и головы, вышеописанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия трением тупого твердого предмета не более 2-х недель до обращения в лечебное учреждение, повреждение - ссадина мягких тканей лица и головы не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью. Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что наносил удары в область головы потерпевшему <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание позицию <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества, поскольку она носит субъективный характер и не подтверждается иными доказательствами, и считает достоверным заключение эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость смарт-часов марки «Xiaomi Amazfit blip» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 726 рублей 45 копеек; стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone XR Red Max 64 GB» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 384 рубля 99 копеек

Таким образом, действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты>.

Вина Волкова А.Н. в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> А.С. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшей <данные изъяты> А.С. следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она с братом находилась в ночном клубе на <адрес> в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, когда она повернулась в сторону дороги, то почувствовала удар в лицо, также неизвестный молодой человек ударил ее брата. Она упала, затем стала помогать брату прийти в себя, у нее был похищен сотовый телефон, который находился в кармане ее верхней одежды, который забрал Волков. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой находился в ночном клубе на <адрес> в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, стояли и разговаривали, то он почувствовал удар в голову, упал. От сестры он узнал, что у той похитили сотовый телефон, ее также ударили в голову.

Из протокола предъявления для опознания следует, что <данные изъяты> опознает Волкова как лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона.

Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Ночь» на <адрес> нанес удар потерпевшей <данные изъяты>, после чего похитил ее сотовый телефон.

Суд критически относится к позиции подсудимого Волкова А.Н. о том, что он совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> и считает достоверными оглашенные показания Волкова А.Н. данные при допросе на стадии предварительного расследования, в которых он сообщил о том, что осознавал, что совершает открытое хищение, поскольку данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. Приведенные показания даны в присутствии защитника, спустя продолжительное время после совершения инкриминируемого деяния.

Установлено, что подсудимый Волков А.Н. действовал открыто, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Волков А.Н. осознавал, что действует открыто.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном следствии, т.к. потерпевшая <данные изъяты> показала о нанесении ей удара Волковым. Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что наносил удар потерпевшей <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание позицию <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества, поскольку она носит субъективный характер и не подтверждается иными доказательствами, и считает достоверным заключение эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22S» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 077 рублей 70 копеек.

Таким образом, действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей <данные изъяты>.

Вина Волкова А.Н. в совершении тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «ДНС» на <адрес>, когда сработала сигнализация. Он обнаружил, что из торгового зала был похищен ноутбук. Впоследствии оказалось при просмотре видеозаписи, что данное преступление совершил Волков.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наблюдения в магазине «ДНС» в <адрес> на ул.<адрес>. Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что в феврале 2022 года он совершил кражу ноутбука из магазина «ДНС» в <адрес>. Из заключения эксперта видно, что в магазине «ДНС» на ул.<адрес> на стеллаже обнаружены отпечатки пальцев Волкова А.Н.

Установлено, что подсудимый Волков А.Н. действовал тайно, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Согласно видеозаписи, действия Волкова А.Н. были целенаправленными и последовательными, направленными на хищение товара из магазина «ДНС». Волков А.Н. осознавал действует тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал.

Органом предварительного расследования Волкову А.Н. вменено хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» - ноутбука «HP OMEN 15- ekl004ur» стоимостью 106 926 рублей 05 копеек рублей без учета НДС и товарных наценок. Суд не принимает во внимание позицию представителя ООО «ДНС Ритейл» о стоимости похищенного имущества и считает достоверным заключение эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука марки «HP OMEN 15- ekl004ur» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 091 руб.

Таким образом, действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина Волкова А.Н. в совершении открытого хищения имущества ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине, когда неизвестный похитил сотовый телефон. <данные изъяты> побежал за ним, но не смог догнать. Когда он вернулся то увидел, ранее неизвестный ему Волков совершает хищение двух телефонов из магазина, задержать его не смогли.

Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что в феврале 2022 года он совершил хищение двух телефонов из магазина по продаже техники в ТЦ «Амбар», вину признает. Установлено, что подсудимый Волков А.Н. действовал открыто, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Волков А.Н. осознавал, что действует открыто. Представитель потерпевшего <данные изъяты> показал, что действия Волкова были для него очевидны, Волков понимал, что его пытаются догнать, но продолжать удерживать похищенное.

Органом предварительного расследования Волкову А.Н. вменено хищение имущества – сотового телефона стоимостью 64 893,93 руб. и сотового телефона стоимостью 51913,85 руб. Суд не принимает во внимание позицию представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества и считает достоверным заключение эксперта №/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Gold DEMO» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 927 рублей 32 копейки; стоимость сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro 128 GB Blue DEMO» без зарядного устройства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 686 рублей. Таким образом, действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Вина Волкова А.Н. в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг», ООО «Лабиринт-Волга» и АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> А.В. следует, что от директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товара различных наименований на сумму 8467,43 руб. Из показаний свидетеля <данные изъяты>.В. видно, что при просмотре видеозаписей в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес>, она увидела, что неизвестный молодой человек похитил различный товар.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>. видно, что из магазина «Красное и белое» ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек похитил алкогольную продукцию на сумму 2 932 рубля 35 копеек, что она обнаружила при просмотре видеозаписей с камеры наблюдения.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> видно, что из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек похитил товар на сумму 3 130 рублей 84 копейки, что она обнаружила при проведении инвентаризации Из показаний свидетелей <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Волковым и Марьенко приезжали в <адрес>, где Волков заходил в различные магазины, на выезде из города их остановили сотрудники полиции, были изъяты похищенные продукты питания.

Обстоятельства хищения Волковым А.Н. продуктов питания подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Пятерочка», «Красное и белое». Подсудимый Волков А.Н. подтвердил, что в феврале 2022 года он совершил кражу продуктов питания и алкогольной продукции из магазинов в <адрес>. Протоколом изъятия и осмотра из автомашины «Форд Фокус» продуктов питания, алкогольной продукции различных марок и производителей.

Установлено, что подсудимый Волков А.Н. действовал тайно, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Стоимость похищенного достоверно установлена исследованными доказательствами. Таким образом, действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности умысла Марьенко А.Ю. на тайное хищение имущества ООО «Агроторг». В своих показаниях подсудимый Марьенко А.Ю. вину в совершении кражи признал и показал, что действительно совершил хищение имущества, указанного в обвинении, которым распорядился по своему усмотрению.

Установлено, что Марьенко А.Ю., совершая хищения имущества ООО «Агроторг» действовал тайно, т.к. очевидцы совершения хищения отсутствуют, потерпевшие момент хищения не наблюдали.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина в <адрес> сообщила об обнаруженном факте хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина, двух бутылок виски на сумму 2 886 рублей 88 копеек. Из показаний свидетеля <данные изъяты>.М. видно, что при просмотре видеозаписи из магазина «Пятерочка» в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек похитил две бутылки виски.

Установлено, что Марьенко А.Ю. у ООО «Агроторг» было похищено имущество на общую сумму 2 886, 88 рублей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела и не отрицается самим подсудимым.

Судом установлено, что в обвинении указана стоимость двух бутылок виски 1 443 рубля 44 копейки каждая, указана общая стоимость похищенного 2 886, 88 рублей. Однако при описании итоговой суммы похищенного, в обвинении Марьенко А.Ю. указано причинение ущерба на сумму 2 695 рублей. В судебном заседании достоверна установлена цена одной бутылки виски, похищенной Марьенко А.Ю. и общая стоимость похищенного – 2 886 рублей 88 копеек, что также подтверждается материалами уголовного дела, собранными на стадии предварительного расследования. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в обвинении при указании общей суммы причиненного ущерба. Действия Марьенко А.Ю. квалифицированы верно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина Марьенко А.Ю. в совершении открытого хищения имущества Петрушова А.В. (золотое кольцо) подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний Потерпевший №4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с своими коллегами он находился в «Ресторане честных цен» на <адрес>. <данные изъяты> вышли на улицу, встречать такси<данные изъяты> вышел на улицу чуть позже и увидел, как несколько молодых людей избивают <данные изъяты> попытался их разнять, но почувствовал сильный удар в спину, от которого он упал. Видел как Марьенко склонился над <данные изъяты>. Впоследствии от <данные изъяты> он узнал о том, что Марьенко похитил у того кольцо с пальца руки.

<данные изъяты> А.В. показал, что после хищения у него цепочки, Волков вернулся и снова наносил ему удары, следом подошел Марьенко похитил у него кольцо. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, где видно, что Марьенко подходит к лежащему <данные изъяты>, берет своими руками его руку, после чего отходит.

Подсудимый Марьенко А.Ю. показал, что похитил у <данные изъяты> золотое кольцо с пальца руки, вину в совершении кражи признал, однако не согласен в квалификации его действий как грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

О наличии умысла Марьенко А.Ю. на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание им, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от своих конкретных действий.

Суд не принимает во внимание позицию Марьенко А.Ю. о том, что хищение имущества <данные изъяты> было совершено им тайно, полагая, что таким образом подсудимый желает смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что когда он лежал на снегу, к нему подошел Марьенко и снял с пальца руки золотое кольцо. При этом <данные изъяты> находился в сознании, пытался закрыться от очередных ударов и отчетливо разглядел Марьенко.

Показания потерпевшего <данные изъяты> логичны и последовательны, сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований. Данные показания подтверждаются показаниями <данные изъяты>, который видел, как Марьенко подходит к лежащему <данные изъяты> и берет его руку. На исследованной видеозаписи видно, что когда Марьенко подходит к <данные изъяты>, последний лежит на снегу, его голова повернута в сторону Марьенко, который берет руку <данные изъяты> своими руками. На исследованной видеозаписи видно, что впоследствии Марьенко демонстрирует Волкову и другим лицами, находясь на <адрес>, предмет, похожий на кольцо.

Таким образом, действия Марьенко А.Ю. следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего имущества <данные изъяты> А.В., а именно хищения золотого кольца.

Суд критически относится к позиции стороны защиты Волкова А.Н. о том, что его действия по хищению имущества <данные изъяты> следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом.

Достоверно установлено, что после хищения золотой цепочки у <данные изъяты>, Волков скрылся во дворах домов, при этом <данные изъяты> на момент совершения хищения у <данные изъяты> из помещения ресторан не вышел, Волков его не видел. Суд считает доказанным, что умысел на открытое хищение имущества <данные изъяты> возник у Волкова после окончания преступных действий в отношении <данные изъяты>. На исследованной видеозаписи видно, что Волков подбегает к стоящему спиной к нему <данные изъяты>, которого он до этого не видел, и наносит у прыжке удар ногами в спину последнего. После этого Волков осматривает лежащего на снегу <данные изъяты> и забирает у него сотовый телефон и смарт-часы. Также суд учитывает наличие временного разрыва между преступными действиями Волкова в отношении <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии совокупности преступлений.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Волкову А.Н. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков А.Н. совершил девять умышленных преступлений, из которых два отнесено законом к категории тяжких, два к категории средней тяжести, пять к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной смягчающим наказание Волкова А.Н. обстоятельством по преступлениям в отношении <данные изъяты> А.С., имущества ООО «ДНС» из магазина по адресу: г.<адрес>.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого Волкова А.Н. обстоятельствам полное признание вины по преступлениям в отношении имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты> И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, золотой цепочки у <данные изъяты> А.В. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг», АО «Тандер» и ООО «Лабиринт-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого Волкова А.Н. обстоятельством частичное признание вины по преступлению в отношении <данные изъяты> А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Волков А.С. раскаялся в содеянном в части признания вины, имеет заболевание – <данные изъяты> оказывает помощь младшей сестре, двум крестникам, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Волкову А.Н.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по каждому преступлению в отношении подсудимого Волкова А.Н.

        Суд учитывает, что новые преступления были совершены Волковым А.Н. в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения за совершение преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления Волкова А.Н., могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Волкову А.Н.

При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ в отношении <данные изъяты> Р.В., имущества ООО «ДНС» из магазина по адресу: г.<адрес>, <данные изъяты> А.С.

Оснований для назначения Волкову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для его исправления.

При назначении наказания Волкову А.Н. суд руководствуется абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, наказание Волкову А.Н. подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, кроме преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Восемь преступлений, в том числе два тяжких, совершены Волковым А.Н. после вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>. Суд последовательно применяет положения ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), назначает наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» и наказания, назначенного по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>), а также наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с учетом ст.71 УК РФ.

Мера пресечения Волкову А.Н. в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Волкову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету Волкову А.Н. время содержания под стражей по настоящему приговору с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Марьенко А.Ю. совершил два умышленных преступления, из которых одно отнесено законом к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести. Подсудимый ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Марьенко А.Ю. обстоятельством по каждому преступлению наличие на иждивении пяти малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Марьенко А.Ю. обстоятельствами: полное признание вины по факту хищения имущества ООО «Агроторг», частичное признание вины по преступлению в отношении Петрушова А.В.; по каждому преступлению – наличие у подсудимого заболеваний – <данные изъяты> Марьенко А.Ю., раскаяние в содеянном в части признания вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Марьенко А.Ю.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по каждому преступлению в отношении подсудимого Марьенко А.Ю.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новые преступления средней и небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, личность подсудимого и его поведение в период испытательного срока. Принимая во внимание, что Марьенко А.Ю. сделал вину признал, похищенное у Петрушова имущество возвращено законному владельцу, имеет пять малолетних детей, в содержании и обеспечении которого принимает участие, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления Марьенко А.Ю., могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету Марьенко А.Ю. время содержания под стражей по настоящему приговору с момента взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. От отбывания наказания Марьенко А.Ю. освободить в связи с поглощением назначенного срока наказания сроком содержания под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Марьенко А.Ю. из-под стражи в зале суда.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в своих решения неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как меры гражданско-правовой ответственной применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым – лишение имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст.35 Конституции РФ, согласно которой право собственности охраняется законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленные потерпевшими и их представителями гражданские иски к Волкову А.Н. подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленного судом на основании заключения эксперта размера причиненного Волковым А.Н. имущественного вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова А. Н. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ИП <данные изъяты> И.Е.) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - золотая цепочка <данные изъяты> А.В.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> Р.В.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества <данные изъяты> А.С.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Сеть Связной») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Лабиринт-Волга», АО «Тандер», ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волкову А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

        На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Волкова А.Н., назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>.

        В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>, назначить Волкову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Волкова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг») и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» и наказания, назначенного по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес>), а также наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с учетом ст.71 УК РФ, окончательно назначить Волкову А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову А.Н. – заключение под стражу – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету Волкову А.Н. время содержания под стражей по настоящему приговору с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Волкова А. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по обвинению в хищении имущества – золотое кольцо <данные изъяты> А.В. ДД.ММ.ГГГГ) признать невиновным и оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Волков А.Н. в связи с оправданием в указанном обвинении, имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Марьенко А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг») в виде ограничения свободы сроком 2 (два) месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – золотое кольцо <данные изъяты> А.В.) в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Марьенко А. Ю. наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно городского округа Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Марьенко А.Ю. обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    На основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету Марьенко А.Ю. в срок ограничения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Марьенко А.Ю. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей. Считать Марьенко А.Ю. отбывшим наказание.

Меру пресечения Марьенко А.Ю. в виде заключения под стражу - отменить. Освободить Марьенко А.Ю. из-под стражи в зале суда.

Приговор в отношении Марьенко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя ООО «ДНС Ритэйл» к Волкову А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А. Н. в пользу ООО «ДНС Ритэйл» (преступление ДД.ММ.ГГГГ) причиненный преступлением имущественный вред в размере 61 015 (шестьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 50 копеек.

Гражданский иск <данные изъяты> Р.В. к Волкову А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А. Н. в пользу <данные изъяты> причиненный преступлением имущественный вред в размере 35 111 (тридцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей 44 копейки.

Гражданский иск <данные изъяты> А.С. к Волкову А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А. Н. в пользу <данные изъяты> причиненный преступлением имущественный вред в размере 14 077 (четырнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Гражданский иск представителя ИП <данные изъяты> И.Е. к Волкову А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А. Н. в пользу ИП <данные изъяты> И.Е. причиненный преступлением имущественный вред в размере 37 674 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Гражданский иск представителя ООО «ДНС Ритэйл» к Волкову А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Волкова А. Н. в пользу ООО «ДНС Ритэйл» (преступление ДД.ММ.ГГГГ) причиненный преступлением имущественный вред в размере 91 091 (девяноста одна тысяча девяносто один) руб.

Вещественные доказательства:

— CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с ОРМ опросом от ДД.ММ.ГГГГ, документы ООО «ДНС Ритейл»; приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; справка остоимости товара; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость №№ от ДД.ММ.ГГГГ, два DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, флешноситель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, инвентаризационный акт №, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, самодельный конверт с находящейся внутри 1 светлой дактилоскопической пленкой на имя <данные изъяты> В.В., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R c видеозаписью, с пояснительной надписью «Видео ДД.ММ.ГГГГ «Красное Белое» <адрес>, три DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> («Ресторан честных цен», <адрес>(бар «Турбаза Ветерок»), хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

— коробка черного цвета, на которой имеется обозначение «iPhone 64 GB» — возвращено на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП «<данные изъяты> Ирина Евгеньевна» <данные изъяты> В.В. – оставить у представителя потерпевшего;

— портмоне черного цвета с содержимым внутри, сотовый телефон марки «Самсунг», хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности;

— паспорт гражданина РФ на имя Волкова А Н., медицинская маска, мужская сумка черного цвета, зажигалка — возвращено на ответственное хранение Волкову А.Н. – оставить у Волкова А.Н.;

— паспорт гражданина РФ на имя Марьенко А.Ю. — возвращено на ответственное хранение Марьенко А.Ю. – оставить у Марьенко А.Ю.;

— автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № — возвращено на ответственное хранение <данные изъяты> А.А. –оставить у <данные изъяты> А.А.;

— коньяк марки «REMY MARTIN COGNAC FINE CHAMPAGNE Accord Royal» объемом 0,7 л в подарочной тубе — возвращено на ответственное хранение в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес> – оставить у потерпевшего;

— икра лососевая марки «Тунгутун» объемом 230 г. в количестве 5 штук; ром марки «COLONIST DARK RUM PREMIUM» объемом 0,7 л. в количестве 2 штук; водка марки «Белуга» объемом 0,7; коньяк марки «KVINT DIVIN» объемом 0,5 л. в количестве 2 штук; виски марки «Bells Original» объемом 0,5 л.; виски марки «WHITE HORSE» объемом 0,5 л., в количестве 2 штук; виски марки «WILLIAM LAWSON`S» объемом 0,7 л., подарочный пакет — возвращено на ответственное хранение в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> – оставить у потерпевшего;

— сыр марки «Белебеевский» в количестве 8 штук; кофе марки «EGOISTE caf? Noir» в количестве 8 штук; зернистая икра лососевая (горбуша) соленая «Корсаков» в количестве 2 штук — возвращено на ответственное хранение в магазин «Магнит» <адрес> – оставить у потерпевшего;

— золотое кольцо-печатка — возвращено на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> В.А. – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.Л. Бедняков

Копия верна

Судья