Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15504/2021 от 17.05.2021

Судья:	Рагулина О.Б.	дело № 33-15504/2021
50RS0007-01-2020-005554-19
(№ 2-3769/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Матета А.И., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т. А. и Спиркина К. С. к ОАО «Заря-Жилсервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, перерасчете платежей, возложении обязанности по разработке и доведения предложений, расчетов, об исключении из тарифа несогласованных собственников услуг, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ворониной Т. А. и Спиркина К. С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения истца Ворониной Т.А., представителя ответчика Мозуль К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчик оказывает в спорном доме работы и услуги по его содержанию и ремонту с нарушением Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом осуществляется без заключения договора управления, без решения общего собрания о выборе ответчика в качестве управляющей компании, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец Воронина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Спиркин К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Воронина Т.А. (2/3 доли) и Спиркин К.С. (1/3 доля) являются собственниками квартиры № <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

ОАО «Заря-Жилсервис» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> на основании договора управления от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Размер платы за содержание жилого помещения установлен органом местного самоуправления – постановлением администрации г.о. Домодедово Московской области от 30.11.2016 № 3814 «О плате за содержание жилого помещения с 01.01.2017», согласно которому, для жилых домов без лифта и мусоропровода, необорудованных системой пожарной сигнализации, с <данные изъяты> размер платы за содержание жилого помещения установлен в размере 25,49 рублей с НДС за 1 кв.м. общей площади.

Из представленных платежных документов следует, что с <данные изъяты> в спорном жилом доме был установлен тариф в размере 25,49 рублей за 1 кв.м.

С <данные изъяты> на основании постановления администрации г.о. Домодедово Московской области от 20.12.2017 № 4347 установлен тариф в размере 28,61 руб. с НДС за 1 кв.м. общей площади.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ворониной Т.А. и Спиркина К.С.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов истцов со стороны ответчика по заявленным требованиям суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал, что установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) возможно путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом, в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств возникновения у ответчика обязательств по разработке и доведения до сведения предложений о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным Ворониной Т.А. и Спиркиным К.С. требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Т. А. и Спиркина К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи